Sharp gör 32-tummare med 4K-upplösning och pekfunktion

Hur gör du när du använder tv-dosan?

Till er som undrar varför man behöver så hög upplösning: det är ungefär vad som krävs för att uppnå "Retina"-effekten vid 32 tum och normalt tittavstånd för den storleken.

Vi får ut ungefär 138 PPI vid 3840x2160 @ 32 tum. Vid normal syn måste man då gå närmare än ca 60 centimeter från skärmen för att kunna urskilja enskilda pixlar. Med andra ord; text och allt annat får perfekt skärpa vid normalt tittavstånd på en 32-tummare om man kör 4K-upplösning. Men samtidigt är det inte överdimensionerat.

Den som först släpper en 21,5" OLED med 4K vinner

Skickades från m.sweclockers.com

Om alla program i Windows var optimerade för högre upplösningar så hade det inte varit fel, men nu är det ju inte riktigt så.. Hur ska man kunna se texten utan att sitta extremt nära skärmen..? :/

I dagsläget ser jag ingen anledning med 4k på en liten skärm i Windows miljö.

Bilden kommer från artikeln nedan som testar en 36" EIZO FDH3601 med upplösningen 4096 x 2160.
http://www.brightsideofnews.com/news/2012/5/25/eizo-4k-displa...

asså, sitta inom en armlängds avstånd (antar att den ska användas till datorn) till en 32" kan ju knappast vara hälsosamt för ögonen och huvudet. Har svårt att förstå varför man vill ha touch i en så stor skärm?

Av samma anledning som vi inte har 640*480 som standardupplösning längre.

Hur gör du när du använder tv-dosan?

http://www.hmxgaming.com/public/style_emoticons/default/notba...

http://a0.twimg.com/profile_images/1377444454/picard-facepalm...

(Nej! Detta är inget trollinlägg. Det är min reaktion och åsikt.)

Oj, snart dags att pensionera 30-tummarn

Jag kan förstå 4K för att titta på bilder tagna av en fin kamera. Men vad finns det för anledningar med en sån upplösning för filmtittande, surfande eller spelande (förutom "för att vi kan" )?

Ja, tar ju oerhört tid att ladda ner några gb.... Vilken värld lever du i? Flertalet tankar i 10MB / Sek minst idag. För några år sedan var det helt ok att vänta 40 minuter på en film, i dagsläget tar man samma film på några minuter. Att gå tillbaka till 40 minuter tror jag inte gör så ont om man kan få 4k på köpet.

Problemet är ju att filmerna blir så mycket större. Det är i dagens läge knappt realistiskt att ens ladda ner eller strömma 1080p, så hur ska man kunna göra det med fyra respektive sexton gånger så många pixlar? Det kommer ju krävas flera dagars förberedelse innan man kan titta på en film.

Alternativet blir ju att köpa en greenray-spelare för överpris och greenray-skivor för överpris när det kommer.

Bara för att 80 % av SweClockers verkar sitta med gratis 1 Gbit/s fiber betyder inte det att alla har, eller ens kan ha, det. Vi kan max få "upp till" 30 Mbit/s, så kanske 3 MB/s i praktiken om vi har tur. Men vi måste då betala betydligt mer än de som har 100 Mbit/s fiber. Och då får vi dessutom högre latens och allting sämre.

Samma sak här... Och det är skitsurt... De flesta här verkar inte förstå det dock

Jag lever i ADSL-som-dessutom-kostar-pengar-världen. Bara för att 80 % av SweClockers verkar sitta med gratis 1 Gbit/s fiber betyder inte det att alla har, eller ens kan ha, det. Vi kan max få "upp till" 30 Mbit/s, så kanske 3 MB/s i praktiken om vi har tur. Men vi måste då betala betydligt mer än de som har 100 Mbit/s fiber. Och då får vi dessutom högre latens och allting sämre.

Jag laddar idag ner 8 GB på tre timmar i bästa fall. Går vi upp till 4K handlar det alltså om minst ett halvt dygn för en sådan bit data i OK kvalité. Dessutom skulle den ta upp 32 GB på hårddisken och ta år att överföra mellan datorer. (Nej, alla har inte en NAS och 10 Gbit/s inom LAN.)