Rätt av Radiotjänst att kräva tv-avgift för datorer

Det beror på hur man ser på saken. http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/radiotjanst-foljer-inte-...

Om man ska gå efter det han skriver så har ingenting förändrats eftersom den fundamentala faktorn i den reformerade avgiften, internet omöjliggör deras definition.

Asså jag kan förstå att vissa blir upprörda, men många har har inte fattat hur viktigt public service är, antar att det har med den låga genomsnittsåldern att göra, eller att utbudet hos SVT inte passar alla samhällsgrupper, även om dem breddat sitt utbud rejält sista åren. Jag kollade aldrig heller på SVT när jag var yngre,och undvek också avgiften, men nu kollar jag ofta på det och betalar avgiften. Gå in och kika och se vad ni hittar där, lovar att många av er kommer hitta nått ni är intresserade av.

Det är ett viktigt politiskt redskap i ett demokratiskt samhälle som granskar politiken så oberoende som det går. Detta måste på något sätt finansieras, nu när felr och fler gör över till att enbart ha dator så måste de ju få in sina pengar på något sätt. En skatt som gäller alla är ju ett alternativ, men då blir helt plötsligt public service mycket mer politiskt knutet. Men ni som är missnöjda har så klart rätt till er åsikt, jag är dock helt övertygat att om det skulle ske en folkomröstning på om vi skulla ha SVT och SR kvar så skulle det inte finnas på kartan att det ska avskaffas. Kolla va som hände i Grekland när dem försökte och fick ta tillbaka sitt beslut. Där emot tycker jag att vissa borde kunna få uppskov/rabatt för avgiften, tex studenter, eller allmänt personer med mycket låg inkomst. Vet dock inte om det funkar rent praktiskt.

Deras ekonomiska oberoende är redan hotat av förslag från regeringen som kräver förgranskning av nya programtjänster som kan konkurrera med kommersiella. Hade det gällt de senaste åren hade de kanske inte fått utvecklat sina webbtjänster t ex.

Skulle vara att man börjar titta på ägandet mellan bolagen. Skulle vara intressant att se kopplingarna mot staten på samma gång.
Misstänker viss bulvanverksamhet dom emellan. Samtidigt har vi säkerligen en del kopplingar direkt eller indirekt mellan radiotjänst och tingsrätten också så det kan finnas en del sk jäv också men det avgör dom själva och vem har dömt sig själv någon gång utan att vara tvungen.

Frågan är väl vad som gäller för de datorer som aldrig skulle kunna visa strömmat material. En C64 har varken utgångar eller hårdvara som skulle kunna göra videouppspelningen som SVT sänder ut möjlig. Här har vi ju egentligen en pryl som uppenbarligen inte är en mottagare. Ska TVpejlarna utbildas i att kunna bedömma om en pryl kan spela upp material som finns på svtplay.se?

Tog en närmre titt på avgiften för företag då lagen ändrades 2010.

"Sedan den 1 januari 2010 betalar företag en avgift per organisationsnummer, oavsett antal tv-mottagare och arbetsställen"

I princip bör man kunna sätta upp en utländskt skalbolag (icke skatttepliktigt och utan redovisning) i låt oss säga Liberia för $500, införskaffa ett provisoriskt (oxymoron, dessa är permanenta för icke svenska personner och bolag) organisationsnummer från skatteverket och låta det stå som ägare för samtliga enheter i Sverige. God natt Radiotjänst?

Sweclockers

Hmm. Skillnaden är att C64an inte har kraft nog i hårdvaran att kunna hantera mediauppspelningen. Så det kommer inte att gå att få ut någon rörlig bild ur prylen. Oavsett vad du slänger in för mjukvara kommer SVTplay aldrig at fungera på en C64. Därmed kommer den aldrig kunna bli mer användbar för SVTs streamingtjänst än en växellåda ;).

Det är nog en lite väl bred definition. Vad är "ta emot signalen" för något? Kan en torklina av stål ta emot signalen? Ja, faktiskt. Men kan den göra något vettigt med den? Nej. Bildmottagaren måste kunna ha (eller ha haft iaf) förutsättningaran att kunna göra något vettigt emd signalen också. Annars hade man kunnat avgiftsbelägga en vanlig kopparkabel som kan fungera som antenn.

Varför kan inte SVT skicka uppgifter till ett konto till SVT-play till de som redan betalar TV-licens?

(Du måste alltså ha ett konto för att kolla på SVT-play, typ som Spotify.)

Då kan dom som vill betala eller redan betalar kolla på SVT-play istället för att suga ut pengar ur varje person som har en dator.

Skickades från m.sweclockers.com

Det tror jag (är inte helt säker här). Så länge signalomvandlaren fungerar. Det är bara signalomvandlaren som är relevant.
Det är väl därför det är avgift även på VHSspelare som har en mottagare. Man kan inte titta på TV med bara VHSspelaren, men den har en mottagare (eller rättare sagt en fungerande signalomvandlare).

Nästa alla av Sveriges hem har väl dator och internet? Detta gör TV-avgiften mer eller mindre obligatorisk. Frågan är hur många av Sveriges befolkning kollar på SVT av alla dom, eller vill betala för de kanalerna?

Varför gör man medvetet denna misstolkningen endast för att kunna avgiftsbelägga fler?

De få gånger jag kollar på TV är inte på SVT, visst de kan erbjuda bra saker men jag kollar hellre på någon annan kanal helt enkelt.

Om jag inte kollar på TV, så ska jag inte behöva betala denna avgift. Så simpelt borde det vara.

Det finns ingen avgiftsplikt för radiomottagare som inte hanterar bild. Alltså, vanlig bordsradio och även internetradio är gratis ;). Och det som gjort att avgiften blev akuell först nu var att SVT bara lade ut klipp tidigare. Nyligen började SVT "streama" hela sina kanaler vilket de räknar som att de sänder på nätet.

Varför gör de inte som grekerna och lägger det på elräkningen? Det går ju ändå mot att allt som går på el egentligen är till för att ta in SVT...

Från sydsvenskan: "I Grekland betalar alla hushåll och företag en tv-avgift på 37 kronor i månaden på sin elräkning."