Skrivet av backspace:
Men lillen, ordbajsa kan vem som helst göra.
Uppenbarligen inte, du verkar inte ha förmågan och Moztech saknar den definitivt.
Hörrni det är inte så knepigt men är det någon som säger nåt utrbota dumt så tar det heller ingen tid att komma med en värdig replik.
Skrivet av tomten51:
Jag har kanske inte heller tid men jag orkar, på moztechs vägnar;
Du har tid och du orkar.
Skrivet av tomten51:
För det första, noterar vi att du redan begränsar diskriminering till arbetslivet. Om med "sällan" du menar ~1/3 beroende på yrke så ja visst. Aldrig? Absolut inte.. så du har gjort noll för att motbevisa att människor kan och blir diskriminerade oavsett kön och att vita hetrosexuella män då rimligen kan erhålla sådan livserfarenhet.
Vi begränsar inte diskriminering till arbetslivet, vi begränsar det till de situationer där diskriminering kan uppstå: Hyreskontrakt, butiker osv men nu råkar det vara så att det är inom arbetslivet problemet är som störst.
Skrivet av tomten51:
I don't even Ja det kan vi sannerligen enkelt göra, man varför i helafriden vill vi begränsa vår analys till yrken där kvinnor är i statiskt fler i högre positioner? Upphör det andra att existera? O_o Du menar att det är företags ledning som är källan till diskriminering? Dåligt, underutvecklat nonsens argument.
Det verkar visst vara ett virus, ett som sprider sig och får folk att attackera det som inte sagts. du missar målet.
Vi studerar företag där kvinnor i högre utsträckning än män befinner sig "ovanför golvet" ledningen är inkluderad men lednings individerna är sannolikt inte aktiva parter i diskrimineringen. Nej nu talar vi om mellanchefer osv och vi gör så för att diskriminering endast kan uppstå om en individ i beroendeställning förfördelas av den som den är underlägsen.
Skrivet av tomten51:
Ditt argument är inte bara irrelevant men även förbluffande osunt. Kan vi tillämpa denna praxis till andra saker också eller är det just vita heterosexuella män du förmår dig att behandla på detta vis?
Tomten, vi tar det igen. Diskriminering kan endast uppstå i situationer där en individ på grund av tillhörighet till någon av diskrimineringsgrunderna förfördelas av en person som hen är i beroendeställning till.
Eftersom Vita Hetereosexuella män är regeln är det kommer till de högre positionerna är undantaget att som vit man ha en annan sorts individ som chef, visst finns det men vi talar om ytterst små kvantiteter.
Skrivet av tomten51:
Fast det handlar om ekonomi. Kvinnor blir något så vi in the biz kallar för "med barn" vilket innebär att det det blir borta från arbetet i flera månader, det kan till och med uppgå till år och är en enorm ekonomisk börda på ett företag. Tyvärr är det så det är och att förvänta sig att kapitalistiska företag bara skall förgå detta och låsas som det inte existerar är naivt, men om du vill kalla det diskriminering och själv låsas som problematiken inte existerar (istället för att faktiskt leta pragmatiska politiska lösningar som hjälper, hjälper då vi inte helt kan ta bort något som är i vår natur, dv.s barnafödande och kapitalism) så varsågod, men förvänta dig att jag kommer att call you on your bs.
Det verkar som att det hela gått dig förbi, det är inte okej, du missar allt för mycket.
Du vill hävda att det handlar om ekonomi, jag hävdar att det handlar om diskriminering. Jag har rätt.
Visst blir kvinnor med barn ibland, eller är det så att vissa kvinnor blir med barn? Ja det är så att vissa individer med rätt maskineri kan bli med barn, det är också så att vissa av dem inte vill bli med barn å sen finns det de som inte kan bli med barn.
Befinner du dig i en position där du styr över investeringar vill jag omedelbart ha din chefsnummer så att jag kan göra klart att du ska ha sparken, du kan uppenbarligen inte din ekonomi särskilt väl.
Arbetstagare är investeringar, de billigaste du kan få på heltid kostar i runda slängar lika mycket som en V70. Genomsnittsdumskallen kollar åtminstone in bilen innan han köper den men här vill Tomten hävda att så inte är fallet.
Människor är givetvis inte bilar, människor kan utvecklas. Du kan anställa två likvärdiga och inom ett par år så ser du helt olika produktivtetsnivåéer och kvalité på arbete. Individ 1 har snopp och 2 har snippa.
Förutsatt att Individ 1 är den mer produktiva så har tomten rätt men skulle givetvis åka in till arbetsdomstolen och komma därifrån med bötesbelopp på helfestliga siffror: Man kan ha rätt men ändå ha fel.
Om det snarare är en kvinna som är mer produktiv så kommer företaget att förlora stort på att inte ge henne ekonomiska fördelar gentemot mannen, fördelar baserade på prestation snarare än könsorganets utformning. Hon kommer vilja ta ut sin ledighet i större utsträckning ju mindre hon tjänar då mellanskillnaden ändå är såpass liten.
Vad kan vi lära oss här? Du ska alltid förutsätta att två individer oavsett diskrimineringsgrund har samma produktivitetsnivå, inte bara för att det blir dyrt i AD att göra något annat utan för att företaget kan förlora stort ekonomiskt.
Men visst det är säkert kapitalism där du bor på innan kvinnolönelistan avskaffades
nej du brister i förståelse och förmår inte att avkoda.
Skrivet av tomten51:
Detta i sig är diskriminering/förolämpning. Vi som levt en tid vet hur sådan retorik användas i vardagen (i orelaterade sammanhang) för att förminska, te.x är det väldigt.. ohövligt, att att proklamera hur bra te.x en uteliggare har det eftersom han har så mycket fri tid. Per ditt eget resonemang är det diskriminering du håller på med. Det är diskriminering eftersom du arbiträrt tilldelar dessa attribut som förolämpar förminskar till ett kön och en person.
Nej du vet inte vad diskriminering är:
Diskriminering kan endast uppstå i beroendeställningarm
Förolämpningar måste vara nedsättande, att påpeka att någon har det rätt sjysst är inte en förolämpning
Att dra paralleller mellan uteliggare och mäns fördelar i arbetslivet funkar inte. Det ena exemplet bygger på att andra får mer problem, det andra är individuellt.
Jag kan inte hålla på med diskriminering här eftersom ingen här befinner sig i beroendeställning
Diskriminering bygger inte på att tillämpa godtyckliga attribut, Diskriminering bygger på att man systematiskt tillämpar irrelevanta måttstockar
5 fel i en sats är inte dåligt.
Skrivet av tomten51:
Kvinnor inkomst påverkas inte mer än mäns av diskriminering. Källa
Grabben, om du nu hade lite vett så skulle du pekat ut kapitel eller sida. Jag vet och du vet att du inte har läst hela rapporten, så det måste finnas en specifik sida som tar upp det du vill ha sagt?
Äh skit i det, jag har redan läst stora delar av underlaget och som sann kulturmarxist kan jag även läsa till mig till informationen i Humaniora rapporter.
För att koka ner det åt dig: Gå till sid 32 av rapporten och läs slutsatsen, jag hade då fel på 2-4% i min uppskattning den delen som kan härledas till diskriminering ligger på 8%.
Det är sant att de inte påverkas mer av diskriminering, män har precis lika många oförklarade procent mer i lön som kvinnor har mindre i lön.
Du kanske hade hittat något annat som pekade på att du hade rätt men var god att då markera vilken sida du talar om.
Skrivet av tomten51:
Vild spekulation, har du något att som bekräftar den? Det finns en hel del studier som motbevisar den så jag tror inte det, tidigare nämnd källa bl.a. Fördomar kan aldrig vara relevanta? jaha? du menar att det kan vara icke relevanta då? väldigt obeskrivande ordval.
Du förstod inte rapporten du länkade till.
ditt försök till en diskussion om ordval är tramsig men vi kan ta den: Relevant och Irrelevant. Fördomar är Irrelevanta i mötet med individer då de saknar stöd i individens agerande, det kallas för fördomar av en anledning: omdöme läggs baserat på vår FÖRväntan av vad individen kommer att förmå.
Så för att precisera att fördomar är irrelevanta i alla lägen så skrev jag "kan aldrig vara relevant" nu kunde jag ha valt att positionera mig med mer negativ klang och skrivit "alltid irrelevanta". Jag valde att inte göra det. Problem?
Skrivet av tomten51:
Du har fel. Återigen, kolla här Men hallå? Du påstår (SCB påstår att motsatsen är rimlig) att likvärdig utbildning inte kan sägas ha samma lön och så jämför du två helt olika? Hur är dessa lika? jag kan tänka på flera at the top of my head, te.x enorm ren volym skillnad i utbildade individer.
Men förfan kan ingen citera korrekt. Sida och rubrik tack.
Nu är det dock osannolikt att en rapport om löneskillnader tar upp skillnader i befordring. Men som sagt: Sida och rubrik.
Skrivet av tomten51:
Men Ehh ok? Enkelt. Så Svarta är mindre offer än vita eftersom vita i lägre utsträckning än svarta är förövare? Viss doft av misandri i din retorik. Det är också statistiskt mer sannolikt att invandrare misshandlar och våldtar någon än en vit heterosexuell man som mig själv, jag brukar poängtera detta i debatter mot rasism (not). Hoppas du känner vis avsmak av ditt val av retorik nu.
Vad pratar du om? det verkar som att du missat ena halvan och använder den andra för att anklaga mig för rasism och manshat lysande Sickan. Det får bli repris:
Män råkar sannolikt ut för mer våld i samhället men de är också som grupp den största förövaren.
Kvinnors andel av våldsmottagande må vara lägre men deras våldsverkande är mäkta lägre än männen. Kategorin män är således i större utsträckning ansvarig för det våld som begås än vad kvinnor är och den skillnaden är sannolikt större än skillnaden i mottagande av våld.
fördelningen var 2012 4% kvinnor och 96% män bland de våldsbrottsdömda
Eller så tittar vi på SCB, 2009 var 240t av de totalt anmälda 300t våldsbrotten mäns våld mot kvinnor. Visserligen står där också att män i regel är offer för utomhus aktiviteten slagsmål och att kvinnor är vanliga förövare men om vi då tänker oss, ur många fall är det?
totalt då 300t falla av våld i hemmet 240t med män som utövare och kvinnor som offer
I tjänsten: 490t fall kvinnor offer i 310t fall
Gator och torg: 460t kvinnor offer i 140t fall
Annan plats: 105t fall totalt och 60t kvinnors andel:
Totalt: 1355t fall och 750t där kvinnan är offer.
Nu skiljer sig åren så slutsatsen blir inte exakt men vi kör: Kvinnors andel som offer: 56% och kvinnors andel som dömda våldsverkare: 4%.
Ärligt talat jag ser inte hur någon kan se männen som ett större offer för våldet i samhället. Men visst kör på blås så hår det går.
Du för även ett resonemang kring invandrare som får mig att förstå att du inte förstår statistik: Att det är mer sannolikt att den godtyckligt utvald kategori är överrepresenterad betyder inte att det är mer osannolikt att våldsoffret kommer drabbas av våld från den kategorin.
(lästips, kolla hur många av invandrarna som dömts som har nordisk härkomst.
Skrivet av tomten51:
Nej det är du. - "Kvinnor är er offer än män efterso kvinnor i lägre utsträckning är förövare än män. Det är väldigt enkelt" pfft.
Det var väldigt enkelt att ta reda på och jag hade visst rätt, lustigt nog.
Skrivet av tomten51:
Det är inte representativa för utom att det är en statistik sannolikhet och självklart inte så om det inte gör utryck för dem (man måste vara idiot för att tro något annat), altså har inget du sagt motbevisat moztech du har enbart lyckats tillskriva "riktiga män" med misshandel, bravo.
Verkar som att du återigen har missat vad som sagts, statistisk representation är inte individuell representation, uppfattat?
Skrivet av tomten51:
fel den är ca 3-4%, läs i pdfen jag länkad två gånger nu, den går in i detalj på ämnet.
Du har läst fel.
Skrivet av tomten51:
Detta tycker jag är äckligt, faktiskt.
Bra
Skrivet av tomten51:
låt oss fortgå, du menar att män är förövare och kvinnor är offer pg.a statistik?
Var inte så svårt att bekräfta heller, vi kan givetvis använda oss av andra mätmetoder för kunna göra generaliseringar, tarotkort eller astrologi.
Skrivet av tomten51:
Du kanske borde tillämpa lite kritiskt tänkande, hur vet din mamma att hennes kollega tjänar mer "för att han är man"? Är detta en bild som är förenligt med en ideologi hon sympatiserar med kanske? Genusvetenskap? Så vetenskap duger inte? Det måste vara någon psudo vetenskap som redan har gjort alla sina antaganden och är i full gång att bevisa dem. Det fanns gott om orättvisor på 1700talet vare sig du var man eller kvinna och det säger ingenting om dagens samhälle förutom hur vi kom hit.
Lustigt, jag vara av den övertygelsen att man inom vetenskapen sökte härleda mönster till deras ursprung. På 1700-talet fick vi ju sådant som industrialisering och allt vad det innebar samt upplysningstiden med dess liberala ideal. Men då menar du att orättvisorna då inte har något med orättvisorna idag att göra?
Det var vid den här tiden kvinnors deltagande arbetslivet hos de lägre klasserna började minska i och med att produktionen förflyttades från hemmet till fabriker, det var också vid den här tiden som den liberala chimären om individualismen skapades, den chimär som säger att alla har samma möjlighet och att negativa skillnader därmed är individuella.
Skrivet av moztech:
Kollar på film och har det fint nu men vill bara svara på det här lite snabbt.
Skönt att du tar dig tid att besvara mig, det skulle gå snabbt sa du.
Skrivet av moztech:
Jag sade aldrig att allt var perfekt förut. Det fanns problem då som nu. Vad jag sade var att kvinnor inte har blivit illa behandlade som grupp någonsin som vissa verkar tro. Är det misshandel att inte sitta i regeringen? Nej, trodde väl inte det.
Aha nej det var en annan, men vafan:
Det är inte misshandel att inte sitta i regeringen men om en grupp i samhället utgör femtio procent och saknar representation så är något fel eller hur.
Det innebär att 50% av samhället inte har någon individ som är insatt i deras levnadsförhållande.
Skrivet av moztech:
Såg väl ut förut här ungefär som det ser ut i mellanöstern nu (med många uppenbara skillnader då). Män sliter för att försörja sina familjer så att dom har det bra ekonomiskt medan frun tar hand om barnen och hemmet.
Men om du öppnar en historiebok så kommer du se att kvinnors deltagande i produktionen var lika stort som männens i de agrara samhällena, det är först med industrialiseringen som männens del av produktionstiden ökar. Med det sagt så blir inte män familjeförsörjare förrän långt senare i och med att även barnen skulle arbeta i fabriken.
Skrivet av moztech:
Sen skulle jag inte röra i genusvetenskap med tång. Förstår du inte vilket svammel den "vetenskapen" är? Den har ingen som helst förankring i varken vetenskap eller verklighet. Finns ett väldigt intressant avsnitt av en norsk dokumentärserie som heter Hjernevask som granskar genusvetenskap. Riktigt sevärt. Undertextat och allt. Undrar varför SVT inte köpt in den?
Ja givetvis borde Sverige köpa in en serie från en norsk komiker, det är helt rätt sätt att granska vetenskapen dessutom.
Jag kan ju tycka att det är lite lustigt att du hellre ser en tv-serie om genusvetenskap än att bilda dig om genusvetenskapen på lämpligt akademiskt sätt.
Eller är du en sån som hävdar att du förstår astronomi efter att ha läst en artikel i Illustrerad Vetenskap?
Han gjorde dock inte ett särskilt bra jobb, men du som hävdar att du skulle göra ett bra jobb kan väl ta och göra ett bra jobb.
Skrivet av moztech:
Nej, det är väl inte relevant för denna debatt skulle jag tro. Var mest lite apropå genusvetenskap.
Vet inte riktigt vad det är du vill diskutera.
Det är inte relevant för genusvetenskap heller
Skrivet av Zeiph:
Samsungsreklam va tydlig med ett korrekt budskap som stämmer med verkligheten, men kan anses som nedvärderande mot kvinnor av extrema feminister - vilket aldrig går att komma ifrån, för dessa pajasar tar illa upp för precis vad som helst.
Hur definierar du extrem feminist?
