TV-avgift för datorer står fast

Ofattbart!

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfatt...
Titta på lagtexten, 1989. Skiten är utfärdad 1 9 8 9. För fan.

De är inte tillämpningen av lagen som görs felaktigt... De är LAGEN som är "felaktig". De regeringen är de man ska prata med!

Tragiskt.

En dator är- och kommer aldrig att vara en tv-mottagare så länge man inte har monterat i just en tv-mottagare.
Det är ju helt befängt att man ska betala för en tjänst som man måste uttryckligen begära i en webbläsare, som om det vore sändning.

Undra om det här kommer att överklagas?

Men gör den till en skatt istället – den är ju i praktiken redan det! Då sparar man in alla de miljoner man lägger på att kontrollera att folk betalar.

Märkligt att det inte sätts någon press på SVT överhuvudtaget. SVTplay behöver bara existera för att rättfärdiga licens. Att sedan en del av deras program inte kan visas på enligt domen avgiftsbelagda enheter har tydligen mindre betydelse.

Exempel ifrån senare tid: om ni söker på Homeland finner ni en del klagomål eftersom den sändningen inte kunde visas på bl a iPads pga. DRM strul. Linuxanvändare hade också problem eftersom Flashplayer i och för sig användes, men att DRM plugin i spelaren krävde HAL. HAL är s k "obsolete" sedan 2011 och har därför också sållats ut av flera Linux distributioner (bl a Ubuntu).

Vad har SVT för ansvar? Ligger allt ansvar på innehavaren av hårdvara som inte i sig är avsedd som TV-mottagare, samtidigt som leverantören som tvingar på avgift inte är skyldig att leverera en fungerande tjänst?

Fuck sake... Ska jag få fortkörningsböter för att bilen KAN åka fortare än 50 nu också?

Det är helt enkelt en felaktig bedömning som görs. Förbannat tråkigt.

De lyssnar säkert. Tänkte ta ett snack med Reinfeldt i eftermiddag, så ni kan räkna med att slippa avgiften imorgon bitti.

I förarbetet till paragrafen står det fortfarande att datorer med enbart internetuppkoppling är undantagna, så det handlar bara om att rätten inte kan ta till sig lagen som inte ändrats sedan 2006. En ny ensidig omtolkning 2013 från radiotjänst förändrar inte lagen. Att den är teknikneutral syftar till att den är neutral till vilken teknik för sändning och vidaresändning av TV som används, alltså att det inte spelar någon roll om det är en IPTV-box enligt TV-standarder, en satellitbox enligt TV-standarder, en box för marksänd TV enligt TV-standarder. HTTP-strömmning är ingen TV-standard eller ens plattform för att vidaresända TV, därför undantog de datorer utan särskilt TV-mottagare (TV-kort). Radiotjänst kan dessutom inte göra något fören det prövats i HD. Allt kommer ligga på hög till dess.

Fråga.
Om man köper en mobiltelefon med abonemang idag skickas då signal till radiotjänst att man har köpt detta och i följd måste betala automatiskt?

För jag vet att många skickar automatiskt signal när man köper TV.
Om det är så på mobiltjänster nu så kan man ju inte ens köpa det

Jag är nog ensam om detta men: Jag tycker avgiften är _bra_ men _inte_ hur den utformar sig.

Skattebetalad tv = staten styr över det som visas, dvs propaganda (om det skulle bli så). Därför anser jag personligen att avgiften är bra i sig. Ser man inte på SVT - betala inte för det. Men nu om man inte tittar på det MÅSTE man betala för det?

Betala för en parkering när man inte har en bil?
Betala en ränta på ett lån man inte har?
Betala frisören när man sparar håret tills man är chubaka?
Betala för restaurangen för mat utan att få den?

Slutligen Betala för TV man inte ser?

theeefuuuck...

Vad menar du att man ska göra? Det mesta man som enskild privatperson kan göra är att starta ett upprop, som STØPPA C O P Y $ W E D E. Men det hjälper ingenting mot staten och framförallt inte mot företag som kan lägga miljarder på advokater.

Startar man ett parti, som Piratpartiet, avfärdar alla bara det med att det är ett "enfrågeparti". Och att som ensamt parti nå 50 % i riksdagen tar åtskilliga år, om det ens är möjligt.