Intel fiskar efter intresse för Ivy Bridge-E med tolv kärnor och överklockning

Permalänk
Medlem
Skrivet av tvelander:

Jag köper en direkt om den släpps utan tvekan.

Prestandan man får med 2687w på jobbet är helt enorm.

Och där kom kommentaren, vi alla väntat på.

Permalänk
Medlem

Jag tror jag återkommer om ett par år, då priserna blivit mer humana

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Yoshman:

Fast hur bra? Kompenserar man för skillnad i CPU-frekvens mellan i3/i7/i7X i BF4 och jämfört hur mycket man får när man går från 2 ->4->6 kärnor så ger 2->4 det första en bra boost på 40-50% (vilket ska ställas i relation till att teoretiskt CPU-kraft ökat 100%) medan det andra ger runt 20-25% (50% mer teoretiskt CPU-kraft + 100% mer RAM-bandbredd). Och detta är i det fall där skalningen var som bäst: multiplayer + "tung" karta + låga grafikinställningar (vem kör med långa grafikinställningar om man betalat 8k för bara CPUn?).

Tycker ändå Dice gjort ett riktigt bra jobb med att använda CPU-kärnor i BF4, de flesta spel får ju absolut ingen effekt av 4->6 kärnor och de andra som faktiskt får en effekt så är den mindre än BF4 (och skulle lika gärna kunna vara en effekt av mer RAM-bandbredd och/eller större CPU-cache).

Det andra BF4 hintar om (vilket inte kommer som en överraskning för någon som gjort parallel-programming) är att 4 "starka" kärnor är mycket bättre än 8 "svaga" kärnor. Om den teoretiska prestandan blir den samma om man summerar alla kärnor är lika så kommer CPUn med de 4 "starka" kärnorna vara snabbare. Vid rendering och andra saker som enkelt kör på många CPU-kärnor är FX-8350 ofta snabbare än i5-4670, men i BF4 är i5-4670 definitivt snabbare.

För majoriteten av "power-users" så är färre "starka" kärnor mycket mer användbart än många lite svagare, en E5-2687W v2 (8 "snabba" kärnor) är i de flesta fall snabbare än E5-2697 v2 (12 kärnor). Har man en last som kan köra på många CPU-kärnor med minimal kors-CPU-overhead (t.ex. rendering, men inte spel) så kan den senare vara att fördra, men i majoriteten av fallen är den första snabbare.

Som vanligt ett välskrivet och intressant inlägg från dig, som tyvärr också blir ignorerat av många i diskussionen.

Rätta mig om jag jag har fel men är det inte så att det alltid är att föredra färre kärnor om de är linjärt kraftfullare. Exempelvis skull en fyra gånger snabbare kärna alltid vara snabbare än en processor med fyra stycken kärnor som är 1/4 så kraftfulla som den ensamma. Jag har förstått att man inte konstruerar dessa kärnor för att det helt enkelt inte är möjligt. Transistorerna har blivit så små och många att du helt enkelt inte kan använda all samtidigt under en rimlig TDP (dark silicon) och delvis för att de är så känsliga att de skulle gå sönder fort då på grund av överhettning.

Permalänk
Medlem

Det jag skulle vilja ha är en upplåst(k) hexcore utan HT med haswell arkitektur som prismässigt låg mellan 4770 och 3930. Som en upphottad 4670 fast med två extra kärnor. Av de tester jag har sett på ex bf3 så ska de vara en snabbare kombo än med HT och det känns som att man lär klara sig fint på 6 kärnor även en lång tid framöver.

Permalänk
Medlem
Skrivet av nothingtoxic:

ett litet problem då måste dom göra om arkitekturen för 3930k eftersom 2st av dem skulle inte prata med varandra som 2x Xeons gör pga att 3930k har bara "1 QPI Lane" varav xeons har 2 Lanes så dom snackar med varandra

kan ha fel med QPI lanes men något i den stilen är det i alla fall att dom skulle inte prata med varandra och det skulle bli totalt chaos i stället

Aha. Då får man väl köra t.ex. valfri 6 kärnig xeon istället då.

Permalänk
Medlem

1. Antalet kärnor ? Detta är en CPU för morgondagen, inte för dagen programvara. En för att maxa Frostbite 4 och BF5. Med 25 skyskrapor som kan förstöras samtidigt !
Under de senaste 10 åren så har man ökat CPU kraften genom fler kärnor/trådar, större och snabbare Cash minne och högre IPC. Inte med högre frekvens.
Och flera kärnor är framtiden. När Intel`s HT och AMDs X2 kom fanns det väldigt få program som stödde det. Och kom ihåg att det är inte bara spel som blir fler trådiga. Webbläsare och Antivirus kommer i framtiden dra större nytta av många kärnor. (JA jag vet de redan idag stöder flera trådar.)

2. Priset ? Inga problem för hardcore entusiaster. Kolla priset på vår kära Tvelanders dator. Och tror ni han är den enda ? HA ! Det finnes många som honom ! Och många av dem utan hans kunnande. Kolla priset på en maxad Alienware. Och dom säljs i tusentals över över hela världen. Allt är en fråga om intresse och ekonomi.
OCH NU VILL INTEL VETA UNGEFÄR HUR MÅNGA DOM ÄR.

3. Overkill ? Kan man utnyttja en Ferraris, Lamborghinis eller Koenigseggs potential i Sverige ? Nej, men man har det snabbaste och bästa.
Är man en bättre golfspelare om man har klubbor för 10 000:-/st istället för 1000:-/st ? Nej, men man har det bästa och klubborna kommer aldrig att sänka dig.
Är man en bättre BF4-spelare bara för att man har ett +50 000:- system? Nej, men man har det bästa och får ut maximalt av spelet.

Ferrari, klubbor +10000:-/st och +50000:- dator är inte var mans egendom. Men för hardcore entusiasten är det ett livsvillkor. Han byter inte bil vart 3 år för 100 000:-, han cyklar istället! Men han lägger 100 000:- på att uppgradera sin hårdvara under samma tid!

Skrivet av Holic:

Vill ha är en sak, köpa en annan

Intel vet det.

Skrivet av Oliver91:

Varför inte göra en 8 kärnig först?

Kommer fm samtidigt som den lägre k-modellen. Som 4960X vs 4930K

Skrivet av THB:

Ja tack
Ge mig en 12-core, 24mb, upplåst prolle UTAN inbyggd grafik.

Köper man en 20K prolle och kör med inbyggd grafik så skall man beställa tid hos neurokirurgen för lobotomi !

Skrivet av Octo:

Har jobbat som 3d grafiker i många år och aldrig vart på en arbetsplats som kör med xeon workstations. Då jag har jag iofs mest jobbat i spelbranschen. Finns tusentals 3d grafiker där ute som skulle flyga på chansen att köpa 12 kärniga processorer...det verkar dock som att folk tror man tjänar direktörslöner som grafiker så man har råd med dubbla xeons etc, vilket oftast inte stämmer.

I spelbranschen så jobbar man med att utveckla program (spel) som skall kunna köras på 5000:- system. Ett spel som krävde Xeon skulle vara lika död som en netbook är idag.
Dells Precision med feta Xeon säljs i tusentals i Sverige. Köpare: Volvo, Saab, Scania, ABB, Tetra Pak, Astra mm.
Vad tror du att de som utvecklar nästa generation av JAS 39 Gripen sitter med. Jag gissar 100 000-500 000:- system med Xeon, 64-128 GB ECC minne, RAID 5 SSD och flera Quadro/Tesla kort.
Ett ex: Du har 100 ingenjörer som utvecklar en ny bil modell för 10 Miljarder och du uppgraderar deras 2år gamla workstations med nya för 300 000:-/st så kostar det 30 Miljoner. Men om du gör en besparing på 1% pga snabbare arbete så vinner du 100 Miljoner. Dvs 70 Miljoner i vinst på uppgraderingen.
Tro mig, jag VET att det finnes massor av Workstation med Xeon där ute.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av abflex:

Som vanligt ett välskrivet och intressant inlägg från dig, som tyvärr också blir ignorerat av många i diskussionen.

Rätta mig om jag jag har fel men är det inte så att det alltid är att föredra färre kärnor om de är linjärt kraftfullare. Exempelvis skull en fyra gånger snabbare kärna alltid vara snabbare än en processor med fyra stycken kärnor som är 1/4 så kraftfulla som den ensamma. Jag har förstått att man inte konstruerar dessa kärnor för att det helt enkelt inte är möjligt. Transistorerna har blivit så små och många att du helt enkelt inte kan använda all samtidigt under en rimlig TDP (dark silicon) och delvis för att de är så känsliga att de skulle gå sönder fort då på grund av överhettning.

Färre starka kärnor är alltid att fördra.

Ta det enklaste fallet:

Du har en CPU A som har en kärna som kan utföra 100 instruktioner per sekund (rätt långsam, men ändå).

Du ska nu utveckla version två,

CPU B1 har en kärna och den utför 200 instruktioner per sekund
CPU B2 har två kärnor som båda kan utföra 110 instruktioner per sekund.

Saker här är att alla program där CPU är en begränsning kommer bli 100% snabbare med B1 medan de flesta program bara blir 10% snabbare med B2. Av de program som faktiskt kan använda flera CPU-kärnor kommer de bli mellan 110% till 220% snabbare, ytterst få program skalar helt linjärt med antalet kärnor, de program som faktiskt gör detta kallar man embarrassingly parallel och här hittar man t.ex. rendering. Så i praktiken skulle B1 vara snabbast även på de flesta program som kan dra nytta av flera CPU-kärnor.

Varför gör man inte bara B1 förbättringar då?
Därför att det finns en hård gräns för hur mycket s.k. instruktionsparallellism man kan få ur ett och samma program, det betyder i sin tur att det finns en hård över gräns för hur högt IPC kan bli.
Öka frekvensen är ju den metod vi i första hand förlitade oss på från 70-talet fram till ~2003 när prestanda ungefär fördubblades var 18-24 månad, men runt 4GHz verkar man slå i någon form av vägg som gör att strömförbrukningen ökar brutalt mycket om man vrider upp frekvensen. Så det är inte speciellt praktiskt att tillverka CPUer på mer än 4Ghz då det kräver dyr kylning.

Fördelen med många svaga kärnor är att om man sänker frekvensen och gör en lite enklare CPU-kärna med lite lägre IPC så ökar typiskt prestanda/W. Så om man har problem som kan köra på många CPU-kärnor så får man ut mycket mer kraft ur en viss strömbudget om man utgår från att det är OK med många kärnor. Tilera tillverkade för flera år sedan en krets med 64 CPU-kärnor, prestanda per kärna var sämre än "gamla" Atom men då man har 64st så var faktiskt totala prestanda över alla kärnor högre än en samtida i7 2600 trots att Tilera CPUn låg på runt 35W mot de 95W som i7 2600 ligger på!

Permalänk

Jag tror tyvvärr inte att det här kommer att bli verklighet. De kommer helt enkelt inte se att det finns en tillräckligt stor vinst på det är i och med att det är utanför de flestas köpkraft

Permalänk
Medlem

Åh herrejävlar, detta är precis vad jag behöver.

Permalänk
Medlem

Riktigt nice initiativ!

12 kärnor borde ge den motiverande boosten entusiaster önskar. Prestandan på 6 kärnor IB-E vs. 4 kärnor i7-4770K är egentligen i snålaste laget för att det ena ska kallas entusiastplattform.

Permalänk
Medlem

Skulle nog köpa om jag hade budgeten, men det har jag inte. Byggt (teoretiskt) byggt [ http://www.prisjakt.nu/list.php?l=2357621&view=c ]ihop en riktigt najs speldator, och något vassare processorer skulle nog inte sitta fel

Permalänk
Medlem
Skrivet av MayorTroll:

Jag tror tyvvärr att det här kommer att bli verklighet.

Det finns inget tyvärr! Vi vill se snabb utveckling!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Möjligtvis då om man kör bitcoin-mining, fast då är det kanske bättre att köpa en bra GPU istället.

Eller så köper man ett ASIC-chip för samma pris och får 50GH/s

Permalänk
Skrivet av wipen96:

Det finns inget tyvärr! Vi vill se snabb utveckling!

Oj, glömde att skriva "inte"

eheheh....

sorry

kolla inlägget nu istället

Permalänk
Medlem
Skrivet av Luxor ABC80:

I spelbranschen så jobbar man med att utveckla program (spel) som skall kunna köras på 5000:- system. Ett spel som krävde Xeon skulle vara lika död som en netbook är idag.
Dells Precision med feta Xeon säljs i tusentals i Sverige. Köpare: Volvo, Saab, Scania, ABB, Tetra Pak, Astra mm.
Vad tror du att de som utvecklar nästa generation av JAS 39 Gripen sitter med. Jag gissar 100 000-500 000:- system med Xeon, 64-128 GB ECC minne, RAID 5 SSD och flera Quadro/Tesla kort.
Ett ex: Du har 100 ingenjörer som utvecklar en ny bil modell för 10 Miljarder och du uppgraderar deras 2år gamla workstations med nya för 300 000:-/st så kostar det 30 Miljoner. Men om du gör en besparing på 1% pga snabbare arbete så vinner du 100 Miljoner. Dvs 70 Miljoner i vinst på uppgraderingen.
Tro mig, jag VET att det finnes massor av Workstation med Xeon där ute.

Min poäng som nog inte riktigt kom fram är att det finns många hobbister och frilansare där ute som kan och vill utnyttja den här typen av processorer, men inte har råd.
Fast om dom börjar pumpa ut 12 kärniga så borde det väl bli en del 8-10 kärnors spill som kan säljas billigare?

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Octo:

Min poäng som nog inte riktigt kom fram är att det finns många hobbister och frilansare där ute som kan och vill utnyttja den här typen av processorer, men inte har råd.
Fast om dom börjar pumpa ut 12 kärniga så borde det väl bli en del 8-10 kärnors spill som kan säljas billigare?

Finns en hel hög 8 ochj 10-kärniga processorer men alla är Xeon. Så spillet säljs redan men inte på konsumentmarknaden. Börjar man titta lite så är prisskillnaden mellan Xeon och motsvarande konsumentprocessor faktiskt inte så stor. Du kan också hitta moderkort som inte kostar skjortan som klarar Xeon. Det stora problemet för gemene hemma-användare är snarare funktionalitet. Det blir inget crossfire eller SLI. Inget integrerat ljudkort och annat som de flesta tar som självklart. PCB kommer vara klassiskt grön och kylflänsarna är grå aluminium.

Permalänk
Medlem

Lär ju vara nå brutalt med kraft med rätt stöd!

Permalänk
Medlem

snacka fort korten i pasians i win-3.11 lär studsa med detta under huven

Permalänk
Medlem
Skrivet av Megacrash:

Som "gamer" så tjänar man väl på färre kärnor och högre frekvenser istället. Stöder spelen idag ens 8kärnor?

Det gör faktiskt det. Vi har börjat få något (i BF3/4 t.ex.) som kallas för software occlusion culling, vilket är en form av mjukvarurendering; och detta kan utnyttja så många kärnor som du kan ge det.

Permalänk
Medlem

Blir ett EVGA SR moderkort då och 2 sånna. En till HTPC'n / Steamboxen också.

Permalänk

köpa 12 core från Intel?
Oh hell NO, jag spenderar inte 11-15k på en processor..