Microsoft: "Det är inte vårt fel att ingen köper Windows 8"

Tyvärr tror jag, vilket ju fått viss bekräftelse i denna tråd, att Microsoft egentligen inte alls tycker att det är något fel på Windows 8.x utan småpatchar lite för att slippa den värsta kritiken medans man rullar på med OEM avtal och pressar ut lågpris devices. Man ska flooda marknaden med Windows 8.x helt enkelt.

Om folk ser en chromebook för 2500kr och sedan står den en maskin bredvid med Windows för samma eller lägre pris så skiter nog folk i om det är Windows 8.x junket eller inte, det är ju ändå Windows, man kan köra sina gamla spel och skit på den med vissa undantag.

Jag tror vi proffsanvändare får börja inse att Windows kommer vara denna neddummade skitvariant i fortsättningen och det sista riktiga desktop systemet från Microsoft är Windows 7. Jag tror inte 9 kommer ändra på detta, store och metro skiten kommer finnas där också eftersom Microsoft är numera är helt inriktade på "services" (läs: sälja appar, böcker och filmer) vilket innebär att de i princip skiter i systemet, det är bara ett sätt att prångla ut sina tjänster.

Håller med jaha23. Känner lite att det kan vara på väg åt det hållet jag med men jag håller hoppet uppe för att jag kan ha fel.

Vad är en "proffsanvändare"? Är det någon som jobbar i systemet?

Men det är väl ganska självklart, vem vill ha ännu ett linux-system som man inte spela på eller göra något annat vettigt än att knacka lisp i emacs? Att Windows 8/8.1 är "nerdummat" är rena skitsnacket, det talar volymer om den som påstår något sådant.

Snarare är det så att flertalet av sakerna inte längre gäller, eftersom senare versioner av Windows klarar dem lika bra som Linux.

Det var inte övergången från XP till Win7 som var problemet, utan XP till Windows Vista, om du ens kommer i håg det operativsystemet. Win7 blev snarare räddningen.

Kanske stämmer. Har själv inga avsikter att köpa/använda Windows 8. Vi fick med en Win8 licens inbakad i priset på vår bärbara dator, den datorn kör sedan första start Win7 och i framtiden BSD eller Linux.
Vi använder Android, Win7 och Xubuntu på övriga datorer och surfplattor i hemmet.

Trots att Win2000 och WinXP är döda, enligt Microsoft, så används båda dagligen i jobbet.
För att få användning av gamla hårddiskar som ligger oanvända, tänkte jag prova WinXP, på en Win7 dator.
Alla drivrutiner för WinXP finns att ladda ner från tillverkaren av datorns moderkort ASRock 2014-02-24, inte illa av ASRock att hålla med drivrutiner för ett dödförklarat OS
Vet att det finns mängder av program och spel som kommer fungera utmärkt på den datorn med XP.

För mig är det Win8 som är dött och som det ser ut idag Win9 dödfött. Vad Microsoft tycker och hästar sk-er tar jag inte upp plånboken för.

MÅste ju få fråga, vad är det som är mycket bättre med XP?

Kan väl försöka vara seriösa för ett ögonblick?
Har inte använt XP sedan 2004 så jag ställer faktiskt frågan på riktigt. Tyckte det mest var ett eländigt operativsystem med dålig minneshantering (eller snarare så som man tänkte på den tiden).

Misstänker att Damodred hade sin förundran riktad mot mig

Varför har inte alla det senaste från Microsoft, eller de senaste modekläderna?
Hur påverkas jag som användare av minneshanteringen på XP? Hur påverkades du av dålig minneshanteringen i XP?
Det var ingen som klagade på Microsofts kvalitet (minneshantering) när WinXP var det som gällde på stora pojkars datorer.

Som sAAb skrev: -"anpassat for mus och tangentbord". Det är mycket viktig för mig på en skrivbordsdator.
Pekskärmsstyrda apparater hemma hos oss, kör Android.

Jag gillar XP hade det mellan 2003 och 2012... och igen från 2014.
Det är snabbare och kräver mindre av hårdvaran, äldre program och spel som är sega som sirap på Win7, flyter snabbt och smidigt i WinXP.
Det finns mer saker som är bättre med WinXP än Win7 men det finns mycket som Win7 är bättre på än WinXP.

Om du var så "snabb" att byta bort WinXP, så bytte du det säkert mot Vista, sedan bytt igen till Win7, Nu kör du Win8.x, eller? Kan tänka mig att du dessutom kommer vara tidig med Win9 nästa år, eller har jag fel?
Är det meningen att alla PC-användare ska göra så, utan undantag?

Nu kanske man inte ska överdriva, XP känns ju rätt gammalt vid det här laget, Windows 7 däremot funkar precis ALLT på (utom metro struntet då).

Två saker jag kommer på direkt är stöd för nyare .NET framework och även DirectX 11. Sedan var ju inte XP x64 bit någon höjdare heller så 64 bitars stödet är ju en sak som kraftigt förbättrats (mest drivrutinsfråga men ändå). Ytterligare en sak är ju säkerhetsuppdateringar, ingen höjdare att köra gamla IE8 tex på XP men det finns ju alternativ.

Det hela beror ju som vanligt på vad man använder datorn till, uppenbarligen är det många som fortfarande kör XP även om det verkar vara mest i andra delar av världen

Och nej, man behöver inte ha det senaste från Microsoft hela tiden, särskilt inte när de bara vill sälja appar och struntar i produktivitet.

Egentligen ja, men vem som helst får så klart svara och ge sin åsikt.
Personligen har jag aldrig gillat dessa liknelser med kläder, bilar osv då jag behandlar allting individuellt och som enskilda fall. JAg och konsekvens går liksom inte ihop

På tiden när XP utvecklades och lanserades var mängden ramminne ett problem och en given flaskhals i våra system. Tanken var därför att använda så lite av detta som möjligt så att andra program skulle kunna nyttja det bättre vid behov. En helt korrekt tanke för sin tid men då var också system med 128mb RAM vanligt förekommande. Idag tar Firefox det femdubbla när det varit igång ett tag. I och med lanseringen av Windows Vista kom en annan form av minneshantering, vi fick Superfetch och en indexeringsfunktion/sökfunktion som fram tills då varit en av OS X största fördelar. Jag har påpekat det förr här på Swec och vidhåller det fortfarande: Windows Vista var gravt missförstått, långt före sin tid rent hårdvarumässigt men också en nödvändighet för att Windows 7 skulle bli så bra som det nu också blev.

Idag har många 16gb ram, en del mer och en del mindre. XPs minneshantering gör att operativsystemet inte drar nytta av mängden minne på samma vis som ett modernt operativsystem - till följd att man får ett långsammare system med mer arbete mot hårddisk. Men som sagt så var det rätt tänk för sin tid. Att man inte klagade på XPs minneshantering var ju för att det fanns inga alternativ vare sig hårdvaru eller mjukvarumässigt.

Håller helt med, men förstår inte problematiken riktigt. Jag lade in ett program, Start8, och vips är det som vanligt igen. På samma sätt lägger jag in Firefox eller Chrome - jag köper helt enkelt inte argumentet att det är ett problem. Hur många här "vill" använda Internet Explorer? Modern UI behöver man inte se om man inte vill.

Absolut, använder man äldre program eller spel så borde det fungera bättre på äldre operativsystem. Men att argumentera för att XP kräver mindre av hårdvaran än exempelvis Windows 7 eller 8, blir inte det lite dumt? Vad hade vi för hårdvara 2001 liksom. Likaså hävdar jag att det som "kräver" mer i Windows 7 och 8 är just minneshanteringen, Superfetch och den accelererade desktopgrafiken.

Jag valde medvetet att inte nämna vad jag bytte mot tidigare för att få raka, ofärgade svar
Nej jag bytte faktiskt mot Windows Server 2003, ett operativsystem jag än i dag håller som det bästa operativsystemet Microsoft har gjort. Jag avvecklade det då den officiella supporten skulle sägas upp (fick faktiskt en specialskriven drivrutin av Microsoft för en specifik hårdvara 2007, vilket är något jag kallar service) och emigrerade till Windows 7.

Men visst hade jag en laptop eller tre med Windows Vista, men redan då insåg jag att det var rammängden som var den stora flaskhalsen så jag satte helt enkelt i massvis (nåja, 4gb ) ram som minimum. Windows 8 kör jag då det hängde med på två datorer som jag köpte i somras och som jag skrivit tidigare i tråden så tycker jag om det - men skulle inte uppgradera mitt Windows 7 på primärburkarna, just för att Windows 7 fungerar så ruggigt bra för mig. Kan tänka mig att du känner samma sak för XP. Men Windows 8 har flera bra saker, jag gillar tanken med appar (utförandet kan dock förbättras hos Microsoft), jag gillar online kontot med synkronisering osv och tycker det ligger bra i tiden. Däremot skulle jag, om jag hade något att säga till om hos Microsoft, tänkt om och gjort som Apple och byggt två operativsystem (OS X och iOS) där det ena är för mobila enheter och en för stationärt.

Oj det blev längre än jag tänkt....

Själv har jag använt W8.1 nu i en vecka och jag förstår inte varför folk säger att det är "helt värdelöst".

Jag tycker att det är väldigt snabbt och om man inte gillar Modern UI så behöver man inte använda det. Sen så tar det 3 minuter att installera en start knapp och då är allt som förr. Men det finns alltid människor som är rädda för framtiden.

Sätt gärna en källa på det som är fetmarkerat. Jag håller inte med dig. Att tjugo människor på Swec gjort det eller att "alla dina vänner" tycker likadant duger så klart inte.