Intel Haswell Refresh för överklockare dröjer till sommaren

beror på budget och hur kraftfull processor du köper, om du köper t.ex. en haswell i7a så är väl 16gb bra om du vill att det ska hålla i ett par år minst, vi börjar redan se saker som kan använda runt 6gb ram och det kommer säkerligen öka nu när konsollerna har runt 5-6gb ram och leka med jämfört med 256mb på de gamla så satsa på 16gb, om du köper en billigare cpu som en piledriver eller i5a tror jag du klarar dig bra på 8gb tills den börjar kännas sliten prestandamässigt

du ville ju ha något som håller ett par år? rätt bra och köpa en i7a då, du ser ju hur bra t.ex. i7 920 eller i7 2600k hänger med idag eller den sällsynta i7 860k

för ett par år sedan var quad core processorer helt onödigt för gaming och mer än 2gb ram.

Prestandan kommer fortfarande vara begränsad av minnesbandbredden. DDR3 ligger på ca 25 GB/s beroende på frekvens. Verkar som om DDR4 kommer landa på någonstans runt 40 GB/s. Radeon 7750 som motsvarar den GPU som sitter i AMDs kraftigaste APUer har en minnesbandbredd på 72 GB/s. Värstingkorten ligger på över 300 GB/s. Så det räcker inte riktigt till även om det blir bättre. AMD måste göra något mer än att bara lita på DDR4. Intels Iris Pro har en bandbredd på sitt eDRAM på 50 GB/s men de har dessutom fördelen av att minnet agerar L4 så de kan flytta saker mer effektivt. De påstår att deras lösning motsvarar 100-130 GB/s GDDR.

Går rykten om att även Kaveri kommer utrustas med minneskontroller för GDDR precis som Kabini har. Det skulle lösa problemet med minnesbandbredd men ger istället problem med latenser för CPU. Oklart hur mycket det påverkar prestandan i dagsläget. Får se om någon gör några benchmarks på Kabini någon gång. Om det nu kommer dyka upp plattformar med integrerat GDDR utöver spelkonsolerna.

Jag kör på billiga minnen och är nöjd med det. Lägre latenser borde i teorin ge lite bättre prestanda men får återgå till det långa och krångliga svaret innan. Lite förenklat så betyder det att Intels processorer är så smarta och duktiga på att lista ut vad för information de behöver i förväg så att de sällan behöver sitta och vänta på att hämta in ny data från RAM. Eftersom de så sällan behöver vänta på data från RAM så spelar varken bandbredd eller latenser någon större roll. Detta blir extra tydligt i spel då de flyttar rätt lite data mellan RAM och CPU.

Sen angående mängden så beror det lite på vad man gör. Jag slängde direkt in 2x8 GB när jag byggde nytt men så håller jag på med lite bildredigering och annat som kan äta rätt mycket minne. 8 GB verkar räcka långt men vet inte riktigt hur mycket RAM nyare spel faktiskt kräver. Hur som helst verkar priset på RAM skala ganska linjärt då ett billigt kit med 2x4 kostar 650 kr medan ett billigt kit med 2x8 kostar 1250 kr. Så dubbelt så mycket kostar ungefär dubbelt så mycket. En enkel lösning är ju att köpa 2x4 först och se hur långt det räcker. Att sedan uppgradera med ytterligare 2x4 är ju extremt enkelt och jag tror inte du kommer ha någon nytta av mer än 16 GB. Jag valde 2x8 för att kunna uppgradera med 16 GB till i framtiden men då håller jag som sagt på med relativt minnesintensiva saker.

Fast spel är generellt väldigt dåliga på att använda HT. Även om de blir mer parallelliserade så kommer de inte vara bra på att använda HT. Den stora vinsten med hyperthreading är att den kan gömma latencer mot RAM genom att arbeta på en annan tråd medan den första tråden väntar på RAM. Fast vi har ju redan konstaterat att spel generellt inte behöver vänta på RAM och då blir det rätt meningslöst. Det finns ett par undantag. Jämför prestandaskillnaden mellan 3570K och 3770K och applicera den på 2600K. Notera att även den lilla skillnaden i cache och klockfrekvens påverkar lite.

Det skiljer ungefär 700 kr i pris mellan 4770K och 4670K. För de pengarna kan man uppgradera från ett GTX 760 till ett 770 eller från ett 280X till ett 290. Då snackar vi helt plötsligt betydligt större prestandavinster.

Rent generellt är spel alltid begränsade av grafikkortet och inte processorn. Finns några undantag.

Tror att Intel refererar till att deras eDRAM har runt 50GB/s i varje riktning så det är en totalt bandbredd på 100GB/s. Alla operationer mot Z-buffer och operationer som innefattar transparenta ytor genererar en read-op-write cykler så man kommer ha hyfsat balanserad skrivning vs. läsning i många fall. Sedan kan Iris Pro precis som Xbox One göra accesser mot eDRAM samtidigt som de gör access mot RAM, så gissar att det är de resterande GB/s för att nå de 130GB/s man nämner.

När man säger 25GB/s mot vanligt DDR3 RAM så är det den totala bandbredden för både läsning och skrivning. Får man 40GB/s med DDR4 kommer ju iGPU prestanda skala ganska linjärt, så blir ju en rätt stor skillnad. Men frågan vad det räcker till, idag får man köra 1280x800 på "low" om man vill ha vettig frame-rate (>30FPS) i nyare titlar med den snabbaste iGPUerna.

Fast nu tittar vi fortfarande på dagens prestandanivåer hos integrerad GPU. Om DDR4 räcker för att fylla ut dagens prestanda, hur blir det då när AMD vill integrera nästa generation GCN i en APU? Ska vi upp i lite mer intressanda prestandanivåer så behövs nog mer än bara DDR4. Personligen hade jag inte sagt nej till en mITX-bräda med 8 GB delat integerat GDDR5 och en kraftig APU från AMD. Bara att kombinera med en SSD och trycka in i en så liten låda det går att hitta och sedan slänga på XBMC, Steam och några emulatorer så hade den passat perfekt under en TV sen. Eller som enklare speldator. Har för mig att AMD siktar på att slå ut grafikkortssegmentet upp till 1000 kr med APUer och jag tror inte att DDR4 ensamt räcker för det.

Eller så kanske AMD lär sig av Intel och Microsoft och slänger in lite extra minne direkt i processorn. Vi får se.

Tror AMD är tvungna till en eDRAM design, problemet är att sådana fortfarande är dyra/komplicerade (eDRAM på 128MB är många transistorer). Hur stor är marknaden för en APU som hamnar på $300+? Intel CPUer med Crystalwell finns ju bara i premiumlatops, vem köper dessa och bryr sig om GPU-prestanda (i.e. varför ta en APU med betydligt sämre CPU-del)? Om man bryr sig om GPU-prestanda och är beredd att betala en bra slant, varför skulle man inte lägga tlll det extra som krävs för en dGPU?

Iris Pro fyller ett syfte på riktigt högupplösta skärmar där även "vanligt" jobb kan bli begränsat av GPU-delen, men det är ändå ingen GPU man spelar med.

Den uppenbara marknaden är enklare speldatorer. Tänk Steam Machines eller billigare datorer från Elgiganten. Frågan är hur stor marknaden är i verkligheten. De måste ju upp en bit till i prestanda innan de når upp i de stora marknaderna på 1500 kr. Når de dit så kan de sälja en del tror jag. Men det är många om och men.

Sen låter det troligt att de också satsar på eDRAM. Fast de kanske kan nöja sig med en gyllene medelväg mellan Xbox 32 MB och Intels 128 MB och nöjer sig med 64 MB för att hitta någon sorts balans mellan pris och prestanda.

Datavetare och Entusiast diskuterar hårdvara.. känns som detta kommer pågå ett tag

Den snabbaste iGPU som AMD har motsvarar ungefär ett nVidia 720M i prestanda, en sådan GPU är i praktiken gratis. Varför skulle någon som överhuvudtaget bryr sig om spel välja något sådant? Har precis skaffat en laptop med 750M (modellen med GDDR5 RAM), det är en GPU som är 2.5-3 gånger snabbare än Kaveri, realistisk fixar denna 1600x900 till 1920x1080 (beroende på titel) i "med/high". Är själv ingen stor "gamer" så bryr mig inte så mycket, men är man det minsta intresserad av att spela så måste detta ändå vara någon form av minikrav.

Så det är ganska långt man har att gå med iGPUer innan de är ett reellt alternativ för spel. Ska man spela de spel som finns på Market så fixar till och med BayTrail-T de flesta spel i 1920x1080, så Intel HD och bättre skulle vara mer än nog (BayTrail-T har en klenare GPU än HD modellen i Haswell Celeron).

Edit: fast för att gå tillbaka till det vi ursprungligen diskuterade. Är kanske mer så att DDR4 kommer göra Crystalwell (eller motsvarande eDRAM-lösning från AMD) onödig då man kan få tillräckligt med pulver i en iGPU för att kunna hantera alla rimliga fall i QHD upplösning.

Som sagt, idag ja. AMD är ju begränsade av sin bandbredd. Jag filosoferade lite på var de kan tänkas landa om en generation eller två. Alltså var de siktar på i framtiden. Håller med om att de i dagsläget ligger rätt dåligt till. Som sagt så har jag för mig att de siktar på att ersätta grafikkort upp till 1000 kr någonstans med integrerad grafik. Alltså någonstans runt 7770 eller 260 alternativt GTX 650 eller 750. Då har du som du själv sa fullt användbar grafikprestanda som kan ersätta ett diskret grafikkort även för enklare spel. Den prisklassen säljer ju väldigt stora mängder kort så det kan finnas hyfsad ekonomi i det.

Men det förutsätter fortfarande att de ökar prestandan en del och det förutsätter minnesbandbredd. De har ju redan idag en GPU som hårdvarumässigt motsvarar en 7750. Så ett kluster och en generation till så kan de nog vara där, förutsatt att de kan lösa minnesbandbredden och förutsatt att de kan hålla priset på en rimlig nivå.