Legalisering av droger [Utbrutet stickspår från "Val 2014"]

Men den avgjort största kostnaden är förbuden, dessa kostar mängder att administrera. Om det inte varit förbjudet hade drogande varit en mycket stor vinst, i alla fall för de som förkortar livet. Alla droger gör tyvärr inte det

De dyraste är med all sannolikhet de som lever längst och då har fräckheten att spendera de sista åren på hem

———

Efter 180 inlägg som inte är speciellt relaterade till valet 2014 i tråden Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför? så gör jag en ansats att bryta ut detta spår. Vissa inlägg har blandat diskussionsspår, så det är nog inte perfekt gjort, men jag såg bara två eller tre sådana problem bland de ~180 inlägg som flyttades och jag har försökt lösa detta manuellt genom att kopiera inläggen till båda trådar och bara lämna de delar som hör till respektive tråd, så det ska nog gå att följa ändå. /phz

Det gör jag absolut inte. Det finns två mycket stora poster där som kostar
- Alkohol
- Förbuden

Alkohol är i en liga för sig själv, den medför enorma kostnader
Förbuden har massor av "biverkningar" i form av kostnader, bara en sådan sak som att alkohol blir det enda lagliga alternativet som är den absolut dyraste drogen. Förbuden kostar massor att administrera och slår ut människor från samhället. De direkta kostnaderna är mycket stora, de indirekta kostnaderna är enorma

Orsaken till att droger är förbjudna har inte inget med hälsa att göra, det handlar om helt andra saker. Droger är världens näst största handelsvara. Världens totala omsättning ligger på nästan tre biljarder kronor ( en biljard har 15 nollor - 1 000 000 000 000 000 ). Vad tar alla pengar vägen, vilka är det som i slutändan slussar in så extremt mycket pengar i det "vita" systemet?

Här kan du läsa om det -> http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/outrageou...

Man brukar ibland använda uttrycket "Too big to fail".
Vad som egentligen borde göras är att undersöka vilka det är som äger de gigantiska bankerna som drar in mest kosing på att tvätta knarkpengar, så många är de inte men deras inflytande är enormt. Varför skulle dessa vilja släppa på sin helt exklusiva marknad?

Absolut! Förutom en extra inkomstkälla hade missbruket minskat rejält och kriminalitet gått ner ordentligt. Minskning av kriminalitet och missbruk är de "effekter" man direkt sett från länder som minskat ner på straffen

Vill du ha mer kriminalitet och missbruk? förstår inte riktigt för inget land har lyckats med att förbättra något inom droger genom att förbjuda det. Tvärtom kan man nästan se ett linjärt samband mellan hur hårda straff man har och hur mycket problem som skapas

Varför vill någon ha mer kriminalitet och missbruk?

De länder som börjat betrakta missbruk som en sjukdom istället för att straffa det har sett mycket stora förbättringar när man ändrat regelverket. Så nog påverkar det missbruket.

Du skulle få färre som brukade alkohol och rökning, de skulle byta till lättare droger och använda mindre.

Finns det inga småbarnsföräldrar som skjuter heroin idag menar du? Fördelen med att man behandlar det som ett hälsoproblem är att pappan kan få vård och slipper slås ut ur samhället. Dessutom är det mängder som använder opiater helt lagligt, det är en vanlig medicin (heroin är en opiat).

Ok, trodde mitt svar var uppenbart. Ja, andra skall betala för de som råkar illa ut. Vi lever i en komplex värd där ingen vet vem som kommer ha otur. Men det går att påverka kostnaderna. En förbudspolitik är mycket dyrare än om marknaden är kontrollerad. Så om du förespråkar förbud kommer "andra" att få betala mycket mer

Tror du gått på statlig propaganda för enligt statens regler så är allt bruk av förbjuden drog ett missbruk. Till och med idioter vet att det inte är sant

Det måste finnas kunder med... Jag vet inte men tror du folk har en drift om att man önskar överkonsumera någon drog? Dessutom är det ganska få som riskerar att bli beroende. Om man inte har någon känslighet samt andra problem i livet är risken minimal att man dras till att överkonsumera droger. Det där med att det räcker med ett bloss och så hamnar man på plattan tillhör samma retorik som att "jorden är platt som en pankaka"

De allra flesta som prövar en drog kommer aldrig pröva den igen eftersom de tyckte det var obehagligt/äckligt

Ok, vi vänder på det. Vad anser du är så bra med dagens politik, vad är det som är genomtänkt med den och har du något statistik underlag för att styrka att dagens politik är bra?

Och säljarna är ofta under 25, har du funderat på varför det finns en bransch med så unga säljare? I vilket annat lagligt område hittar du säljare/företagare där åldern ofta är så låg

lågbetala säljare som är anställda, inte egna företagare. yrket är relativt lätt att få, krävs inga speciella utbildningar. så tröskeln är låg precis som den är otroligt låg för att komma igång med att sälja knark

Hur lyckas du?

Poängen är att tröskeln (svårigheterna att dra in pengar) är mycket låg, varför tror du den är så låg? Hade det inte varit bättre om det var svårare

Här ser du slutet på näringskedjan. De har en fantastisk fördel gentemot alla andra kuggar och det är att de är immuna mot straff
Outrageous HSBC Settlement Proves the Drug War is a Joke

hmm, ursäkta om det låter barnslig men orsaken till att man anstränger sig för att göra något åt någon annan är att det inbringar pengar. väldigt få jobbar och hjälper för att man tycker det är kul.

om det är svårt att bli lönsam kommer färre försöka. pröva att starta någon verksamhet och bli lönsam, tror du får svårt att hitta något som är är så lätt att bli lönsam i som att sälja droger. Förbuden har motsatt effekt samtidigt som man får alla konsekvenser av förbudspolitiken

Hur droger kommer säljas spelar mindre roll vad gäller de lättare. Tyngre droger tror jag blir vanliga mediciner där man måste ha recept

vad är slutet på näringskedjan då? om du vet så varför frågar du

Enligt vem då? Socialstyrelsen...

Vad är det för kostnader du pratar om, vad är det som kostar? Droger är otroligt billiga att framställa