Konspirationer

Man kan få en bra indikation genom att titta på ägare till de stora mediabolagen

Sök på "insider trading american airlines" så får du upp en del information. Insider handel är alltid svår att bevisa, en "slump" bland alla andra som gör det hela är mycket misstänkt. Antagligen var det något riskfyllt med eftersom man inte kan veta med 100% säkerhet hur en kurs utvecklar sig

Runt mitten av 00-talet var det där en stor grej att diskutera inom mediavärlden, till viss del hänger det kvar på nationell nivå (en effekt av a-pressen och Centertidningar.) Vi har idag i Sverige 3 stora koncerner: Bonnier, Schibsted och Stampen i storleksordning. Bonnier sköter dock det hela vädligt snyggt ska sägas, som enda koncern stor nog att uppbåda ett internationellt distributionssystem så låter de även konkurrenterna att använda detta.

På internationell nivå tappar frågan allt eftersom, visst är den laterala konvergensen fortfarande något som sker men i allt mindre grad eftersom tidningar snarare har lagts ned än köpts upp. Vad det gäller TV så har diskussionen mer än när det gäller tidningar dragit mot internet de senaste åren. De stora internationella mediahusen försöker återigen såsom de gjorde under napster eran och strax därefter forma sig ett lebensraum i en marknad de inte förstår. Sättet de gör det på påminner inte lite om EA och Origin.

Vad en som vanligt ska tänka på är att inte blanda ihop avsikt med medel. Rupert Murdoch har tex en höger avsikt men medlen som står tillbuds tillåter inte alltid detta. FOX News må vara tea party och neocon vansinne men det är endast en del i det stora medieinnehavet. Påverkansgraden en individ som Rupert har över sitt eget bolag är stor, förmågan att påverka världshändelser är dessvärre mindre. Det kan formuleras hit och dit men man är fortfarande beroende av en grundplåt.

Generellt sett så är de olika mediumen tämligen dåliga opinionsbildare då de utgör var för sig en väldigt liten del av vår dagliga uppmärksamhet. Den auktoritet ett visst medium får är bundet till personer såsom journalister, presentatörer eller krönikörer. Något som om ingen har missat det manifesteras genom att kändisar anställs av mediehusen i en annan kapacitet än vad som gjort dem kända.

Efter en snabb googling så visade det sig att personen som köpte UAL aktier också köpte AA aktier dagen innan dådet, jävligt dumt sätt att tjäna pengar. men det kanske var för att dölja alla spår?

Frågan är om det verkligen vore så svårt att förutspå terrordådet med tanken USA's handlingar före det. Nu menar jag givetvis inte när, hur, var, vem etc, utan bara sannolikheten att terrorist dåd skulle inträffa. Då går frågan vidare, ja men hur ökade de precis före terror dådet? Sammanträffande? Förmodligen, för om man kollar på andra tider än just precis för dådet, så är sannolikheten stor att vid vissa tidpunkter har man handlat för en stor mängd, men kanske inte något inträffat, och då har ingen sagt något. Sedan är det inte omöjligt att tänka sig att ordet har spridit sig om att något kommer inträffa med airlines, och de som sitter på mest makt/pengar har sina fingrar i många fickor vilket leder till att de får nys om något snabbare än andra.

Det här kan vara värt att reflektera över...
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/kolumn-jenny-nordberg_34101...

En av anledningarna till att USA gick in i Irak var att jaga bort al-Quaida (som man sa...)
- al-Quaida fanns dock inte i Irak, nu när USA drar sig ur så finns de där
- Förutom att al-Quada fick fäste har en annan grupp kallad ISIS fått rejält grepp om landet

Vad har USA lyckats med när de krigat i Mellanöstern mer än att skapa mycket mer terrorism än vad som fanns (om det nu fanns någon innan man började kriga där)?

Captaiin obvious feat the yesterdayers. Att USA mål med att gå in i Irak var ett annat än de sa var känt långt innan invasionen den affären har varit ute i ljuset i mer än tio år. Självfallet så får Al-Qaida fäste i Irak, det hade de fått oavsett vilket land som attackerade. Visst var Irakkriget nys och påhitt. Saddam var förvisso ett rövhål osv. Hänt är hänt och det är svårt att hävda att det nuvarande läget aldrig skulle uppstått utan invasionen om man nu ser till effekterna av den arabiska våren.

Trots alla lögner om orsaker till varför USA's krigar finns det fortfarande de som tror att al-qaida utförde 9/11

Njae, det tror jag inte va
Men om man anklagar en grupp för att göra något, säger sig bekämpa det men gör raka motsatsen mot vad man säger, man producerar mer av gruppen genom provokation och andra dumheter. Då är det saker som inte stämmer

Ingen kan ju påstå att vi har mindre av terrorism idag jämfört med innan 9/11 från den anklagade gruppen

Vad är det som USA varit sanningsenliga med av efterspelet av 9/11 ?

Vad menar du är sant i den officiella versionen?

Att det är svårt att få fram fakta från myndigheter är inte så konstigt när man håller allt hemligt, de vägrar ju lämna ut något

Av de krig som startats efter 9/11, vilket krig har varit befogat och haft en korrekt beskrivning om varför man krigar?

Alla

Om man skulle beskriva alla händelser, orsaker mm så behöver man skriva en bok.

Men säg så här: Hade USA kunnat starta de krig (och övervakning) som man gjort efter 9/11 om inte 9/11 hänt utan folket rest sig och undrat vad fan de höll på med?

Ok, där tror jag en hel del inte håller med. Inte en chans att man kunnat genomföra det man gjort efter utan 9/11

Ta vad som helst i hela händelseförloppet, allt är mycket misstänkt och hade aldrig kunnat används som bevis i en normal rättegång.
Låt säga att något allvarligt brott inträffat där en del i händelsen är att någon flugit ett trafikflygplan med dubbla hastigheten mot vad planet är byggt för att klara av, den typen av bevis hade aldrig tagit sig igenom ett rättssäkert system. Vilken expert som helst på flygplan kan berätta att det är helt omöjligt att flyga ett trafikflygplan med den hastigheten

Om landet (om det är ett land) inte har en mycket bra anledning till att starta krig så kommer de som styr landet och startar kriget uppfattas som extremt brutala och grymma människor. De får opinionen emot sig.

När massor av människor dödas eller får sina liv förstörda så tror jag det är ganska svårt att acceptera förklaringen "det bara hände"