Konspirationer

Kan du svara på den här frågan, den är enkel: Har du någon gång läst en kurs på universitet eller högskola?

Starta en ny tråd om det. Denna tråd handlar om konspirationer

Men sedär klk, jag har en hypotes:

Personer/individer/kristallödlor som inte har exponerats mot den akademiska världens höga krav på metod och vederhäftighet är mer benägna att tro på konspirationer.

Den här hypotesen kan inte bekräftas av att du klk svarar på min fråga men det svar du kommer med kan åtminstone utgöra en diskussionspunkt i en mer kvalitativ undersökning.

"höga krav"

Försök hålla dig till topic, det är inte så svårt..

Poängen är att de fått löjligt låga straff samtidigt som de nästan annonserat om att de tvättar knarkpengar

http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/outrageou...

Utveckla din kritik

Jag håller mig till topic, det är du som undviker att svara som nån sorts korrumperad banktjänsteman/kristallödla/bush.

Det fanns säkert fler anledningar. Många som tjänar på krig. Vad tror du själv

klk, din bevisföring ligger på samma nivå som en 13-åring. Även om den källa du använder för stunden skulle ha rätt så är den inte vederhäftig nog för att användas som källa.

Tråden handlar om konspirationer det betyder emellertid inte att bevisbördan inte existerar och när du vägrar erkänna eller ta ansvar för din bevisbörda så är det inte konspirationsteorierna i sig som är viktiga att diskutera utan det som ligger bakom din blinda tro på konspirationsteorier.

Kraven jag ställer på dig är varken höga eller drakoniska utan snarare väldigt enkla, jag vill helt enkelt att du sammanfattar det du lägger fram istället för att länka till maraton youtube videos eller irrelevanta källor. Jag vill att du backar upp med källor där det behövs (alltid) och att du håller dig till saken och svarar på frågor som ställs. Du har hitintills varit oförmögen att leverera på alla punkter, min goda vilja får mig att fortsätta och som den tålmodigaste och ödmjukaste personen i världen fortsätter jag mina försök till civilisering och relevant diskussion.

Många tjänar å andra sidan på fred eftersom statsbudgeten då används till andra projekt., därtill tjänar redan de som tjänar på krig på fred.
Förmodligen så tjänar dock de som tjänar på krig på fred, ägarstrukturen i bolagen som tjänar på krig kan knappast antas bestå av individer som endast vill tjäna pengar på krigsmateriell. Här blir din uppgift att med internet och dataintrång på skatteverk och internationella banker att reda ut ägare strukturen och ställa den mot den ekonomiska utvecklingen hos de relevanta bolagen.

Fast du vägrar ju läsa referenser till bevis.... Dessutom räcker det att den förklaring som givits bevisats vara falsk för att konspirationer blir högst aktuella. Någon av konspirationsteorierna är förmodligen sann.

Varför tror du krig startas isåfall? Kan du nämna anledningar som du tror är korrekta för de krig som startats de senaste 30 åren

HSBC skandalen har fått enormt genomslag även om historien förminskas i köpta media

Sannolikhet och sunt förnuft

Då har förstås inte HSBC "skandalen" fått stort genomslag. Än viktigare är dock att bisatsen måste styrkas. Du kan inte hävda att ospecificerad media är köpt och därmed förminskad eller att ospecificerad media förminskar och därmed är köpt. Du måste kunna bevisa att media både är köpt och förminskar nyheter.

Sannolikhet är kvantitativt inte kvalitativt. Det är inte applicerbart på de flesta av dina resonemang då de bygger på enskilda händelser och specifika grupper.
Sunt förnuft existerar inte som något objektivt utan är en applicering av rådande visdomar och vedertagna "sanningar" på ett fenomen. Sunt förnuft är inte bättre än de beståndsdelar som redan finns, det är meningslöst.

Dina konspirationsteorier ska utstå samma granskning som allt annat som ska granskas. Klarar du inte av det (vilket du hitintills inte har gjort) så ska du inte heller försöka slingra dig med appelationer till stenåldersvetenskap (visst skulle bronsåldern passat in bättre här men med tanke på hur smalt det jag är ute efter är så är det nog egalt.)

Är inte det allmänbildning? Normalt så ägs olika media bolag av någon, media är otroligt viktigt för att få makt. Sedan är det upp till var och en och dra slutsatser

Låter värst mycket som religiösa människor när de talar om religion. I ordalag går det ungefär som, vi har varken bevis för det ena eller det andra, men jag får bestämma själva vilken gud jag vill tro på. Och visst är det så, ingen som hindrar dig, men såvida du inte lägger fram bevis (jag räknar inte vem som tjänar mest på det som bevis), ska det inte tas seriöst och det ska inte läras ut som någon sanning för den delen heller.
I de fall där man inte vet orsaken, så säger man, jag vet inte. Man hittar inte på sannolikehter som en faktor av vem som tjänade mest pengar på det och använder det som bevis. Du vet ju t om i rätten, att det inte får användas som bevis. Du måste ha något mer bortom motiv. Föregår det skumma saker bakom stängda dörrar? Ja, men det krävs mer än motiv och faktum att det sker skumma saker för att peka ut just vad.

Nej klk. Till allmänbildning hör att kunna skilja på orden uppköpt och köpt. Det du talar om nu är mediekonvergensen dvs att media bliruppköpta. Det du talade om i det tidigare inlägget var köpt media dvs mutad. Ett medieföretag kan vara uppköpt av ett annat företag det betyder dock inte att deras integritet är köpt.

Det hör också till, för att använda ett av dina ord: sunt förnuft att skilja på begreppen då de inte har likhetstecken emellan sig. Vill du bråka om den här punkten så får du komma med belägg och utvecklade resonemang.

Du litar helt på vad som skrivs i media?

Vad har det med vad jag skrev att göra? Vidare, det är ett såpass brett område media, vilken media, vad är ämnet, är media enig i rapporteringen, är det detaljer, vad för bevis lägger de fram, är det små detaljer, i det stora hela etc.

MBY: Beskriv gärna då de verkliga anledningarna till att USA gick in i Irak och Afghanistan

Mycket för man får helt enkelt pussla själv och inte lita blint på vad som står i media

Nej, beskriv dem själv. Koherent med en röd tråd, förutsättningar och slutsats samt med tillförlitliga källor. Innan dess har du helt enkelt inget case, inget att komma med och ingenting att diskutera.

Utveckla dina resonemang och besvara frågorna som ställs dig.

Det är många som är fullt bekväma med att diskutera teorier och vad som kan ligga bakom saker. När man gör det så brukar man normalt ha en konstruktiv diskussion, man försöker förstå den andre. Tar upp saker som personen inte tänkt mm

Alla är inte bekväma med dessa diskussioner, de vill inte och gör vad de kan för att sabba diskussionen. De kan hitta ord eller fraser där de ser en möjlighet att förvrida vad den läser eller hör. Vad som normalt är bra med den typen av "motstånd" är att de hjälper till att hålla igång en diskussion även om det inte kommer ut vettiga saker.

Nej, du får pussla ihop pusselbitar själv. De senaste åren har pusslet blivit mycket lättare att pussla för det läcker överallt

Sluta gnälla och svara istället på frågorna som vi ställt om du vill diskutera.

Har utvecklat, svaret är pengar och makt (två områden som ofta hör ihop).

Man startar inte krig om man förlorar på det.

Knark och olja (energi) är världens två största handelsvaror, klart att det är en mycket drivande faktor. Förutom det är vapenindustrin stark i USA, de tjänar inte pengar om det är fred på jorden

Nej du har inte utvecklat något och du utvecklar inte något nu heller. Du pekar friskt på obekräftade indicier och blir putt när detta ifrågasätts.

Svara på frågorna som vi ställt dig.

Jag utvecklar men du vägrar lyssna. Skickar jag upp länkar som visar fakta vägrar du titta. Du borde idka lite självkritik

Nej du utvecklar inte: du upprepar eller byter ämne. Länkarna du skickar är säkert jätteroliga och festliga, vissa av dem avfärdar jag för att avsändaren inte är pålitlig och andra för att jag inte tänker leta efter den punkt jag sökt få svar på i ett textblock. Du får jobba mer på citerings och referat tekniken innan du anklagar andra för att inte ta dina källor på allvar.

Återigen: Svara på de frågor som vi har ställt till dig.