Exakt, även om jag inte använde de "korrekta" orden så tror jag de flesta fattar vad jag menar.
"Exakt"? Läste du ett enda ord av mitt inlägg? Det handlade inte bara om felaktiga ord — det var felaktiga koncept. Det finns inga rätta ord att finna om du säger emot vardera av Galilei, Newton eller ekvivalensprincipen i dessa enkla fall (om du inte sitter inne på banbrytande ny forskning).
En byggnad blir dessutom kraftigare och kraftigare längre ner så trögheten ökar. Lättaste delarna är i toppen. Ovanstående innebär att det är helt omöjligt att accelerera ett 1 G såvida man inte har en tryckande kraft.
Du läste inte vad "tröghet" hade för relevans i fallet. Vad gäller mening 2 så argumenterar du mot en väderkvarn jag inte ser, men även om jag hade sett den: det lär ju uppstå en kraft när multipla våningsplan trillar på dig.
Fritt fall för en byggnad där det blir ett brott i toppen och den delen faller på de våningsplan/väggar/balkar mm. Då ger dessa ett motstånd när de accelereras upp i den hastighet som den fallande delen har. Om man endast tar hänsyn till den bromsade kraften, vad blir det då för acceleration?
Du blandar konceptuellt ihop begrepp som kraft, acceleration, energi, rörelsemängd, tid och hastighet hejvilt. Vad gäller "motstånd" så tror jag inte du inser skillnaden mellan gravitationens inverkan på exempelvis våningsplan och exempelvis två bilar som krockar: våningsplanen befinner sig på en högre gravitationspotential än marknivå, dvs det finns lagrad potentiell energi i dessa sedan de lyftes till sin nuvarande höjd. Jag behöver inte trycka med så mycket som ett lillfinger för att få dem att accelerera nedåt med gravitationsaccelerationen ifall de bärande elementen kollapsar.
Jag tror jag vet vad du försöker mena, men förutom att det gång på gång påpekats att det inte handlade om något regelrätt "fritt fall", vilket kan tydliggöras med tidtagarur och ögon, så kommer du ju inte med några belägg för att det skulle motsäga de vedertagna enkla mekaniska modeller som resten av världen använder när de tittar på fallet och inte ser något som motsäger gängse förklaring.
Du försöker substituera beräkningar med intuition, men för det första så är intuitionens roll att vägleda och inte avgöra, och för det andra så krävs det enormt mycket kunskap och erfarenhet för att öva upp sin intuition. Om din "intuition" nu råkar vara emot gällande konsensus så kommer du inte övertyga någon genom att bara upprepa den — ska du få någon trovärdighet så måste du då visa upp faktiska beräkningar, men då kommer vi tillbaka till samma punkt som itererats in absurdum redan i tråden: den kunskapen finns inte (och hade den funnits så hade intuitionen med all sannolikhet inte lett dig in på samma spår). Det måste man någon gång kunna inse. Tonen i tråden blir från alla håll successivt hårdare ju fler gånger detta ska behöva upprepas, och det håller inte i längden.
En snabbkoll visar att jag inte är först med att försöka påpeka detta:
Här har du fel i sak. Fritt fall (vilket verkar vara termen du söker) är inget som tornen kom i närheten av.
Ditt lag säger 9 sekunder (fritt fall är 9.22 sekunder så redan där är det fel) medan man i flera klipp kan se att det tar minst 14 sekunder för tornen att falla, hur får du det till 2 sekunder? 5 sekunder är en ganska markant inbromsning när hela fallet tar 14 sekunder.
Fast hur räknar du då (om vi nu antar att ditt första påstående skulle vara korrekt)? Hur långsamt måste det falla för att vara "naturligt". Två sekunder kan ju verka lite, men utan mer information (och då menar jag inte certifierade dårar på youtube som säger att så är fallet) är det ju svårt att avgöra om det faktiskt är lite eller inom normala ramar.
(och säkerligen många fler över alla sidor som skrivits, men dessa dök upp direkt för mig.)
Notera inte minst: hur vet du vad som är "liten" eller "stor" inbromsning? Hur förvandlar du "sekund" till "newton"? Intuition? Hur vet du att din intuition är så rätt att den håller emot rådande konsensus om du inte är van vid att demolera hus genom att injicera flygplan i toppartierna? Kanske är en inbromsning på så lite som 1/10 sekund från teoretiskt fritt fall tillräcklig för att kompensera "motståndet" du pratar om — du vet inte, du räknar inte, och du lyssnar upprepat inte på dessa frågor.
Och kanske framför allt: varför ska det vara alla andras uppgift att behöva "överbevisa" (vilket som många gånger påpekats är ett begrepp som lätt kan dras till tramsiga längder) din "intuition" som inte bygger på en kunskapsgrund till att börja med?
Om någon använder accelerationen där man jämför ett helt fritt fallande föremål (endast luftmostånd) och jämför samt då säger att eftersom det inte föll med exakt samma acceleration samt att vederbörande inte tar hänsyn till trögheten, då är man ute och cyklar vad gäller fysiska regler
Jag förstår inte vad du säger. Vem "jämför" med vad?
Nu med kortare användarnamn, men fortfarande bedövande långa inlägg.
