Linux nas med btrfs?

Jag har kollat på Btrfs senaste två gångerna jag byggt om linuxservern, men det har inte varit moget endera gång. Sist var kanske ett år sen och då gick det knappt att reparera ett trasigt filsystem. Jag tror btrfs check --repair finns och ska funka *hyffsat* nu, men fortfarande på en experimentell nivå.

Så för det första skulle jag inte använda det bara för att jag inte tycker det är stabilt nog för data jag är rädd om. Men för det andra så ser jag egentligen inte nyttan när du ändå bara ska ha två datadiskar. Visst, btrfs har lite roliga features generellt, men jag tycker väl nyttan kommer in när man har en större mängd diskar och vill ha ~ZFS fast på linux och med fler features.

Jag skulle nog bara kört xfs eller ext4. Jag körde xfs på en mdadm raid5 till slut, men håller tummarna för att Btrfs är redo nästa gång.

Isåfall skulle man väl likagärna kunna köra Freenas iallafall fast med UFS istället för ZFS om man är rädd för att det ska dra för mycket ram.

Som jag förstått det ska det vara stabilt nog så länge man håller sig undan RAID5/6. De har nämligen inte stöd för att återhämta sig från en tappad disk än, så man tappar liksom lite av poängen.

För egen del drog jag in SmartOS på min server och kör ZFS. En annan lösning är att köra ESXi eller valfri annan virtualiseringslösning i botten tillsammans med ett kontrollerkort som man dedikerar till en VM körandes FreeNAS.
ZFS on Linux ska dock vara produktionsklart numera enligt utvecklarna.

EDIT: Man kan tydligen få upp en RAID5/6 efter diskfel numera, men man kan inte fixa eventuellt trasiga checksummor än.
https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/RAID56

ZFS funkar utmärkt med 2GB RAM. ZFS har en väldigt effektiv disk cache, som älskar mycket RAM. Men om ni har 2-4GB RAM så funkar ZFS bra. Ett förslag är att ni drar in ZFS och testar och mäter hastigheten. Om ni ska använda en enkel NAS så räcker nog ZFS med 2-4GB RAM bra till att maxa en 1gbit lina. Och mer än så behöver ni väl inte?

En sak man ska ha i åtanke med ZFS är att det blir långsamt över tid. En handfull diskar i en raidz konfig är otroligt snabb tills du börjar fylla på den och "jobba" med den - lägga till och ta bort filer. Min raidz2 på 8 diskar var rasande kvick i början, men efter några års användande nu med backup-jobb som körs nattetid och innefattar några 100 000-tals filer (med borttag, snapshots etc) så är överföringshastigheten i runda slängar 10-15MB/s (sekvensiell skriv/läs, inte enbart små filer alltså).

Det går att bota med att byta ut diskarna mot större diskar och utöka poolen med nytt orört utrymme. Alternativt så förstör man poolen och bygger om den. Då måste man ha nånstans att spara undan x antal TB, vilket inte alltid är helt lätt.
Ett tredje alternativ är att trycka i en SSD som cache åt poolen, men det ger inte så mycket vid läsning som vid skrivning.

Detta tills trots så tycker jag ändå ZFS är det enda tänkbara än så länge när det kommer till filsystem och lagring. Men man ska känna till detta.