Extraval 2015 inställt, men hur hade du röstat?

På vilket sätt skulle alliansen ha hycklat menar du ?
De har lagt fram sin budget och röstat på den och gjort precis som de sagt att de skulle göra hela tiden.
Alliansen har inte samarbetat med SD, SD har utan några som helst förhandlingar med alliansen valt att rösta för deras budget för att förmå vänsterregeringen att avgå. Speciellt verkar SD hata miljöpartiet och ville till varje pris se till att MP inte fick något inflytande över invandringspolitiken.

Genom att rösta för Alliansens budget uppnår SD sina mål. Det har inget med att göra att de skulle gilla alliansens budget bättre. Alliansens budget hade ju ändå ingen möjlighet att bli den riktiga budgeten under ett vänsterstyre.

Regeringens budget hade inte heller något vettig möjlighet att bli den riktiga gällande budgeten. De valde att bilda regering med mp och att ha V som stöd trots att det inte gav dem någon majoritet.
De valde att inte diskutera med SD eller ta i dem med tång, men samtidigt utgå ifrån att SD skulle "följa praxis" och passivt stödja dem. Detta var otroligt naivt. Förolämpar man några och pratar så mycket skit man kan om dem kan man inte räkna med hjälp från samma personer. Det borde tom en rätt gravt autistisk person inse.

Han kunde inte ordna ett majoritetsstöd för sin budget och fick utlysa nyvål knappt två månader in i mandatperioden. Kollosalt misslyckande, annat går inte att säga.

Med andra ord: om inte Löfven får som han vill så är det alla andras fel. Klart att SD har krav, det är så en förhandling ser ut. SD vill ha något (minskad asyl- och anhöriginvandring), och i gentjänst får regeringen något (majoritet i riksdagen för sin budget). Det ville inte Löfven.
Alliansen hade redan sitt förslag klart och jag tvivlar på att S var villiga att tumma på sina profilfrågor och även om Löfven kunde komma överrens med Alliansen om exempelvis kärnkraften, Förbifarten och vinster i välfärden så måste han hålla MP och V nöjda. Löfven gjorde upp åt vänster och förlorade hela högern.
Alliansen har ingen skyldighet att låta en budget de inte tycker om gå igenom. Det är regeringens uppgift att finna stöd i Riksdagen.

8 år av bra, stabil borgerligt regerande.

Att budgetarna gick igenom. Politiken var stabil, regeringsförmågan var hög.

Relativ fattigdom är ett lustigt begrepp. "Samhällsförfallet" är en vänsterskröna som man aldrig kommer att komma undan så länge det är en högerregering som styr. Det enskilda fallet blir omedelbart regel och på den vägen är det. Sedan antar jag att du missade det positiva, men från en potentiell vänsterpartist är den trångsyntheten inte överraskande.

Du behöver acceptera att alla inte längre ställer upp på gammal vänsterretorik. Idag vill folk klara sig själva. Man vill själv välja vart man söker vård. Man vill välja var barnen ska gå i skola. Man vill välja vad man lägger sina pengar på. "Staten vet bäst" håller inte längre, vi är inte intresserade.

Alliansen har som sagt 8 år bakom sig i regeringsposition, varav fyra regerades i minoritet. Att moderaterna byter partiledare gör ingen större skillnad. KD har hankat sig fram på linjen ett bra tag, så länge Alliansen håller ihop så kommer de att fortsätta få stödröster. SD är väl det stora hotet om inte S väljer att ta en sväng högerut.

Alliansens politik står över de enskilda partiernas. De må ha sina egna idéer, men det som läggs fram gemensamt står. Det var därför man klarade sig i 8 år. Det var en samarbetsregering som kom överrens om vilken politik som skulle gälla i god tid innan det var kritiskt läge. Löfven var inte förberedd, Reinfeldt hade rätt.

"Det kommer alltså bli dyrt. Det kommer bli dåligt. Det kommer ta mycket längre tid. Det är vad som händer om man inte har förberett sig."

Det hade man säkert kunnat göra den här gången också, men om de sakfrågor som de borgerliga tycker är viktiga redan har blivit satta i sten av S + MP + V så finns det inte mycket att förhandla om. S är inte längre ett 40%-parti som kan regera i minoritet med passivt stöd från V och MP, men man verkar fortfarande tro att man är det. Blockpolitiken är minst lika mycket vänsterns "fel" (om man vill kalla det för det). S gick åt vänster, bort från mitten.

De som har intresse av att se en balanserad bild har säkert redan sett den. För de som ständigt väljer ett enögt perspektiv så ter sig debatten lik den mellan inbitna fotbollssupportrar om huruvida Messi eller Ronaldo är bäst, där alla redan på förhand vet sitt svar och omständigheter på sin höjd är perifera till slutsatsen. Den kvarvarande utmaningen är att linda in sitt resonemang i tillräckligt många lager retorik för att ytterligare förstärka sin förutbestämda bild.

Vi kan för en stund låtsas som att ovanstående var irrelevant och försöka med en belysande frågeställning, specifikt riktad mot den bild du valt: hur anser du att alliansen skulle agerat i motsvarande situation? Randvillkor:

• Utan att låta SD diktera budgeten (vilket enligt tidigare resonemang är en politisk omöjlighet på riksplan, oavsett vad SD säger).

• Övriga partier väljer att benhårt inte "svika sina väljare" och överge sin budget (för det vill du ju inte heller att någon ska göra).

Om svaret är endera "men alliansen hade samarbetat med SD" eller "men alliansen hade fått det största blocket att lägga ner sin egen budget" så har uppmärksamheten brustit. Det enda som hade kunnat skilja är ifall SD lagt ner sina röster i budgetvoteringen och gett sitt tysta stöd till största blocket, liksom förra mandatperioden. Det valde SD nu att inte göra, och dessutom deklarerades att de inte tänker göra det igen. Vi får se hur tungt det löftet väger ifall alliansen får ett svagt överläge gentemot S+V+MP i nyvalet, dock; jag finner det inte omöjligt att de då kommer låta mer likt de gjorde 2010.

Att S såg en möjlighet att bilda regering efter valet var naturligt, och egentligen den enda möjligheten, och därmed också vad talmannen gav dem i uppdrag. Det kan ses som en direkt följd av överenskommelsen mellan de två stora blocken under valrörelsen om att de skulle släppa fram det största blocket för att undvika dödläge utan att involvera SD. Detta var en överenskommelse som gagnade båda blocken, eftersom SD-samarbete är politiskt självmord på sikt. Om riksdagspraxis därefter skulle följts så skulle detta fått samma följd som i föregående val — en minoritetsregering i fyra år, och därefter ett nytt val för att hitta nya positioner.

Vänsterblocket blev nu störst i ordinarie val, men tongångarna hade ändrats. För att möjliggöra ett majoritetssamarbete över blockgränsena uteslöts V under högljudda protester från regeringen. Målstolparna verkade flyttas till att även MP-inflytande skulle behöva uteslutas för att ens titta på en kompromiss (trots att MP och alliansen kunnat samarbeta i stora frågor senaste mandatperioden). Om detta skulle hänt så kan vi i samma följd gissa att målstolparna flyttats till att S-budgeten skulle behöva ändras fundamentalt ("S svika sina väljare", i dina ord). Minoritetsblockets aktioner följde att deras enda acceptabla utgång var att deras politik skulle drivas, trots att de inte hade mandatunderlag för att backa upp detta. Det möjliggör inte någon kompromiss, situationen blir olösbar i det demokratiska system som råder i Sverige, och därför kallas det till nyval för att alla parter ska återgå till ritbordet och se över sina positioner.

Vi kan gå händelserna i förväg och spekulera i att ditt potentiella svar är att S kunde bildat egen regering och regerat på en budget med övergripande inflytande av alliansens minoritetsblock: för samtidigt som du säger att S borde vara de som hittar lösningar, så säger du att alliansen inte kan frångå den budget som de gått till val på. Paus för reflektion, snarare än reflexmässigt svar. Återigen: situationen som uppkommit är olösbar utan att någon kompromissar, vilket du uttrycker som otänkbart för att de då "sviker sina väljare". Likväl når du slutsatsen att det enkom är den ena sidans "fel" när detta inte sker.

Då har vi nått punkten där vi visat att Messi (eller var det Ronaldo?) är bäst, precis som vi visste innan vi började. Det måste ha förekommit en kortslutning någonstans i resonemanget för att nå slutsatsen att skulden helt kan tillskrivas den ena parten, men eftersom samma tankebanor kommer besökas vid nästa analys (oavsett tillskott av omständigheter) så kommer samma kortslutning påträffas igen, och en balanserad bild kommer aldrig kunna renderas. Samtidigt vet åhörare att om situationen varit diametralt motsatt mellan blocken så hade det pågått en lika frenetisk tangentbordskamp för att beskriva samma situation på ett sätt där den andra aktören bar all skuld.

Vi kan nu sluta låtsas att utläggningen var något annat än meningslös. Det enda resultatet av att försöka visa en spegel för ett inbitet Messifan (och vice versa) är att de tänker: "den personen tycker säkert Ronaldo är bäst, för innerst inne fungerar nog alla som jag".

Interaktivt historieberättande: välj ditt eget äventyr!

1. Visa innehåll

   Men Ronaldo är ju så klart bättre, för han har visat att han kunnat leverera i två olika ligor, och hela Barcelonas filosofi bygger på att Messi ska diktera villkoren fritt och göra målen. Utan Xavi och Iniesta hade han inte varit någonting. Alla domare är för övrigt också alltid på "Uefalonas" sida. Varken Messi eller Ronaldo har vunnit något stort med sina respektive landslag, men Portugal är ju generellt sämre än Argentina (Messis utmärkelse som VM:s bäste spelare 2014 är ett skämt, det har Blatter själv sagt). Dessutom så har jag läst att Messi skattefuskar, att han är otrogen och att han inte alls är så snäll som har verkar utåt. Kolla Ronaldos rekord:

   • Har som enda spelare vunnit Guldskon i två olika ligor.

   • Flest mål under en CL-säsong.

   • Flest hat-tricks i La Liga.

   • Snabbast till 150 mål i La Liga.

   • Bästa målskytt i Portugals landslags historia.

   Inget någon säger kan någonsin få mig att se på saker ur något annat perspektiv än att Ronaldo är den bästa spelare/människa som någonsin existerat. Hala Madrid!

   Dold text
2. Visa innehåll

   Men Messi är ju så klart bättre. Ronaldo gör ju bara mål på straff och "tap ins". Han spelar i det dyraste laget, och de får ekonomiskt fuskstöd från spanska staten (Francos favoritlag). Alla domare är för övrigt också på Real Madrids sida. Maradona har sagt att Messi är bäst. Messi blev utsedd till VM:s bäste spelare 2014. Dessutom har jag läst att Ronaldo är otrogen, och han ser väl ändå lite "fjollig" ut? Kolla Messis rekord:

   • Flest Ballon d'Or.

   • Flest mål på ett år.

   • Flest hat-tricks i Champions League.

   • Flest mål i La Liga, Champions League och El Clásico.

   Inget någon säger kan någonsin få mig att se på saker ur något annat perspektiv än att Messi är den bästa spelare/människa som någonsin existerat. Visca Barça!

   Dold text
3. Visa innehåll

   Messi och Ronaldo är två av de mest framgångsrika fotbollspelarna någonsin. Att de spelar under samma era är snarast en anomali, men kanske är det vad som triggar deras bedrifter. Med möjlighet att se situationen utan intorkad fotbollsfärg så kan en betraktare av sporten uppskatta bådas prestationer och de respektive motgångar de har besegrat för att nå dit de är idag.

   Dold text

Det var många ord, men innehållet var en smula knappfattigt. Alliansen bär ett ansvar därför att man, tillsammans med SD (som inte heller ville ha en rödgrön budget) blev större än S + MP + V? Alliansen var mycket tydligt med att det största blockets ledare skulle släppas fram som statsminister, men att kravet var att denne skulle kunna föra fram en budget genom Riksdagen. Det var inga problem för Stefan Löfvén att påstå att han var mannen för jobbet. Han räknade uppenbarligen med att antingen skulle SD eller så skulle Alliansen lägga sig platt. Han tyckte inte att han behövde nära sig i profilfrågor innan valet, tvärt om så var S valstrategi snarare en brist på svar. Fråga ställdes många gånger: "Vem ska du samarbeta med?". Svaret förblev "Vi ska ha en samarbetsregering" eller "S har erfarenhet av att regera i minoritet".

Oavsett hur du vrider och vänder och oavsett hur många analogier du lyckas hitta på så kvarstår ett par fakta:

1) Löfvén tog jobbet som statsminister med uttalat uppdrag att regera Sverige. För att det ska vara möjligt krävs att regeringens budget vinner stöd i Riksdagen.
2) Löfvén var inte förberedd, någon potentiell partner fanns inte annat än i hans röda drömmar.
3) Alliansen var tydliga, långt innan valet, att man gick till val på en gemensam plattform och att den skulle gälla under budgetvoteringen.
4) SD har från början till slut sagt sig villiga att förhandla med alla.

Riksdagen har INGET ansvar att ge regeringen stöd. Det är regeringens uppdrag att finna stöd i Riksdagen. Att inbjuda till förhandlingar (med hela Alliansen) i samma vända som det står klart att budgeten kommer att falla är inte imponerande. Att göra upp åt vänster utan att ha en majoritet är inte imponerande.

Regeringen bär ansvaret för budgeten, inte Riksdagen. Det har aldrig varit Riksdagens uppgift att ge regeringen stöd och det kommer aldrig att bli Riksdagens uppgift.

Huzzbutt: SD sade sig villiga att samarbeta, sen hur det hade gått, ja, det får vi aldrig veta. Det sista bud Löfvén fick var att frysa invandringen på dagens nivåer. Det är en kompromiss om utgångsläget är att minska asyl- och anhöriginvandringen med 90%. S valde bort det alternativet. Att SD kommer att ställa krav på uppstramning av invandringspolitiken är självklart, men tydligen så fanns det - åtminstone från SDs sida - ett intresse att förhandla i frågan.

Vad gav Löfvén Alliansen i utbyte mot deras lojalitet?

https://www.flashback.org/t2483628

blir sd igen tills övriga partier presenterar sina byggplaner + finansiering av ett extra göteborg som ska stå klart till nästa val.

Well,well det blev precis som jag siade(nyval inom 2 år)...härligt! Hoppas på att Åkesson kommer tillbaka innan nyvalet för med honom som ansiktet utåt för SD så tror jag 20% gränsen kommer sprängas.

Trodde aldrig jag skulle säga det men det börjar faktiskt att se lite ljusare ut för Sverige.

Stefan Löfvén borde gått till talmannen och bett denne att försöka ordan en ny regering, innan han utlyste nyval,