AMD Radeon 300-serien lanseras under årets tredje kvartal – avtäcks på Computex

Finns inte direkt något som talar för att nVidia skulle vara före AMD över till 14nm. Att AMD kommit efter med denna generationen har nog mest med att göra att det är ett extremt stort chip för 28nm, inte själva kretsdesignen som sådan. De kan vara precis lika långt i utvecklingen av sin 14nm produkt för det. Det funkar inte riktigt så att de bara gör en sak åt gången och att det automatiskt blir bättre om något blir försenat.

Hårdvara går alltid före vardagligt banalt trams så som semesterresor!

Jag misstänker att Nvidia väntar tills de vet slutliga specifikationer på 390X, så de kan dröja båda två. Nvidia gillar ju sandlådelekar.

Efter sommaren, innan skolstarten. Helt otroligt. Inte lönt att köpa då ju, man hade ju tänkt spela under sommaren. Hur tänker AMD.

Ett år försenat, om man nu anser att det bör komma en ny serie per år. Likt hur det ser ut att gå nästan två år mellan 290-serien och 390-serien så var det nästan två år mellan HD 7970 och 290. I och med 28nm har AMD blivit betydligt långsammare att få ut nya serier. Samtidigt håller korten riktigt bra med. HD7970, ett nästan fyra år gammalt kort, ligger ju fortfarande rätt bra till med dagens kort vilket syntes i exempelvis GTA V artikeln förra veckan.

Skickades från m.sweclockers.com

Intressant att man går in i en debatt med relativt neutrala åsikter och blir kallad fanboy, men det är ju trots allt på SWEC -.-

För det första påstod jag aldrig att det skedde någon ändring i 600 serien överhuvud taget. Det handlade om att man flyttade skalan nedåt i serien och inget mer. Hur Nvidia resonerade vet jag inget om och om du inte jobbar på Nvidia vet du antagligen inte detta heller. Det både du och jag vet var att 680 presterade bättre än 7970 (inte Ghz-edition) vid lansering.

Spinner vi vidare på det du säger om GK100 så ser vi samma sak idag i 390X som också är en för avancerad krets. Och då menar du alltså på fulla allvar att AMD inte kan spela samma spel som Nvidia och befordra en mindre avancerad krets om de kunnat? Du får ju AMD att låta envisa till den grad att de framstår som korkade...

Ja kanske är 400 och 500 serien ett dåligt exempel jag gick på de siffror som vi konsumenter har tillgång till inte lösryckta antaganden. Släpper vi stora ändringar i design som alternativ kvarsår t.ex Klockfrekvenser, kylare övriga saker i BIOs etc spelar in på prestandan. Mindre hårdvarurevisioner är också möjliga innan chippet går till tape-out. Detta är lösa spekulationer, precis som siffrorna i ditt inlägg.

Nu tillbaka till det jag menade med mitt första inlägg som startade vår diskussion. Hade AMD haft en mindre anvacerad krets som kunnat matcha Nvidias så hade de redan släppt den. Nu är det antagligen så att AMD har ett kort som matchar och eventuellt kommer prestera bättre än Nvidias och vi är illa tvungna att vänta in det. Om det presterar sämre är det en total katastrof för AMD.

Jag tycker det är väldigt onödigt att motivera G-sync som en primär fördel. G-sync är känt för att kosta. Om det stod på prislappen på grafik-kortet att t.e.x. GTX 970 (vad nu X:et står för) att kortet kostade 4600kr för att dessa 1000kr extra går till för att synca grafikkortet och monitorn. Det är precis samma sak som när man lägger på en tusen lapp eller mer för en G-sync monitor, för då kostar den totala summan för allt - mer. Prisvärt? Nej inte riktigt.

Det är känt att 290-serien har free-sync kompatibel och man behöver inte betala extra för att få samma prestanda som innan. Nvidia vill att vi ska betala extra för att få självklara funktioner. 7950 kostade 3600kr för 4 år sedan. Nu kostar den cirka 1600kr som nytt och då presterar den nästan lika bra som en GTX 970. Om Nvidia inte använde sina pengar-fiffel för att göra ett prestanda krig mellan dem två, så skulle vi ha mycket bättre flyt i spel idag. För att de betalar till utvecklare så som företag att få motståndarens grafikkort prestera sämre. Nvidia var emot Mantle, utan att komma på något eget själv.

Därför är jag trött på varenda gång någon nämner G-sync som en bonus. Nvidia har alltid försökt få oss att betala för funktioner.
Så vad skulle hända om Nvidia äntligen vann?

Sen förstår jag inte sensationen med att Nvidia är så snabba med att få ut Titan X. Varför kunde de inte ha släppt den från början i Oktober, tänker jag. Då skulle konsumenten inte behöva känna att de köpte Y-grafikkortet för tidigt. Då ska man knappast hurra dem för att de isåfall hemlighåller grafikkort eller inte ens klarar av att planera till att låta konsumenterna få vara nöjda med sina grafikkort.
Ska det verkligen vara en värsta schlager industri med att tvinga fram det senaste? Nvidia släppte 970 och 980 för 7 månader sen ,då är det ju snarare dem som har gjort en papperslansering om de inte litar på att sin egen målgrupp ska få vara nöjda med sina kort i minst ett år.

Och folk klagar på att datorer är för dyrt att bygga!- Inte konstigt med tanke på att Nvidia ju vill vi ska ha G-sync och uppdatera våra grafikkort var 3: dje kvartal.

Därför hoppas jag på att AMD kommer lyckas med sin lansering, så att vi nån gång i livet kommer verkligen utnyttja grafikkorten till den fulla prestandan, det ska inte vara exklusivitet som begränsar prestandan. Det ska vara vilket kort man köper som tydligt säger vad man får!

Sååå. Först skulle de lansera i April. Sen under sommaren. Och nu under hösten? Hur länge ska jag behöva vänta innan jag kan köpa mig min dator?

GM200 (Titan X) var antagligen inte färdig i oktober. Det är en krets i stil med 390X, och är ungefär lika svår att tillverka. GM204 är mycket mer lättillverkad. nVidia har med största sannolikhet inte suttit och hålt på GM200 alls.

Så det är fanboy-aktigt att påstå att det ändå var ett ganska smart affärsmässigt drag av nvidia att släppa 600-serien i det skick som det gjorde? Ja jösses låt oss inte lära av det förflutna och uppfinna hjulet två gånger. Jag säger inget om att GK100 inte var misslyckad, det kanske den var nu såhär i efterhand. Men Nvidia gjorde ett väldigt bra jobb att ta tillvara på vad man faktiskt hade och gjorde ett potentiellt fiasko till en mycket lyckad grafikkortsserie där 680 och senare 690 var fantastiska kort.

Mig veterligen fick inte Nvidia speciellt mycket kritik med sin 900-serie som inte tillförde speciellt mycket högre prestanda än 780ti. De var istället betydligt mer energi effektiva än föregående serie. Nu får de istället massiv kritik för att de är försenade med arkitekturen. I mina ögon är 300-serien bara ett exempel i en lång rad av dåliga beslut av AMD som satt dem i den sits de är i idag. Varför sikta in sig på Titan X/980Ti om det innebär så mycket problem? AMDs selling point har alltid varit att de är mer prisvärda än Nvidia. Släpp en mindre krets som erbjuder bättre prestanda än 290X, som är energieffektivare samt inte lider av yield problem och prissätt den i typiskt AMD stil betydligt bättre än nvidia?

Jag syftade snarare på alla siffror du slängde dig med. Och du har rätt angående yields, de påverkas inte av det jag nämnde.

Utöver sma ändringar i klockrekvens etc så är nog kretsen antagligen oförändrad precis som du säger. Men du måste väl hålla med om att ju längre tiden går desto viktigare blir det för AMD att faktiskt släppa något som slår Nvidia på fingrarna? Om de istället sitter på något som de vet med sig är sämre än vad nvidia men likt förbannat fortsätter att försöka pressa ut det i sin befintliga form är det en katastrof för AMD och följaktligen för oss konsumenter.

Det är omöjligt att göra ett nytt grafikkort på 7 månader så komplext som Titan X, därför tycker jag att det är märkligt som vissa utrycker det som att Nvidia trycker ut nya grafikkort på begäran. Dessutom har det ju gjorts prestanda tester på Titan X och grafikkortet är inte alls så starkt för att motivera ungefär samma kostnad för 5 stycken GTX 970's. Folk gick ut med sina högafflar och bestämde sig för ett inbördesliknande grafikkrig för att AMDs 290X trog så mycket energi, och drog som valuta för energikostnad för problematik.

Så varför motiverar folk Nvidia är bäst när de kostar mest?

Problemet är att AMD behöver något nytt, folk köper inte gamla serier, oavsett hur bra de är. För att hålla försäljningen uppe så måste en ny serie ut. Det ser vi på hur försäljningen rasar när nVidia har en ny serie men AMD sitter kvar på 200-serien. Att då döpa om 200-serien till 300-serien löser ingenting. Det är en nödlösning som ger massiv kritik och inget annat. Med andra ord, det nVidia gjorde med GTX 680 är omöjligt sålänge AMD inte har en ny markant effektivare arkitektur, ny tillverkningsprocess eller båda. Så länge AMD har GCN och 28nm så kommer en rebrand av tilltänkta 380X till 390X att skapa en helt ny serie nära nog identisk med 200-serien. Inte bra.

Du önskar istället att de skulle satsa på energieffektivitet, men om de inte har något att komma med där då? Det krävs en ny arkitektur, det har de inte färdigt i nuläget. De sitter på GCN, det enda de har då är att förbättra så gott det går och öka prestandan med mer beräkningsenheter. Då får de en större krets än 290X. 390X lär ha varit det alternativet som sett bäst ut när man satt vid ritbordet för ett par år sedan och började utvecklingen.

Ja de behöver få ut något, men hur? Rebranda 290X som 390X? Rebranda 380X som 290X? Blir det bättre, för allt vad vi vet kan 290X och 380X vara samma sak. Vad annat ska de göra nu?

Bra funderingar som ringar in problemet AMD har just nu. Den centrala frågan är varför AMD inte har någon ny färsk arkitektur att komma med? GCN var en bra akriktektur då den släpptes för drygt 1.5 år sedan, men vad har hänt sedan dess? Credds för att de ger sig på stackat minne men det räcker bara så långt när själva kärnan inte erbjuder några direkta nyheter i prestanda eller energieffektivitet. Nu visar det sig dessutom att arkitekturen inte heller utan problem kan skalas till de nivåer som behövs för att matcha nvidia utan at yields sätter käppar i hjulet.

Det givna svaret är väll resurser och AMDs markandsandel visar att det ser ganska dystert ut här...

Japp, nVidia släpper en ny arkitektur i runda slängar vartannat år. Sedan unified shaders har AMD bara kört med VLIW och GCN. AMD har inte kapaciteten till nya arkitekturer hela tiden. Det de har är dock slagkraftiga och långlivade. Men det blir svårt när man satsar åt fel håll, då får man sitta med misstaget i många år. GCN gick nog för hårt mot beräkningskort och för lite mot energieffektivitet, de trodde väl att de skulle behålla det övertaget som de hade under VLIW ändå.

Det komiska är att nvidia och AMD gick omlott här. Nvidia hade beräkningsprestandan på bekostnad av energi medan AMD hade enerieffektivitet på bekostnad av beräkningsprestandan.

Intressant detta med VLIW men jag trodde att det var långt bak i tiden AMD använde det. Menar du att de fortfarande har det eller gjort sig av med det i och med GCN? Generellt sett gick man ju från VLIW p.g.a birstande ILP och svårigheter med att untyttja hela bredden i VLIW instruktionen (Detta för vanliga CPUer).

Vi är alla olika, men jag som är 30 ser en tydlig trend. När jag ser tillbaka på mina resor så värderar jag de minnena mycket mer än när jag bränt pengar på hårdvara.

Nvidia är samtidigt beroende av att sälja lösa grafikkretsar. De har i dagsläget inget att sätta emot Intels CPUer med inbyggd GPU och AMDs APUer. Själv är jag förvånad över att de säljer så bra som de ändå gör. AMD och Nvidia har lika stor andel av gpumarknaden men med fördel på en procentenhet. Intel tokdominerar.

Med tanke på att Intel tillslut verkar ha börjat intressera sig för trafiklösningar som kan göra mer än att rendera skrivbordet i 2D (någon som minns skräpet innan Intels HD graphics 2000?). Nvidia lär nog vekna med. Frågan är om inte Intels dominans borde granskas även på detta område.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, AMDs kort är lite mer långlivade. 7970GHz är ju nuförtiden närmare Titan i prestanda än GTX 680. Många som missat det.

+1. Först nu jag börjar hitta något o byta ut mina 7950s med(Ghetto 7990), och då spelar jag ändå i 1440.
Inte lyckats klocka/klanta sönder ett enda AMD kort men både ett Nvidia 280 och 460 har dött, då switcha jag till AMD..
Gav 3 lax totalt för båda korten, begagnade, svårt o motivera 12 lax för Titan X då... >_<

Det komiska är att nvidia och AMD gick omlott här. Nvidia hade beräkningsprestandan på bekostnad av energi medan AMD hade enerieffektivitet på bekostnad av beräkningsprestandan.

Intressant detta med VLIW men jag trodde att det var långt bak i tiden AMD använde det. Menar du att de fortfarande har det eller gjort sig av med det i och med GCN? Generellt sett gick man ju från VLIW p.g.a birstande ILP och svårigheter med att untyttja hela bredden i VLIW instruktionen (Detta för vanliga CPUer).