Nvidia rycker in för att laga trasiga Batman: Arkham Knight

Nvidia kan säkert "fixa" det, som med andra spel...

http://www.reddit.com/r/amd/wiki/sabotage

Du får väldigt gärna peka ut exempel som visar att jag har fel:
Så vitt jag kunnat läsa mig till har aldrig GameWorks i sig varit orsaken till att spel haft problem, det är sättet man valt att använda GameWorks som resulterat i problem, typiskt för att man tagit i onödigt mycket med effekter. Det andra problemet är att GameWorks använder de absolut senaste funktionerna från DX11, något som typiskt är rätt dåligt testat i drivarna.

I Witcher 3 insåg man att HairWorks var ett prestandaproblem på allt utom Maxwell då ingen annan GPU har lika hög tessellation-kapacitet. Både utvecklaren själv och AMD hade, enligt denna intervju, tid/möjlighet att lägga till logik för att dynamisk detektera faktiskt kapacitet och baserat på den informationen minska tessellation-nivån, det är bara ett heltal som ska specificeras, så inte precis raketforskning och Nvidia kan inte beskyllas för att sabotera då man lämnat den knappen helt i händerna på utvecklaren.

" The developer could change the tessellation density based on the specific GPU detected (lower for a Radeon GPU with less tessellation capability, for example) but that would require dedicated engineering from either CD Project or AMD to do. AMD, without access to the source code, should be able to make changes in the driver at the binary level, similar to how most other driver optimizations are built."

Sedan pratar alla här om GameWorks som om det är en egen produkt. Det är bara ett marknadsnamn på en rad olika bibliotek, en rad plugins till Maya/3D studo max, samt en rad utvecklingsverktyg / debuggverktyg / visual studio plugins för att göra olika typer av visuella effekter i spel. Biblioteken är fristående, så varje spelutvecklare kan välja bara de saker som är vettig för sin titel. Är också fullt möjligt att via inställningar välja in / ta bort finesser, t.ex. HairWorks.

GameWorks är (idag, se nedan) inte på något sätt en drivrutin, många saker går att köra både på PS4 (en variant av OpenGL ES), XBO (DX11 med DX12-lika extensioner), Android (OpenGL ES) och DX11. D.v.s. det ligger ovanpå ett API för 3D-grafik och framförallt ovanpå drivrutiner.

Just den här punkten verkar väldigt många ha missat. Vad DX12 kommer leda till är att högnivåbibliotek likt GameWorks kommer bli än mer kritiskt för att spelutvecklare ska kunna hålla sina tidsramar och budgetar. Och om något måste det vara att öppna Pandoras ask för AMDs del för i DX12 titlar, precis som du skriver, kommer något som GameWorks ligga ovanpå DX11 som är relativt högnivå och i sin tur ligger ovanpå ett relativt stort drivrutinslager där man kan göra många "tricks".

Med DX12 flyttar majoriteten av den logiken och därmed komplexiteten samt kontrollen in i t.ex. GameWorks. Försökte gräva lite hur många utvecklare Nvidia har allokerade till GameWorks, det jag fick fram var att senaste året har man haft över 300 heltidstjänster på detta.

AMD har inte i närheten dessa resurser att lägga på middleware, spelstudios har valet att göra motsvarande jobb själv eller använda något som är färdigt. Det är gratis att använda GameWorks, sätt dig i positionen av en spelstudio som ska förklara för sina finansiärer att det minsann är bättre att skriva detta från scratch (i vissa lägen skulle detta rent teknisk kunna vara sant, tvivlar på att speciellt många lyckas övertyga "bean counters" om det).

AMD pratade ju en hel del om att starta ett OpenWorks (eller OpenWreck för att använda @ParasiteX terminologi), dessa tankar lade man nog ner samma sekund man insåg vilken mängd ingenjörstimmar som ligger bakom GameWorks.

@jacozz: gissar att Nvidia aktar sig för att ta GW till en full spelmotorer, det har för lite värde för deras "core business" och risken är att de hamnar på kant med spelutvecklare.

Säger inte heller att trenden att GW allt mer används är bra, säger bara att Nvidia har genom att ge bort tekniken sett till att mervärdet är i många fall för stort för att spelstudios inte ska nappa. Att man ger bort en teknik som kräver så mycket resurser att utveckla har också skapat rejäla barriärer för eventuella försök till konkurrerande paket.

Timingen kring lansering av GW kontra DX12 (som Nvidia, Intel och Microsoft alla hävdar varit ett projekt som pågått sedan 2011) känns inte heller helt slumpmässig. Gissar att Nvidia räknar med att DX12 lägger så mycket mer arbete i knät på utvecklarna att man kommer behöva ta in mer färdiga högnivåbyggklossar. Via GW får Nvidia ett väldigt bra plattform till att snabbt få in den nya teknik man stoppar in i GPUerna i speltitlar, mervärdet av detta i form av ökad försäljning av high-end GPUer måste man då rimligt utgå från vara högre än kostnaden för alla resurser man plöjer in i något som får användas utan kostnad.

Ironiskt nog blir Intel AMDs största försäkring mot att Nvidia måste se till att GW fungerar på icke Nvidia-GPUer, är för stor del av marknaden som tappas annars. Att GW även används på PS4/XBO är också positivt för AMD, i alla fall så länge man kör vidare på GCN.

Ska bli väldigt intressant att se vad DX12 får för praktisk effekt på hur väl titlar fungerar på äldre GPUer och GPU med mindre resurser, t.ex. mindre VRAM. De optimeringar AMD pratat om kring VRAM för Fury/Fury X ligger tydligen i hur drivrutinen väljer att disponera VRAM, något som är möjligt från DX6 till DX11 då det upp till drivrutinen att bestämma om en texture eller annan resurs ligger i systemminne eller i VRAM. Detta är ett exempel på saker som grafikkortstillverkarna tappar kontrollen över i DX12, där är det spelutvecklaren som måste manuellt styra vad som ligger vart.

DX12 ger massor med flexibilitet som inte fanns tidigare, men det kommer också ta bort möjligheten att fixa många problem via drivers. Råder nog ändå inget tvivel att man måste gå åt det håller, kommer möjliggöra betydligt komplexare scener. Frågan är bara hur upplevelse det kommer bli för slutkunder då HW-floran på PC-sidan är rätt spretig, en sak att göra detta på konsoler, är ett betydligt mycket mer komplext problem på PC.

Mantle, det som visar hur "snälla" AMD är och tänker på allas bästa. Det finns "bevis" för att AMD försökte göra en lock-in liknande den Nvidia gör med GW, problemet är att Mantle är en direkt konkurrent med D3D i DX12 och var därför i praktiken DoA. Beviset är detta

"DirectX is a generic APi. It covers Intel hardware, it covers Nvidia hardware and it covers ours. Being generic means that it will never be perfectly optimized for a particular piece of hardware, where with Mantle we think we can do a better job."

Vad är det som sägs här? DX12 kan aldrig bli lika optimal som Mantle därför att DX12 är ett generellt API som fungerar på GPUer från alla möjlig tillverkare. Detta kommer Richard Huddy som sitter i AMDs CTO-office, m.a.o. en person som känner till de strategiska målen med det man jobbar med.

Anklagar varken AMD eller Nvidia här, både försöker göra vad det anser är bäst för sitt företag och det är exakt vad de borde göra. Men AMDs intention med Mantle var knappast så rosig som vissa försökte måla upp.

Angående DX12 och spelmotorer. Förutom att inte göra GW som en konkurrent till DX så har även Nvidia designat GW så det inte är en ersättare för spelmotorer. Det GW erbjuder är i till stor del ortogonalt mot det spelmotorn gör, GW är mer något som gör att man tar bort programmerararbete (-> billigare) från jobbet med presentationen. I stället kan grafikerna göra mycket mer av visualisering, jobbet att sedan lyfta in något som HairWorks i en existerande spelmotor handlar sedan om under hundra rader kod (titta gärna på något de exempel som finns).

Det som stör mig med Game Works är inte att Nvidia utvecklar bibliotek för specialeffekter som är skräddarsydda för sina senaste grafikkort, det är inget konstigt med det. Det som stör mig att man uppenbarligen använder ineffektiva tekniker som är prestandamässigt sämre än de öppna lösningar som finns men som ändå inte ger något visuellt mervärde. Jag tänker tex på Hairworks Vs TressFx. Jag tänker på alla övertesselerade spel som tex Crysis och Batman, Witcher 3 etc.

Jag vet inte, men nog kan man misstänka att man i första hand väljer att göra så för att konkurrenten ska se än sämre ut även om man då också tar en oproportionerlig stor smäll på sina egna kort mot vad som skulle vara fallet om man valt att välja en effektivare kod från början.

I min värld väljer man proprietära lösningar om man utvecklat teknik som antingen är mer resurseffektiv eller/och ger någon form av mervärde till slutanvändaren. Men jag är nog naiv?

Japp det är i spelmotorn som det stora jobbet av anpassning mot DX12 kommer att ligga, AMD behöver inte skicka ut tekniker till varenda PC-spel, det räcker med att spelmotorerna är optimerade.

Ett möjligt problem med Gameworks är om det också vill ned i lågnivån, rota, försöka byta ut och skriva om delar av spelmotorn, då kan vi råka ut för titlar plötsligt börjar gå väldigt knaggligt på en spelmotor som annars är känd för att vara lättdriven.
Batman Arkham Knights spelmotor är som bekant UE3.
Jag tror tvärtom vad du gör, Nvidia vill och försöker göra en egen spelmotor till Gameworks.

Tycker att det verkar som att Gameworks anropar direkt till DX, i ditt exempel, inte till någon grafikmotors API.

Naturligtvis anropar GW direkt in i DX (eller OpenGL), men det gör det inte bundet till spelmotorn. Spelmotorn driver världen och håller reda på vad objekten håller hus, GW används för att lägga på valda effekter på valda objekt och renderar dem där spelmotorn vill ha dem.

Är just detta som gör att man kan köra opt-in för GW-finesser väldigt selektivt och enda möjligheten att bevara detta är att inte utveckla GW till en spelmotor.

Problemet med DX12 är att alla de optimeringar som AMD och Nvidia jobbat med i sina drivare måste på något sätt replikeras i alla spelmotorer i framtiden. Förhoppningsvis väger ändå fördelarna upp nackdelarna, vi lär få se hur det går med det inom något/några år