Köptips: Välkyld, men tyst server med hög prestanda. Går det att få ihop?

Tipsar om ownCloud om du ska köra nån fillagring. Läs mer om ownCloud i tråden som jag citerat nedan.

Så länge den är bred nog, ja(det är dock inte precis vanligt med små, breda chassin). Du kan kolla på https://pcpartpicker.com/
om det är problem med storlek.

Rekommenderar även Arctic Coolings fläktar F12 och F14. Tysta som fan, högt flöde och väldigt billiga.

cpu-kylare, coolermasters 212 är ju väldigt billig och hörs knappt. Har en själv och den hörs inte alls.

Skickades från m.sweclockers.com

Mina 2 cents: http://www.inet.se/kundvagn/visa/8111815/backupmaskin Går även att använda som server.

Upp till 8 diskar!

Skulle inte direkt dela in det där paketet i "hög prestanda"-sortimentet. Men visst, det går väl att köra en server på vilken burk som helst

Du kan expandera en vmdk(virtuell hårddisk) "hur du vill" i princip, sen är det upp till operativet hur det klarar av att använda utrymmet (det funkar men är lite pilligt på både Win och Unix).
Om nu TS verkar väga in mer och mer på någon typ av mjukvaruraid i Linux (eller?) så tycker jag att Snapraid kan vara nåt att se på. Om den bara ska dela ut typ media så klarar du dig på prestandan, samt dataförluster bygger på "vilken" disk som dör (efter att pariteterna dött...såklart) inte "att" en till disk dör.

TS: Om du ska köra ESXI, köp ett raidkort som det kan använda, för att kunna köra en "SSD-pool" (ex. raid1 / Mirror). Så du inte bara kör raid på din "mekaniska-pool"

En till sak då från mig; För serverhårdvara, köp beggat eller från utlandet (men endast om priset är "tillräckligt bra" för att bortse från jobbiga garantiärenden. För Supermicro kan du kolla Jacobs(?) i Tyskland).

Sant, men nu var väl tanken att du skulle köra Linux? Det tar inte så mycket kraft.

Hmm, är inte det lite som att säga att det inte drar bensin att "åka bil"?

Jag målar lite fan på väggen nu, och detta gränsar till "hur många 9'or tillgänglighet vi snackar om" - men något att tänka på är att SSD cache innebär fler skrivningar till din SSD, en hel del fler. Detta kan bli ett "problem" om du använder dig av MLC/TLC SSD's, dvs de flesta konsumentdiskar som har begränsad livslängd.

Problematiken som uppstår när/om en SSD dör, eller strömavbrott (då kan du t.ex. få korrupta filsystem) är ännu en anledning att at du bör köra speglade SSD's + batteri/kondensator backup, som på ett bra raidkort

Plex lirar gott av att läsa från en NFS-share, ingen oro för latens. Jag skulle lagt dom på olika VM's.

Om vi nu ska använda den metaforen så finns det ju bensinsnåla bilar.

Men det blir inte "samma" metafor Det var det jag menade, det är lite för generellt att säga "Linux tar ingen kraft".

Anyhow - TS' tråd, ska inte störa

Problem löst.
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1375902-nyhet-perfekt-s...

EDIT: Jag har nu läst igenom tråden och det finns en del felaktigheter här om ZFS. Så här är det.

ZFS är ett mjukvaruraid. Och ZFS ska undvikas att köras med hårdvaruraid, eftersom hårdvaruraid tror sig kunna skydda datat på diskarna, men ZFS är bättre på att skydda data och ZFS blir störd av hårdvaruraidets undermåliga skydd. Därför ska hårdvaruraid undvikas med ZFS. Ska du köra ZFS så bör du ha ett HBA, tex ett raidkort som flashas om till IT-mode att ta bort all raid funktionalitet. Det billigaste HBA kortet torde vara IBM M1015 på ebay. Till den kan du koppla 8 diskar (inte 6 diskar).

ZFS har inga volymer, den har partitioner, egentligen heter de filsystem. Och varje filsystem är som ett directory, dvs den krymper och växer allt efter behov. Du behöver inte partitionera om eller nåt sånt.

ECC rekommenderas till ZFS eftersom ZFS har så bra dataskydd, så då är det lika bra att även skydda RAM mot strömspikar, etc.

ZFS är den enda lösningen på marknaden ute idag, som erbjuder bevisad dataintegritet. Dataintegritet betyder att ZFS skyddar mot bitröta, dvs strömspikar, solstormar, buggar i firmware, etc etc etc. Om du kommer ihåg gamla VHS kassetter eller gamla Amiga/PC disketter, så efter några år kan man inte läsa dem längre, pga datat ruttnar bort över tiden. Detsamma sker hela tiden på hårddiskar, långsamt. Men ZFS är den enda lösningen som skyddar mot sånt, ZFS kollar hela tiden varje block som läses med checksummor, ifall en bit har råkat flippats av misstag/ström/bitröta/etc och korrigerar isåfall datat automatiskt och informerar dig. Inga andra lösningar kan erbjuda dataintegritet på samma sätt som ZFS, eftersom flera olika dataforskare har undersökt hur bra ZFS skyddar mot data och ZFS erbjuder 100% skydd. Andra lösningar som "påstår" sig skydda data, har inte forskats om. Det är ingen som vet hur bra de skyddar data, det kanske bara är snack? Hårdvaruraid gör inte detta, de gör parity beräkningar men det är inte checksummor för dataintegritet.

Ext3, NTFS, etc alla vanliga filsystemen erbjuder ingen dataintegritet alls. Möjligen kanske BTRFS gör det, men det är fortfarande i betastadium och det finns ingen forskning på BTRFS. Här finns mer information om dataintegritet:
https://en.wikipedia.org/wiki/ZFS#Data_integrity

Enda anledningen att köra ZFS, är pga dataintegritet. Det är därför alla kör det, pga de är rädda om sina data och vill inte att efter ett halvår så kan de inte längre öppna sina rar filer pga data börjat flippa randomly.

ZFS är potentiellt ofantligt mycket snabbare än hårdvaruraid. Hårdvaruraid är egentligen en liten dator, typiskt med 512MB RAM och 800 MHz ARM cpu som gör parity beräkningar (men inga checksummor för dataintegritet). Så om du använder hårdvaruraid kommer raidet styras av en klen 800MHz cpu. Men ZFS styrs av din quad core 3GHz cpu med 16 GB RAM. Och gissa vilket som är snabbast? 800 MHz cpu eller en quad core 3GHz? Vilken cachar mest? 512MB disk cache eller 16GB RAM? Vilken tror du är snabbast? Din dator eller en 800MHz cpu?

ZFS behöver inte så mycket RAM, det räcker med 2GB RAM eller så. Om du kör deduplicering så behöver du 16GB RAM, en GB RAM för varje TB disk. Men kör du utan deduplicering så räcker 2-4GB RAM. Skälet att ZFS rekommenderas mycket RAM är för att ZFS har en mycket bra disk cache och med mycket RAM får du bra prestanda. Utan mycket RAM får du vanlig disk prestanda utan diskcache, men det räcker oftast.

Här är en lång tråd hur du sätter upp en ESXi server med OpenSolaris ZFS. Jag vet inte hur bra FreeNAS är, men om du är seriös rekommenderas FreeBSD eller Linux eller helst OpenSolaris. Ingen seriös firma kör FreeNAS tror jag. Det är väl en hobby grej?
http://hardforum.com/showthread.php?t=1573272

Det går inte att minska antalet diskar i ZFS. Men du kan lägga till flera diskar. Läs på wikipedia länken, där står ganska utförligt.

Med mdraid, LVM och andra linux lösningar får du ingen dataintegritet, dvs datat kan ruttna sakta bort utan att du märker det. Läs wikipedia länken. Om du ska köra Linux så rekommenderas ZFS on Linux.

Windows Storage Spaces med ReFS har massa problem. T.ex. får du typ 20MB/sek write speed eller så om du kör i raid. Undvik Windows lagringslösning.

Wow... vilken wall of text... zfs är "nice", jag använder det, men det är inte så att det inte finns dugliga alternativ

En liten sak bara:

Nja, zpool detach tar bara bort en disk ur vdev'n, det krymper inte zpoolen.

ZFS har även en inbyggd raid hanterare, så du behöver inte dessutom använda ett mjukvaruraid ovanpå ZFS, typ LVM eller mdadm eller vad de nu heter. Och ZFS är ett mjukvaruraid, inte ett hårdvaruraid.

Detta är helt käpprakt fel. Har du t.ex. hört talas om Write hole error som hårdvaruraid lider av, men ZFS är immun mot?
https://en.wikipedia.org/wiki/RAID#WRITE-HOLE
ZFS är CoW, så datat är alltid konsistent. Det kan inte hända att halva datat skrivs på disk och sen går strömmen och resterande hälften av datat går förlorat. Men det kan hända med hårdvaruraid.

Och dessutom är hårdvaruraid sårbart för brister i underliggande lager, precis de fel du beskriver. ZFS är inte sårbart för sådana fel, eftersom den gör hela tiden checksummor och märker direkt om något är fel i underliggande lagret. Har du inte läst alla trådar på www.hardforum.com där ZFS klagar, och till slut upptäcker TS att felet berodde på att SATA kabeln inte var riktigt inpluggad, eller att PSUn började strula, eller RAM började strula, etc? Men hårdvaruraid skulle aldrig upptäcka såna brister i underliggande hårdvaran. Så detta är käpprakt fel också.

Skälet till att många kör ZFS, är just att ZFS upptäcker brister i underliggande hårdvaran. Det gör inte hårdvaruraid. ZFS har detta starka dataskydd pga checksummor hela tiden. Om hårdvaruraid upptäckte brister i underliggande lager, skulle det inte finnas lika starka skäl att köra ZFS.

Visst, ZFS har volymer men ingen använder det normalt för hemmaservrar. ZFS volymer används huvudsakligen till iscsi och t.ex. PXE boot. Du har en PC helt utan hårddiskar, och istället skapar du en ZFS volym (dvs partition) på säg 100GB, på ZFS servern, sen installerar du Windows på ZFS volymen och bootar PC från ZFS volymen via nätverket. Då ligger ZFS i botten, och ovanpå ligger NTFS med Windows. Och då kan du säkerhetskopiera hela ZFS volymen. Denna funktionalitet hittar du normalt bara i dyra stora SAN servrar och ingen vanlig hemanvändare kör normalt SAN hemma. En vanlig hemanvändare använder filsystem på zpoolen, inte ZFS volymer.

Jag skrev: "Och varje filsystem är som ett directory, dvs den krymper och växer efter behov". Jag pratade inte om ZFS volymer (som bara används utav stora företag i stora tokdyra SAN servrar)

Helt fel. ZFS checksummar alltid alla data som läs/skrivs. Det gör inte andra normala system. Detta leder till att ZFS upptäcker fel precis överallt, om SATA kabeln börjat glappa lite, om PSUn strular, om ett RAM strular, etc. Detta gör att ZFS hanterar fel i underliggande hårdvara, men inga andra normala system gör det. Sen finns det tokdyra system som t.ex. NetApp som också gör det, men dessa stora SAN servrar kostar typiskt många miljoner.

Helt fel igen. Har du läst forskningsrapporten du länkar till? Det har jag. För många år sen. Artikeln säger att ZFS skyddar 100% mot alla fel. Forskarna tar ut en disk och injicerar artificiella fel och skriver över lite bitar här och där på känsliga ställen, och ZFS upptäckte alla dessa fel, och även reparerade alla de felen (när man körde i raid/mirror läge). Andra system som t.ex. hårdvaruraid, NTFS, ext3, etc skulle inte ens upptäckt felen. Än mindre reparera dem. Det finns flera såna här forskningsrapporter om hur bra ZFS skyddar mot fel, och i alla fallen lyckas ZFS till 100%. Det finns inte lika mycket forskning på andra lagringssystem, vad jag vet finns det inte forskning alls.

ZFS är den enda normala lösningen som skyddar mot detta. Sen finns det tokdyra NetApp eller EMC servrar som påstår sig göra det (utan forskning), men dessa servrar kostar många miljoner kr och är stora SAN servrar, dvs används av stora företag i stora serverhallar. T.ex. CERN som lagrar tokmycket partikeldata är nojiga över att några bitar ruttnar och visar något som inte finns i datat, och CERN sade efter massa research att det är bara ZFS som skyddar mot bitröta. Och CERN skrev att även mycket stora och dyra servrar skyddar inte mot bitröta.

Bland det sämsta skyddet är väl hårdvaruraid. Har du missat det?
https://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Weaknesses

Jag känner bara till BTRFS, som är mer eller mindre ett plagiat utav ZFS. Men BTRFS är i alfastadium och högst osäkert, folk får datakorruption hela tiden. Här pratas om den senaste BTRFS versionen och folk får data korruption. BTRFS går inte att lita på om man är nojig om sina data.
http://www.phoronix.com/forums/forum/software/general-linux-o...

Det finns en doktorsavhandling som visar att NTFS, ext3, XFS, etc etc inte skyddar mot bitröta. Läs den, det har jag gjort.
https://en.wikipedia.org/wiki/ZFS#cite_note-9

Så sammanfattningsvis så skyddar inga vanliga filsystem mot bitröta (BTRFS klarar det inte heller) och hårdvaruraid gör det inte. Du behöver gå till stora system, såsom ZFS, NetApp, EMC, etc. Dessa är specialiserade på lagring och erbjuder alla stora tokdyra SAN servrar. Men jag vet att ZFS har flera forskningsrapporter att det skyddar data bra från oberoende forskare som inte är anställda på Oracle. När det gäller NetApp eller EMC så har ingen vanlig människa råd med dem, och jag har inte sett någon forskning på de produkterna hur bra de skyddar datat. ZFS är den enda produkten som en vanlig människa kan använda, som erbjuder ett bra skydd. Och det är därför ZFS är så hypat. Inget annat skäl. Inte prestanda, inte snapshots, inte L2ARC, inte dedup, etc. Inget av de är en killer feature, förutom dataskyddet.

Jo ZFS är hårdare granskat. Av OBEROENDE forskare. Alla artiklar du länkar till, kommer från respektive företag. Vem litar på vad NetApp säger om sina egna produkter? Visa istället oberoende forskning om alla dessa produkterna.

Självklart finns det buggar i ZFS, det finns buggar i alla system. Och självklart har man tappat data med NetApp, EMC, etc. Det är inget argument. Poängen är att ZFS är designat från grunden, för att skydda mot dataförlust, och alla(?) andra är inte det. Det kanske finns några få som säger sig också ha samma mål som NetApp och EMC, men jag vet ingen oberoende forskning på dem.

Det är ett stort misstag att tro att paritet är samma sak som checksummor. Det är det inte. Paritet används för att ta fram en kraschad disk eller så. Det är känt att hårdvaruraid har stora problem med dataintegritet, och det skulle inte föreokmma om paritet även skyddade mot dataförlust.

Du har fel återigen igen. Läs doktorsavhandlingen jag länkar till ovanför, ext3 erbjuder inget skydd. ReFS skulle jag inte lita på alls, eftersom den har checksummor på endast metadata. Själva datat har inga checksummor, om du inte slår på den funktionen. Om ReFS checksummor funkade bra, så skulle de vara påslagna jämt. Men så är inte fallet. Och man vet ju hur bra Microsoft är på Enterprise system (inte alls). MS har ingen erfarenhet av seriösa lagringssystem, t.ex. får man typ 20MB/sek skrivning med ReFS i vissa raid konfigurationer (eller nåt sånt skriver många människor). ReFS är antagligen sämre än BTRFS.

Fel igen. ZFS står inte för någonting:
https://en.wikipedia.org/wiki/ZFS#History

Jag menade att skälet till att ZFS är hypat är endast dataintegritetsskyddet. Dina data är säkrare med ZFS än med någon annan lösning. Om du inte är villig att punga ut med miljoner kr förstås för stora EMC, NetApp, etc SAN servrar.

Jag känner till att FreeNAS är uppbyggt på FreeBSD, men folk säger att de fått problem med FreeNAS. Flera rekommenderar FreeBSD om du ska köra seriöst, och de säger att du ska undvika FreeNAS och Nas4Free.

De Enterprise företag som är noga med sina data, går till NetApp, EMC eller... ZFS. Såna stora SAN servrar väger flera hundra kg och kostar miljoner. Jag vet ingen seriös lirare som kör en stor SAN server på FreeNAS. Är du seriös så undviker du FreeNAS.

Men du har inte ändrat på geometrin. Om du gör det så kommer ZFS rapportera att det är något fel och att du måste stoppa tillbaka en disk. Så återigen, du kan inte minska på antalet diskar. Självklart kan du manuellt koppla loss en disk från en ZFS mirror som består av t.ex. elva diskar men då har du våldfört dig på raidet.

Det undrar jag med. Det var inte mycket du skrev här, som stämde. Det mesta fick jag korrigera eller förklara för dig som till en nybörjare.

Varken LVM eller mdraid skyddar dataintegritet, de kollar om datat är koherent (det står inte dataintegrity i LVM länken). Det är som när du gör chkdsk i Windows, det skyddar inte mot dataintegritet. Det kollar bara basala saker. Dessutom är ext3 som ligger ovanpå osäkert och märker inte ens om du injicerar fel i ext3. LVM och mdraid använder sig av ext3 (eller nåt annat osäkert Linux filsystem) för att accessa datat på diskarna, och ext3 kan ju inte avgöra om det finns datakorruption - så hur ska då LVM och mdraid avgöra det?

Dessutom, om LVM och mdraid verkligen skyddade dataintegritet så behövs inte de stora SAN servrarna och ZFS, NetApps WAFL filsystem, etc etc.

Har ZFS ätit upp din familj, länsat ditt bankkonto och kidnappat dina barn?
Varför sätter någon sig och dikterar en 10 sidor lång text om varför ett filsystem inte duger på detta sättet?

Jag har kört ZFS på alla mina servrar sedan 2010 utan något som helst problem (Ja, även virtualiserat och med säkert fem olika HBA-kort).
Lugna ner dig lite.

ZFS är inte värre att köra utan ECC än något annat filsystem.

Och vad händer om du kör t.ex BTRFS och kör en scrub utan ECC-minnen?