Då ögat kan anses ha ca 576 megapixlar (svårt att prata om pixlar och ögat...) vid optimala förhållanden och vid 120 grader i horisontell led och 60 grader i vertikal led, så finns det självklart fördelar med högre upplösningar på även små skärmar.
Att du inte ser varje pixel i sig innebär inte att du ej ser fördelar i bildkvalitet på en 4K skärm eller 8K skärm på även 5".
Ser du film konstant på 8K på en 5" skärm och sedan går över till 1080p så lovar jag dig att du kommer märka skillnad.
Det är oftast när du går ner i kvalitet som du märker skillnaden, inte när du går upp i kvalitet. Inte lika lätt i alla fall.
http://illvet.se/manniskan/kroppen/hur-hog-upplosning-har-var...
Jodå, jag är medveten om ögats "upplösning", och att 0,6 bågminuter (dvs 0,01 grader) brukar gälla som maxupplösning för de flesta människor.
Jag fipplade in värdena för 5" 1920x1080 i mitt beräkningsark för detta, och kortaste betraktningsavståndet där ögat då kan urskilja distinkta pixlar är ca 33 cm. Det är ett större avstånd än jag trodde (även om det är ganska precis mitt normala betraktningsavstånd), så jag får erkänna att det faktiskt finns en försvarlig nytta (omän liten) av ännu högre upplösning på skärmen - jag hade fel.
Enligt mitt ark blir det för övrigt ca 17 cm för 3840x2160 och ca 8 cm för 7680x4320.
Dessutom är ju gränsen för ögats möjlighet att uppfatta distinkta pixlar inte den absoluta maxgränsen för hur många pixlar som kan urskiljas, utan som sagt bara gränsen för distinkta pixlar. Alltså finns det förstås en viss poäng med ännu högre upplösning på skärmen än ögat distinkt kan urskilja.
För min del räcker dock 1920x1080 på 5" och jag kommer aldrig uppgradera just för att få högre upplösning, men upplösningen kommer förstås fortsätta öka på telefonskärmarna så jag kommer i praktiken få högre upplösning förr eller senare hur jag än gör.
9950X3D | 5080
