AMD Radeon Pro Duo drar 350 W – presterar 50 procent bättre än GTX Titan X

0 gånger snabbare vore egentligen långsammare, 0 x någonting blir alltid 0, 1 x 1 vore dock lika snabbt.

Stackars människa som köpte det hemska kortet

Kul, tack för den!

Min poäng var alltså att "50% snabbare" borde vara samma sak som "0,5 gånger snabbare" som är samma sak som "1,5 gånger så snabb", på samma sätt som "100% snabbare" är samma sak som "1 gånger snabbare" som är samma sak som "2 gånger så snabb" eller "dubbelt så snabb".

Ja, så mycket har jag förstått. Tråkigt.

Jag hittar inga belägg för att "x gånger så snabb" = "x gånger snabbare" på den sidan, och jag menar fortfarande att "FF gånger så snabb" motsvarar "FF - 1 gånger snabbare", alltså att "x gånger snabbare" motsvarar "x*100 procent snabbare".

Men jag erkänner att det var en onödig grej att anmärka på...

Snälla alla....Släpp det där fanboyTänket, snacket, skrivandet och minst men inte sist, det satans trollandet!

Det har varit roligt, men det är historia!

Det enda sättet för att slippa det, gissa vad det är (?) Det är att hoppa över/skita i att läsa visa inlägg, men sorgligt nog, går det inte att undvika alltid.

Okej, här är ett scenario:

Ett grafikkort från tillverkare A har 1 GPU, drar 250 W, kostar 3000kr, presterar i snitt 1.00 på ett prestandaindex över alla de saker du gör på en dator.

Ett annat grafikkort från tillverkare B har 2 GPU:er, drar 250 W, kostar 3000kr, presterar i snitt 1.50 på ett prestandaindex över alla de saker du gör på en dator.

Vilket grafikkort är bäst?

Det kan ju till och med vara så att kortet med två GPU:er är billigare att tillverka än det med en GPU, då kostnaden för kretsar beror på en hel del designval. Kan mycket väl vara så att vi går mot en framtid där man har flera mindre GPU:er på korten istället för en stor GPU.

Vad säger man, desperation föder uppfinningsrikedom. Vet kommit upp en artikel tidigare att det är imponerande vad AMD lyckas göra på så lite resurser (kommer inte ihåg vilket företag/person som swec tog källan ifrån).

Tror inte Nvidia är på hal is än, har ju starkt fäste på CAD och servers än så länge.

Men deras gameworks fungerar inte helt 100, sen deras hairworks är ett skämt i jämförelse med amd (amds tressfx fungerar till och bättre på Nvidia kort)

Men verkar ju kanske vända nu, få se med paskal om Nvidia lyckas fixa betydligt bättre DX 12 stöd (som inte var lika bra som dom påskina).

Sen har ju inte AMD samma erfarenheter av stora kretsar (se på fury), svårt att få ut yield bra nog. AMD borde vid detta laget fått ut större kvantiteter av fury kretsen, få se vad AMD hittar på längre fram i tiden.

För AMD kan ju konkurrera än med Nvidia, men lyckas inte riktigt med stora gpuer.

Förmodligen någon som betalar ofantliga summor för att shorta dem. Normailt är omsättningen 12 miljoner aktier fredags var den på 144 miljoner ca 15%. Som sagt låna pengar för shorta kräver uppbackning.

Vad är det som inte stämmer?

4GB minne är 4GB minne hårdvarumässigt sett, men man kan lagra mer rådata på det med kompression eller att högre bandbredd gör att minnet inte hinner fyllas lika fort för att man tömmer snabbare, som jag förstod det av artikeln jag länkade. Deras tester visar ju att vid 4k upplösning och samma inställningar, så är det lägre minnesanvändning på ett Fury X än på 980Ti och Titan X.

Givetvis kan man öka på inställningarna ännu mer så Furyt slår i sitt 4GB-tak också, men då är man nere på rätt låga FPS (runt 40) så att man ändå är begränsad av totalprestandan och inte bara minnet.

Har jag missförstått något får du gärna förtydliga

Jag vet vad en förändringsfaktor är. Det jag stör mig på är att du (och PR-folket på AMD, och alla andra, verkar det som) tycker att en förändringsfaktor på 2 betyder "2 gånger mer", eftersom det skulle innebära att en förändringsfaktor på 1 skulle betyda "1 gånger mer" när jag å min sida tycker att en förändringsfaktor på 1 betyder "1 gånger så mycket", alltså "0 gånger mer", alltså "inte ett dugg mer", alltså "lika mycket".

Jag tror att vi är överens om följande: 300% av någonting betyder en ökning på 200%, en förändringsfaktor på 3, och att något är "3 gånger så mycket".

Det vi inte är överens om är tolkningen av "x gånger mer". För mig är "3 gånger mer" ("mer" som i "utöver det vi hade från början") samma sak som "300% mer", eller en ökning med 300%. För dig är "3 gånger mer" samma sak som "200% mer" eller en ökning med 200%.

tl;dr: Du tycker att "2 gånger mer" är samma sak som "2 gånger så mycket", och det gör inte jag.

Jag håller med om att "Jag har 1 gånger mer kronor/pengar än Kalle" låter väldigt konstigt, men jag står fast vid att "Jag har två gånger mer pengar än Kalle" är samma sak som "Jag har tre gånger så mycket pengar som Kalle". Vill jag säga "Jag har dubbelt så mycket pengar som Kalle" skulle jag alltså också kunna säga "Jag har två gånger så mycket pengar som Kalle". Det är otvetydigt, till skillnad från "Jag har två gånger mer pengar än Kalle", vilket av vissa (uppenbarligen en minoritet, åtminstone i detta forum) tolkas som "Jag har tre gånger så mycket pengar som Kalle" och av andra som "Jag har dubbelt så mycket pengar som Kalle".

Ja, det är svårt att tro något annat när du ger mig en länk och skriver att "det är Matte 1, inte för avancerat men kan vara läsvärt för dig."

Nu ger jag mig in lite sent i debatten men jag skulle hävda att @Dafydd har rätt. Säger man att något är x% snabbare så är det samma sak som att säga att de rör sig om en ökning med x%. Med andra ord betecknar det påslagets procentsats, jämför med exemplet på löneförhöjning här. Att använda begreppet snabbare innebär implicerar att man menar en ökning, på samma sätt som att om man säger att något blir 15% billigare avser man att det kostar 85% av ursprungspriset.

För att lämna OT så förstår jag inte riktigt poängen med ett sådant kort för utvecklare heller. Investerar man den summan på kort kan man väl lika gärna slå på med en ren crossfirelösning? Den stora fördelen jag ser i kortet är att man kommer undan på att endast använda en PCI-E, men spelar verkligen det någon roll för en utvecklingsmaskin? Däremot är det ju ett grymt val om man har pengarna och vill bygga ett litet kraftpaket

Fast de där diagramen säger inte något speciellt intressant, det är ju så precis som de visar att finns det mer ram så lagras det mer i ramet. Det visar dock inte vilken mängd som krävs, vilket är det intressanta.

Bästa vore om man vill kolla om hbm korten klarar sig med mindre vram är att kolla min fps mellan tex 390X och Fury korten, så fort 390X får en högre min fps borde vramet flaska på Fury.

Vilket är exakt det som händer här i gta v, vramet flaskar på Fury korten, vilket gör att de presterar nästan som ett 290x. Så nej det verkar inte som att högre bandbredd kompenserar för mindre vram.

http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/10866?key=c76cd363...

Skickades från m.sweclockers.com

Stöd för flera grafikkort i SDKn behövs väl inte?
Det SDKn förser datorn med är ett ramverk hur skärm, ljud, kontroller och sensorer ska prata och interagera med spelmotorn.
Vilka beräkningar som ska utföras i grafikkortet och hur arbetet ska fördelas bestäms i sin tur av spelmotor och drivrutiner så där behövs väl ingen inblandning av headsetets devkit?

Ja, känslan är ömsesidig. Men tack för att du försökte förklara!

Ok, så du menar att det som visas på bilderna jag länkade är enbart GPUns minnesanvändning medan kortet i sig även använder systemets vanliga RAM utöver detta och egentligen är maxat, bara att det inte syns?

WCCFTech har sina källor....
http://wccftech.com/amd-radeon-pro-duo-benchmark-results-leak...

Han har trots allt rätt på den fronten, Nvidia har pushat rätt hårt senaste 5-10 åren för att slippa vara beroende av PC marknaden, gamer/entusiast-segmentet kan i längden inte finansiera nya arkitekturer när det blir dyrare och dyrare med krympningar och den övriga PC marknaden försvinner allt mer för diskreta gpuer.

Nvidias toppkort har ju historiskt sett subventionerats med att dom framförallt designats för compute, maxwell är en intressant avstickare där vi fick ett kort avskalat och mer optimerat för DX11 än kepler var. Berodde dock framförallt på att vi satt på 28nm så länge, sitter vi fast på 14nm lika länge kanske vi får en uppföljare till GP100 som droppat diverse compute-orienterade designval.