Snabbtest: Doom med Vulkan

Kul att PresentMon börjar spridas

Finns Game Video Recorder som funkar till bägge http://raptr.com/TinyDino/news/53d6730c16b46f0af3/introducing...-
Shadowplay presterar förvisso en aning bättre, men det går att göra samma på AMD

Hade tänkt nämna att det kanske har att göra med 16x AF tillsammans med "bara" 32 ROPs för 480, men efter det sista inlägget vet jag inte.

AMDs OpenGL drivrutiner är under all kritik och långt ifrån vad de kan vara, så det är förmodligen overheaden för deras drivrutiner i OpenGL samt DX11 som slår till sig som mest och sänker deras prestanda. Deras utvecklingsteam kommer inte i närheten av Nvidias när det kommer till optimeringar av drivrutiner för varje spel mm.

Man ser samma fenomen på Linux med deras stängda drivrutiner och öppna där det senare ibland får mer prestanda utan några som helst optimeringar för spelet i fråga.

Typiskt öde för amd. Även fx8350 är ok när den får sträcka på benen, vilket den aldrig får nästan..

Tror inte jag heller, undrade bara varför.
Kan vara det som GilbertG är inne på, bara 32 ROP och väldigt hög AA.
AMD har lagt till en krets på Polaris som skall hjälpa till att inte rendera trianglar som skymms av andra objekt, den skall i alla fall delvis kompensera för det låga antalet ROP, men det kanske inte fungerar här?

Den låga minnesbandbredden verkar flaska den rätt mycket i högre upplösningar. 390 presterar generellt bättre än 480 i 1440p och uppåt tex.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag kan säga när jag drog upp nya drivarna från Nvidia 372.54 så ökade min vulkan FPS ganska mycket från tidigare drivare.

Jag har kört OpenGL på 980ti kortet och Vulkan lite då och då och testat mig fram, men visat sig vara ganska identiska resultat. Men efter drivaren nu, så har mitt vulkan helt plötsligt börjat slå i 144fps (låser mot skärmens hz) *nu kör jag inte 8x TSAA* men har tidigare legat runt 100-130fps med vulkan och openGL.

Så Frågan är för mig mer, har Nvidia lagt in någon vulkan optimering? Nått jag missat av hela deras driver update..

AMD ska dock ha bra kudos för Vulkan och DX12 prestandaboosten. Men på samma gång är jag inte direkt imponerad heller. Då man kan se Nvidia har i princip optimerat så sjukt bra på DX11 / OpenGL att boosten man får av Vulkan inte är lika stor som AMD som inte lyckats med detta.

Så vem är egentligen bättre än den andra?

Om Nvidia hade haft lika dåliga drivare för DX11 och OpenGL hade vi då sett en 30% increase med Vulkan och DX12?

Nu har Doom inte någon inbyggd benchmark så resultat från olika webbsidor kan inte jämföras direkt. Men tittar man i stället på hur 480, 980 och 1060 presterar relativt sett så är den stora skillnaden mellan SweClockers resultat och de andra just att 1060 presterar bättre.

Tittar man lite mer ser man dock att Pascal presterar generellt sett bättre i SweClockers test, jämför de resultat som länkades här

Dels har det som du påpekar kommit en ny drivare för Nvidia, vilket leder till en 3:e observation: nu finns inget fall där OpenGL är snabbare på Nvidia-kort medan i flera av de tidiga resultaten presterar bl.a. 1060 bättre med OpenGL.

En sista orsak, som jag ändå håller för lite mer osannolik då man borde läst något om detta, är att Dooms Vulkan renderar använder sig av något som kallas "instricts shaders functions" för GCN. Användandet av detta gör den kodvägen låst till just GCN och den "generella" Vulkan-renderaren hade från start inte stöd för "async shaders", något man sagt skulle åtgärdas i en framtida patch för spelet. Så har den patchen lanserats?

Om den har det påverkas ju endast Pascal då parallell exekvering av asynkrona jobb har slagits av i Maxwell-drivarna då den kretsen saknar "dynamic load balancing". Utan detta måste man handoptimera "async shaders" för varje Maxwell-krets om det ska kunna ge ett positivt tillskott -> svindyrt så kommer aldrig hända.

Detta är intressant. Min personliga erfarenhet är att klockfrekvens generellt (95%) av fallen ger mest prestandafördel. Jag har ett GTX 980Ti där överklockning på kärnan till 1500Mhz (~40% OC) ger mer prestanda kontra 8000Mhz (~14% OC) på minnet ger i princip noll extra prestanda. Vilket av ren stabilitetssyfte har gjort att jag bara överklockar kärnan.

Då spelar jag i 3440x1440p vilket bör vara mer påfrestande på minnet än t.ex. 1080p.

Samma förhållande har jag observerat på mitt GTX 970, R9 290x och GTX 680 m.m.

Vet du några spel som skalar bra med mer minnesbandbredd?

Benchmarks verkar väl vara det som visar skillnad när man klockat minnet? Nu har jag inte direkt benchmarkat spel men det är känslan jag fått. Mitt SSC kort ifrån EVGA skeppas med stockklock på minnet så det borde väl tyda på att det kanske inte gör så mycket faktisk skillnad i spelprestanda?

edit: Samma sak gäller med asus strix:
http://www.sweclockers.com/test/19332-nvidia-geforce-gtx-980-...

980 Ti har ändå rätt gott om bandbredd. Kan inte på rak arm säga något som skalar bättre med VRAM än GPU, men t.ex. 3DMark skalar absolut både med GPU och VRAM-hastighet på 970, dock mer med GPU-frekvens. Har för mig att både 380/380X samt 960 brukar se rätt bra boost from VRAM-överklockning, så varierar lite mellan kort också.

Kör man t.ex. MSAA på hög nivå så borde det stressa VRAM en del. Doom kör ju med "post-processing AA", TSSAA (Temporal Super Sampling Anti-Aliasing), vilket normalt sett stressar shaders i långt större utsträckning samt inte är lika "elakt" mot VRAM.

@PalmiNio: Det där är minst sagt intressant data men jag tror att det har och göra med andra hårdvaru-faktorer och en ny drivrutin från Nvidia.

Det som observerats av "HardwareUnboxed" tidigare är till exempel att GTX 1060 faktiskt slår RX 480 i 1080p i Doom med Vulkan om en klen CPU används.

Nu används ju ingen "klen" CPU i dessa tester men det kan ju tänkas vara så att en 5930K@4.2GHz som Sweclockers kör med flaskhalsar ett RX 480 i 1440p på ett sätt eller annat?
För en 6700K har ju faktiskt visat sig kunna prestera bättre i vissa spel än Haswell-E, speciellt i en högre frekvens.

Jo men då är det lika över flera upplösningar, i detta fallet 1080p.

SweC lyckas få fram resultatet att just 1080p till 1440p så blir GTX1060 extremt mycket bättre än RX480.

Och SweC kör i7-5930K vilket är 6 kärnor och 12 trådar ala 4,4GHz så resultatet du länkar till borde vara samma som det de har med i7 6700k där RX480 likt alla andra tester vinner.

Det är @Kenneth som står som skribent så det är nog bättre vi får in honom i tråden.

@PalmiNio: nu har som sagt Doom ingen inbyggd benchmark så är extremt vanskligt att jämföra absolutvärden mellan olika webbplatser. Dock så är just absoluta FPS-värden i OpenGL för 480 högre i SweClockers mätning än i alla de andra. Deras Vulkan-värde är näst högst för 1440p och högst för 1080p.

Så en möjlig förklaringen är ju att 480 fått en driver-uppdatering med väsentligt mycket bättre OpenGL-prestanda. Den relativa vinsten att gå till Vulkan blir då lägre, men det betyder ju inte på något sätt att Vulkan blivit sämre utan just bara att OpenGL blivit bättre.

Det normala är att eventuell ineffektivitet i drivers spelar mindre roll ju högre upplösning man kör då flaskhalsen att mer förskjuts mot GPUn. "async shaders" rubbar lite den sanningen då dessa i flera lägen visat sig har största relativ effekt i 4k med maxinställningar (och därmed totalt ospelbar FPS oavsett om man kör "async shaders" eller ej).

OBS: hävdar inte att det är på detta vis, ger bara ett exempel på vad som skulle kunna kraftigt påverka prestandaförhållandet mellan OpenGL och Vulkan. Om ovan vore sant är det ju positivt för 480 då kortet fått betydligt bättre OpenGL-drivare.

Ser också ut som Pascal har lyft sig relativt Maxwell i just Vulkan och båda kretsarna har lyft sig relativt OpenGL jämfört med de mätningar som gjordes i samband med lanseringen av Vulkan-patchen till Doom.

@Yoshman:

Fortfarande ingen förklaring på det avvikande resultatet mellan 1080P värdena och 1440p värdena.

1080P = Ligger helt i linje med resten av omvärlden
1440p = Helt orimliga värden sett till omvärlden

Skulle diverse drivisar vara en anledning så skulle skillnaden mellan OpenGL och Vulkan i 1080p inte vara 35% som SweC får fram.

Sen som du även kan se på 1080p så är SweCs resultat höga oavsett OpenGL / Vulkan jämfört med andra tester, dock är deltat mellan OpenGL och Vulkan i linje med andra tester.

Här är ett 4 dagars gammalt test från guru3d: http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_geforce_gtx_1060_gam...

@astr84:

Egentligen inte för om det är samma slinga som görs så borde 1080p testet också avvika men här ligger man inom vad resten av nätet får.

Det är just i 1440p och 4k som man får avvikande rsultat av väldigt stor marginal.

Nu var det AF, dvs filtrering, men det görs väl också i slutsteget och påverkas av ROPs. GTX 1060 6GB har 48 ROPs. Inget annat test verkade köra med 16xAF. Men så mycket ska det väl inte påverka?

Kan också vara det. Har hört från flera håll att överklockning av minnet på RX 480 ger förhållandevis väldigt mycket prestanda.

Hur är det med drivrutinerna egentligen? Är det samma drivrutiner hos Sweclockers som i de övriga testerna? Om det är så att Swec har nyare, kan det vara så att Nvidia-drivurtinerna nu går in och byter ut shaders till såna som har lägre prestandakostnad för Nvidia-korten?