Clinton eller Trump, vem vinner?

Tack för det klippet, det var väldigt informativt!

"konspirations teori" är det vanliga försvaret för att avleda diskussion.

Om du vill ha fakta, läs Clinton Cash, eller se dokumentär filmen:
https://www.youtube.com/watch?v=rmMe-2qaSss

Boken och dokumentären kommer iofs genom BreitBart, men det är fortfarande baserat på fakta och inte några teorier. Finns även lite om Sverige, eller snarare Ericsson. Där Bill Clinton fick $750.000 för ett tal, en vecka senare gick Hillary ut med ett tal att USA inte kommer investera i telecom utan istället överlåter det till Ericsson. Dagen efter denna dokumentär släpptes så avgick Hans Vestberg från Ericsson.

"Direkt efter mutanklagelser mot Ericsson i Clinton Cash på YT sparkas Vd:n Hans Vestberg."

"Dokumentären Clinton Cash hade premiär på YouTube lördagen den 23 juli 2016, alltså förra helgen. Där anklagas bl.a. LM Ericsson för bestickning av Hillary Clinton när hon var USA:s utrikesminister 2011, genom att Ericsson betalade rekordsumman av 750 000 USD till ett tal för Bill Clinton, hennes make. Ericsson hade aldrig tidigare anlitat Bill Clinton för ett tal. Enbart sju dagar senare ändrade Hillary Clinton sin utrikespolitik och hotet att Ericsson skulle hamna på svarta listan för handel med fienden, i det här fallet försäljning av telefonutrustning till Iran och Vitryssland, verkställdes inte."

1. Valsystemet härstammar från 1700-talet, långa avstånd, inga telefoner, telegrafer, osv. Alltså bättre att skicka ett fåtal personer till huvudstaden med delstatens resultat.

2. Delstaterna är viktiga, USA är en union av delstater. Därför så röstar varje stat för sig.

3. Valystemet har aldrig riggats på elektorsnivå, det finns enskilda elektorer som inte rösta som de skulle, men det har aldrig ändrat ett presidentval.

Mardrömmen som innebar att barn plockades ur sina kuvöser? Var det också sant?
https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_(testimony)

Ingen talar för "hela Irak". Det är klart att människor levde under förtryck under Saddam. Varje stat bygger på förtryck och våld. Skillnaden är vem som förtrycks och varför. Under Saddam var Irak ett självständigt land, där flertalet levde i fred och hade en framtid, och där samhället på sikt hade potential att utvecklas till något annat utan Saddam men med bibehållen suveränitet.

FNs institutioner utgör den yttersta juridiska auktoriteten här, oavsett vad någon har för åsikt. Det är klart att man kan hänfalla åt den banala idén om att allt är en åsikt, eftersom allt upplevs subjektivt, men det gör diskussionen fullständigt meningslös. Det skulle för övrigt förvåna mig om människor idag anser att kriget var rättfärdigat, men det spelar ingen roll. Kriget var en brottslig handling, precis som alla andra anfallskrig som inte är FN-sanktionerade. Det är lika mycket en åsikt som åsikten att Wilkes Booth sköt Lincoln.

Fall har prövats i domstol, tex Nicaragua vs USA, där USA befunnits skyldiga till bland annat terrorism men vägrat acceptera utfallet. USA är enda landet i världen, efter Nazityskland, som dömts för detta. Men, grejen är att, internationell rätt bevisligen inte spelar någon roll i praktiken så länge du kan köra över den. Det är inte för inte som tex internationella brottmålsdomstolen i praktiken är de nuvarande och fd kolonialmakternas domstol där t ex USA gärna är pådrivande men själva står utanför jurisdiktionen. Därför lär mål som berör imperialiststater sällan heller prövas, då de inte leder till något. Det blir bara en exercis i naivitet. Det rättsliga systemet är på många sätt byggt för att serva imperialiststaterna på ett internationellt plan, precis som det återspeglar klassjustisen nationellt, men med det halvdana undantag FN utgör som finns tack vare den sovjetiska segern. Vi minns t ex hanteringen av fallet Milosevic (som nu postumt frikänts).

Khan var en brottsling då han ingick i den kriminella och folkrättsvidriga operationen mot och i Irak. Det spelar ingen roll vad han gjort eller inte gjort i övrigt. Att bekämpa en ockupant är däremot ingen brottslig handling, utan lika hedervärt som godis är gott (även det "åsikter"). Självklart var angreppet mot Kuwait brottsligt även det, och alla inblandade på angreppssidan brottslingar.

Men alltså, ursäkta mig, hur jävla dumt är inte deras system med elektorsröster? Jag förstår verkligen inte hur de inte bara kan ha procentandelar av elektorsröster i varje stat och sedan en sammanräkning i slutet... suck.

Grym valvaka

Ödsla inte din tid, snubben använder förmodligen Aftonbladet som sin personliga bibel...

För att återgå till topic. Tycker det är så sjukt äckligt med allt valfusk hittills. Lustigt att det vid alla tillfällen har gynnat Clinton.. Man blir ju inte förvånad....

Frågan blir, hur kan ett tal vara värt så mycket pengar för ett företag, och varför fick Bill Clinton i snitt $200.000 per tal innan Hillary var utrikesminister, kanske världens mäktigaste diplomat, där Bill Clinton plötsligt fick i snitt $600.000 per tal. Varför ändrade USA sin politik och tillät Ericsson, eller rent av gav Ericsson sin support.

Sedan så får du även överväga om Ericssons press meddelande är sant, skulle ett företag helt logiskt medge att en chef fick gå pga anklagelser om mutning.

Visst, man kan kalla det teorier eller sammanträffande, men problemet med Clintons är att det finns för mycket sammanträffanden. Man skulle t.ex kunna ta upp Bill Clintons benådning av Marc Rich sista dagen han var president, det är heller inte hemligt att Marc Rich's ex-fru gav donationer till Clintons och stod dem nära. Det är även det ett stort sammanträffande, om du undersöker det så kommer du även förstå varför Rudy Giuliani ger Donald Trump support, förutom att de kommer från samma stad.

Kan man följa röstningen just nu, t.ex hur de första delstaterna röstat?? Eller slår resultatet ned som ett bombnedslag när allt är klart?

De första vallokalsundersökningar bör komma när de första delstaterna stänger vallokalerna, kl 1:00, svensk tid.Sen börjar det räknas och resultat från olika distrikt i delstaterna kommer in med jämna mellanrum.

oki Enligt Telegraph eller om det var Mirror eller nåt sade att nye presidenten är redo att annonseras någon gång runt 4-5 tiden imorgon bitti, kan det va typ sant? ish

För att citera ett tidigare inlägg:

Man väljer dock ändå att vänta och inte utropa en segrare i förskott (så att man slipper nesan att ta saker tillbaka om något skulle inträffa), och runt 5-tiden för oss (4-tiden för Storbritannien) har varit när segraren har utropats 2008 och 2012.

Man måste ha en ganska bitter landssyn om man på riktigt tror att Hillary Clinton har så pass stort inflytande att hon skulle kunna rigga hela valet...

Ohh, så det har börjat trilla ut lite siffror? Trump tog New Hampshire?

Blir nog mest spännande natten på länge. Är inte 110% insatt, bor inte i USA eller nåt, men tycker fortfarande det är lika roligt