Clinton eller Trump, vem vinner?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bassen87:

Där är mycket stora skillnader mellan Clinton och Trump, ni som säger att Clinton inte är mycket bättre än Trump blundar för verkligheten.

Tror Trump vinner, problemet är bara att han tänker riva upp miljöavtalet som skrevs på i Paris eftersom han tror att den globala uppvärmningen är något som är påhittat utav kineserna......

Och när USA bryter ifrån avtalet så kommer de andra länderna att följa efter och bryta avtalet de med.
Det blir inget nytt avtal efter det.

Risken med ett 3:e världskrig har man med båda kandidaterna, potentiellt större med Trump då han inte verkar förstå innebörden utav kärnvapen utan tror att det är något man ska använda eftersom man har dom tillgängliga samt att hans temperament är som en 3-åring så om det blir ett twitterkrig mellan honom och en ledare från ett annat land är det osäkert hur det hela slutar.

Clinton kommer fortsätta arbetet med att expandera NATO så frågan är när Ryssland svarar och om det isåfall utlöser ett världskrig.

Men Clinton är inte en oförutsägbar person, hon kommer köra exakt på samma linje som de gjort i 8 år nu.

Bästa scenariot är väl om Clinton lyckas vinna och byts ut om 4 år till Bernie Sanders eller Elizabeth Warren.

Se det på den ljusa sidan... när (inte om) 3:e världskriget eller globala uppvärmningen dödar oss alla... så slipper vi iaf USAs idiotstyre. Hur fan hela världens framtid styrs av vilken rikast idiot som lyckas vinna USAs TV reklam röstning styr allt fattar jag inte. Det är som någon dålig TV-show-tävling avgör min framtid...

PS. Jag är inte religiöst troende eller miljövän... men jag tror att något är udda när jag tittar på buskar o träd utanför mitt hem och ser 1/3 av busken frusen av frost utan löv, 1/3 gul som det vore höst och 1/3 grön än som det vore sommar... Att påstå att vädret är "normalt" är som att påstå att invandring inte påverkar Sverige. Oavsett vilken sidan man står på, så har vi gränskontroller och udda väderfenomen som bara blir värre och värre och fler och fler...

Problemen kommer, vare sig vi tittar eller ej...

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon4992:

Tack för en tydlig förklaring! Vilket snett system, men nu förstår jag varför det kan slå så snett.
Folkets röst är inom parentes så att säga. Finns det inget tryck bland befolkningen alls att förändra detta?

Men då kan tex deras alternativa partier få enskilda elektorsröster och faktisk ha någon lokal makt eller är det kört så länge dom inte tar allt? Hur blir man governator?

USA har fler val på riksnivå än Sverige, och väljer, förrutom president även ledamöter till två kongressens två kammare (representanthuset och kongressen), det sitter och har suttit oberoende kandidater i båda kammare, även om dessa brukar välja ett av de större partierna att arbeta med. Ett exempel på detta är Sanders, som har blivit invald som oberoende kandidat både till representathuset och senaten från Vermont, det var bara när han ville bli President som han valde att registrera sig som Demokrat.

oberoende kandidater har även valts in på lägre nivå, dvs, guvernörer för delstater och till delstatskongresser.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Gropenator:

Jag länkade till det i min första kommentar om varför hon avgick. Schultz avgick pga av Wikileaks publicering av DNC-email precis innan det Demokratiska konventetet (tidsmässigt visar det helt klart att wikileaks var ute efter att påverka det amerikanska valet till demokraternas nackdel), och mer specifikt emails hon skickade i maj, när, för alla som förstod demokraternas system, det redan var klart att det var över. En tidpunkt då Sanders hade börjat helt vilt attackera DNC.

Då har vi olika uppfattning. Har man som hederskod inom ett parti att hålla sig neutral till de olika kandidaterna innan någon formellt blivit vald så skall man också hålla det.

Sen visade ju också Wikileaks-läckan att Clinton fått frågor som skulle ställas i debatter i förväg. Men det tycker du är rent spel?

Min fru är Amerikanska och vi har många vänner från USA. Folk i allmänhet är trötta på det politiska etabicemanget. Både Trump och Sanders representerar en slags aversion mot etablicemanget, om än med helt olika infallsvinklar, men för många, oavsett sida, så är etablicemangskritiken det viktiga, och då är det bara Trump kvar att rösta på.

Demokraterna har tights band med försäkrings och bankväsendet i USA, så att Sanders, som kom med sina "sjuka" idéer om gratis skola och sjukvård till em timlig kostnad, som de föesta västländer i Europa har, inte blev populär bland Demokraternas elit är inte så konstigt.

Missförstå mig inte, jag tycker absolut att Clinton är bättre än Trump, men resultatet av att det blev just de två är att de flesta känner att de får välja på två kassa personer istället för någon som de känner att de kan stå bakom.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Skrivet av anon4992:

Tack för en tydlig förklaring! Vilket snett system, men nu förstår jag varför det kan slå så snett.
Folkets röst är inom parentes så att säga. Finns det inget tryck bland befolkningen alls att förändra detta?

Men då kan tex deras alternativa partier få enskilda elektorsröster och faktisk ha någon lokal makt eller är det kört så länge dom inte tar allt? Hur blir man governator?

Det här klippet förklarar primaries och caucuses rätt bra (märks det att jag gillar John Oliver? )
https://www.youtube.com/watch?v=_S2G8jhhUHg

Det har alltså inte alltid varit så...

Visa signatur

Macbook Pro 14"
10Gb internet 🙌

Permalänk

Imorgon vaknar vi upp till en ny värld. En fri värld? (clinton) eller en farlig värld(trump).

imorgon vet vi!

Visa signatur

i7 920 oc till 3.3ghz , gtx690, asusp6T, 75"tv som datorskärm, philips HUE och Lightpack i kombination med kodi :)

Permalänk
Medlem

Kul att se att fler har samma tanke som mig.

Visa signatur

Akashiro 0.9: Ryzen 5 7600, Radeon RX 7800XT Pure: 64/2000
https://podcasters.spotify.com/pod/show/thomaseron

Permalänk

@Thomaseron: Jag har inte hört några negativa saker om clinton förutom standard anklagelser om korruption och fbi osv.

Fins det något i hennes politiska tankar, förslag osv som folk motsätter sig angående?

Visa signatur

i7 920 oc till 3.3ghz , gtx690, asusp6T, 75"tv som datorskärm, philips HUE och Lightpack i kombination med kodi :)

Permalänk
Medlem
Skrivet av spikfavoriten:

@Thomaseron: Jag har inte hört några negativa saker om clinton förutom standard anklagelser om korruption och fbi osv.

Fins det något i hennes politiska tankar, förslag osv som folk motsätter sig angående?

Tvärtom. Hennes politiska förslag är till en mycket stor del Bernie Sanders förslag då han hade det som krav för att stödja henne.

Permalänk
Medlem
Skrivet av IlyaZ:

Också ur ett amerikanskt perspektiv är alla som deltar i dylika aktioner kriminella, enligt internationell lag, och en skymf för landet.

Det är måhända din åsikt, men den delas knappast av den Amerikanska befolkningen överlag eller Amerikas ledning.

Kapten Khan deltog i Irakkriget och eftersom du nu specifikt anklagar honom för att vara kriminell så antar jag att du har detaljerad kunskap om hans deltagande i kriget och på vilket sätt det gör honom till kriminell. Därmed tycker jag att du bör presentera dina bevis.

Skrivet av IlyaZ:

Ur Clintons, Obombas, och Bush synvinkel var säkert soldaten en hjälte, då han offrade sitt liv för deras finansiärers profitintresse, men tydligen inte ur Trumps, som inte tillhör den ledningen.

Enligt Trump själv så anser han att Khan var en hjälte:
"Captain Khan, killed 12 years ago, was a hero, but this is about RADICAL ISLAMIC TERROR and the weakness of our "leaders" to eradicate it!", Donald Trump, 2016-07-31, källa.

Fast det är klart, det det är svårt att inse vad Trump egentligen står för eftersom han hela tiden säger det publiken vill höra, så det är väl minutkurs på han åsikt i vilken given fråga som helst.

Skrivet av IlyaZ:

Dåligt uttalande av Trump angående tortyr, men det är redan det som pågått under Clintons tid som utrikesminister och som pågår under Obomba. Döda terroristers familjer gör de redan också som del av de utomrättsliga avrättningarna de utför världen över.

Att USA skulle ha gjort en hel del ljusskygga saker är väl knappast något att förvånas över, men dylika aktiviteter är svårförsvarbara inför den egna befolkningen och etablissemanget och omfattningen torde därför vara begränsad jämfört med om detta vore en explicit uttalad officiell policy från USAs högsta ledning. Om Trump vinner valet och kvarstår vid dessa "vallöften" så kommer vi nog få se en omfattning av sådan här aktivitet som får nuvarande omfattning att blekna i jämförelse.

Att sen USA specifikt skulle jaga och döda terroristers familjer är inget jag hört talas om. Du får gärna komma med lite källor till ditt påstående.

Visa signatur

"I have a hammer! I can put things together! I can knock things apart! I can alter my environment at will and make an incredible din all the while! Ah, it’s great to be male!"

Permalänk
Medlem
Skrivet av spikfavoriten:

@Thomaseron: Jag har inte hört några negativa saker om clinton förutom standard anklagelser om korruption och fbi osv.

Fins det något i hennes politiska tankar, förslag osv som folk motsätter sig angående?

Vet inte hur mycket folk motsätter sig, men nedanstående länkar gör mig lite orolig.

http://www.counterpunch.org/2016/11/07/the-lethal-lie-of-hill...

http://theduran.com/wallace-asks-hillary-during-debate-impose...
"In another foreign policy question from Wallace, focused on Syria and ISIS, Clinton once again calls for a no-fly zone, believing that this will give the US leverage over Russia and Syria to negotiate a deal where the US’s Al Qaeda proxy army can somehow rule over Syria.

This is not going to happen. Russia is very clear on this issue. A no-fly zone will not give Hillary leverage…it will give the world full scale, global war."

http://www.globalresearch.ca/clintons-no-fly-zone-over-syria-...

Visa signatur

Akashiro 0.9: Ryzen 5 7600, Radeon RX 7800XT Pure: 64/2000
https://podcasters.spotify.com/pod/show/thomaseron

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon4992:

Tack för en tydlig förklaring! Vilket snett system, men nu förstår jag varför det kan slå så snett.

Hur blir man governator?

Så snett är det inte, USA står för United States of America. Du kan dra en viss parallell med t.ex EU, skillnaden är att i USA så har regeringen mer makt. Men ja, i president valet så räknas det statligt, men olika electorial votes.

Du blir guvenör genom röstning, likaså om du vill bli borgmästare över en stad, skillnaden är att en guvenör styr hela staten. Eftersom landet är upp delat i stater så kan de även ha skilda lagar mot andra stater. Det finns även lagar där en stat även har rätten att bryta sig ur själva landet och bli fristående.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hurtigbullen:

Det är måhända din åsikt, men den delas knappast av den Amerikanska befolkningen överlag eller Amerikas ledning.

Kapten Khan deltog i Irakkriget och eftersom du nu specifikt anklagar honom för att vara kriminell så antar jag att du har detaljerad kunskap om hans deltagande i kriget och på vilket sätt det gör honom till kriminell. Därmed tycker jag att du bör presentera dina bevis.

Det är knappast en åsikt, eller ens kontroversiellt, att kriget var och är brottsligt, inklusive alla förövares skuld till det.
https://www.theguardian.com/world/2004/sep/16/iraq.iraq

Khan var en bandit, precis som alla andra som förgripit sig på Iraks eller Syriens suveränitet. Det är ingen åsikt, utan ett juridiskt faktum.

Enligt den lagliga bas som uppkom i samband med och strax efter Nürnbergrättegångarna fastslogs att angreppskrig är det yttersta internationella brottet, som inbegriper samtliga andra krigsbrott det leder till. För att kriget skulle vara lagligt, måste det ha stöd av FNs säkerhetsråd, vilket det inte hade.

Citat:

Att sen USA specifikt skulle jaga och döda terroristers familjer är inget jag hört talas om. Du får gärna komma med lite källor till ditt påstående.

Det beror på vem som räknas som terrorist, och det är inte upp till USA att avgöra. I fallen där USA mördar misstänkta terrorister och deras hela familjer, inklusive alla som råkar finnas i närheten, är det lätt att vända på begreppet. Den terrorism USA utsatts för är ingenting i jämförelse med den slakt av civila USA och dess drängar ägnar sig åt dagligen.

Varje drönarangrepp är ett brott, dels är det en krigshandling, och dels handlar det om utomrättsliga avrättningar i områden där USA saknar jurisdiktion. De är ingenting annat än övergrepp.
https://www.theguardian.com/world/2013/oct/18/drone-strikes-u...

Visa signatur

Propaganda syftar till att göra det politiska opolitiskt.

Permalänk
Avstängd

Trump vill leva och dö för sitt land. Hillary är redan halvvägs i graven och vilket land kan det vara eller hela världen.

Permalänk

@foxzox7: så man kan väl säga att clinton för normal traditionell amerikansk politik eller något åt det hållet, medans trump vill ändra systemet helt?

då förstår man inte riktigt varför folk kan tycka Clinton är lika dålig som trump? (man hör ofta det, att båda är lika dåliga)?

Visa signatur

i7 920 oc till 3.3ghz , gtx690, asusp6T, 75"tv som datorskärm, philips HUE och Lightpack i kombination med kodi :)

Permalänk
Hedersmedlem

*Tråd rensad (meningslösa inlägg/gnäll)*
/moderator

Visa signatur

Danskjävel så krattar som en skrivare...

Permalänk
Avstängd
Skrivet av IlyaZ:

Det är knappast en åsikt, eller ens kontroversiellt, att kriget var och är brottsligt, inklusive alla förövares skuld till det.
https://www.theguardian.com/world/2004/sep/16/iraq.iraq

Khan var en bandit, precis som alla andra som förgripit sig på Iraks eller Syriens suveränitet. Det är ingen åsikt, utan ett juridiskt faktum.

Enligt den lagliga bas som uppkom i samband med och strax efter Nürnbergrättegångarna fastslogs att angreppskrig är det yttersta internationella brottet, som inbegriper samtliga andra krigsbrott det leder till. För att kriget skulle vara lagligt, måste det ha stöd av FNs säkerhetsråd, vilket det inte hade.

Det beror på vem som räknas som terrorist, och det är inte upp till USA att avgöra. I fallen där USA mördar misstänkta terrorister och deras hela familjer, inklusive alla som råkar finnas i närheten, är det lätt att vända på begreppet. Den terrorism USA utsatts för är ingenting i jämförelse med den slakt av civila USA och dess drängar ägnar sig åt dagligen.

Varje drönarangrepp är ett brott, dels är det en krigshandling, och dels handlar det om utomrättsliga avrättningar i områden där USA saknar jurisdiktion. De är ingenting annat än övergrepp.
https://www.theguardian.com/world/2013/oct/18/drone-strikes-u...

Irak hade förlorat sin suveränitet för längesedan så hur du kan kalla en invasion utav Irak för olaglig bevisar hur lite du egentligen vet om Irak under Saddams styre.

Ingenting utav vad du precis har skrivit är ett juridiskt faktum, det juridiska faktum är att alla länder som skrivit på Folkmordskonventionen är SKYLDIGA att gripa in när ett land gjort sig skyldiga till folkmord suverän stat eller ej.

Så sluta sprida falsk propaganda bara för att du var emot Irak kriget och helst ville att Saddam skulle sitta kvar och kunna tortera och mörda sin befolkning och andra minoritetsgrupper medans du hade valt att göra ingenting.

https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide_Convention

https://www.youtube.com/watch?v=cp4U3garYSs&feature=youtu.be&...

Permalänk
Medlem

Hillary kanske inte har rent mjöl i påsen, men jag tror inte det skulle bli värre än när Bill satt. Däremot kanske hon blundar för saker som exempelvis Bernie Sanders och Jill Stein kritiserat, som t ex försöken att lägga pipelines i Dakota fast de inkräktar på Sioux marker. Om det är reservat har jag inte koll på men jag har för mig det.

Men Trump blundar ju för allt, såvida det inte står i vägen för exploatering. The American Pipe-dream...

Visa signatur

No man is free who is not master of himself

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon4992:

Tack för en tydlig förklaring! Vilket snett system, men nu förstår jag varför det kan slå så snett.
Folkets röst är inom parentes så att säga. Finns det inget tryck bland befolkningen alls att förändra detta?

Men då kan tex deras alternativa partier få enskilda elektorsröster och faktisk ha någon lokal makt eller är det kört så länge dom inte tar allt? Hur blir man governator?

Tryck finns det väl men inte tillräckligt för att något faktiskt ska hända. De diskuterar ju trots allt aldrig det politiska systemet i debatterna.

Om alternative partier får enskilda elektorsröster så spelar det ingen roll eftersom det är den med flest röster som vinner allt. De får ingen lokal makt bara för att de har fått elektorsröster till presidentskapet, vem som styr staterna är en oberoende omröstning (som dock sker samtidigt har jag för mig). Att bli guvernör (governor, inte governator. Governator är ett skämt där man blandat orden governor med ordet terminator, för att skämta om Arnold Schwarzeneggers guvernörsskap i Californien).

Visa signatur

| Corsair Crystal 460X | Z390-F | 9700K | ROG Ryujn 360mm | RTX 3080Ti | ROG Thor 850W | Vengeance Pro 3200mhz 16cl 16GB (2x8) | 970 Pro 2TB + 2xWD Black 4TB | ROG SWIFT PG279Q | Arctis 7 Pro Wireless | ROG Scope Deluxe red silent | ROG Chakram |

Permalänk
Avstängd
Skrivet av spikfavoriten:

Imorgon vaknar vi upp till en ny värld. En fri värld? (clinton) eller en farlig värld(trump).

imorgon vet vi!

Kan du formulera hur du tänker? Farlig värld med Trump? Trump är ju kompis med Ryssland.
Hillary är totalt emot Ryssland, vill ju införa no fly zones över Syrien vilket provocerar Ryssland skapligt, hon har ju även snackat om att gå in i Iran. Mer provokation mot Ryssland är en urkorkad ide.. stationera trupper i Norge är ju liksom, hur tänker man? USA har ju liksom omringat Ryssland. Det är ju inte Ryssarna man ska vara rädd för, utan USA.

Glöm inte bort alla mails och de cirklar hon är en del av.

Visa signatur

ASUS Z97-A | 4790K 4.4GHz | 16GB DDR3 2400MHz | MSI GTX 980Ti 6GB Twin Frozr V | Samsung Evo 850 250GB | Asus PG279Q | Dell U2412M

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bassen87:

Irak hade förlorat sin suveränitet för längesedan så hur du kan kalla en invasion utav Irak för olaglig bevisar hur lite du egentligen vet om Irak under Saddams styre.

Ingenting utav vad du precis har skrivit är ett juridiskt faktum, det juridiska faktum är att alla länder som skrivit på Folkmordskonventionen är SKYLDIGA att gripa in när ett land gjort sig skyldiga till folkmord suverän stat eller ej.

Så sluta sprida falsk propaganda bara för att du var emot Irak kriget och helst ville att Saddam skulle sitta kvar och kunna tortera och mörda sin befolkning och andra minoritetsgrupper medans du hade valt att göra ingenting.

https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide_Convention

https://www.youtube.com/watch?v=cp4U3garYSs&feature=youtu.be&...

När förlorade Irak sin suveränitet?

Invaderade man inte Irak pga att landet hade "weapons of mass destruction"?
Något tal om att det i första hand gjordes pga skyldighet att förhindra folkmord,
kan jag inte erinra mig.

Uttrycken "Juridiskt faktum" och "Falsk propaganda" verkar du behöva kontemplera...

Visa signatur

“There will be people that are burdened by only having the capacity to see what has always been instead of what can be.
But don’t you let that burden you.”

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mithras:

"Winner takes it all"- systemet. I USA fungerar det så att den som får flest röster tar hela köret hem. Motsvarande system i Sverige hade inneburit att endast (S) och (M) hade kunnat slåss om att leda landet helt och hållet. Nu är det ju lyckligtvis så att i Sverige får alla partier som har över 4% en plats i riksdagen vilket innebär att de har en röst, liten eller stor, inflytelserik eller inte. Detta medför också att större partier måste ta hänsyn till resterande Sverige, och det innebär också att man måste samarbeta, kompromissa, och komma överens med minst hälften av folkets representanter. Det måste man inte i USA. Säg rent teoretiskt att du har 4 partier som folk röstar på, och fördelingen blir 20-25-25-30, då vinner alltså 30% partier allt och styr hela landet. I Sverige måste ett sådant parti ta med minst en av de andra för att komma någonstans rent praktiskt (Undantaget att det blir som det har blivit nu med minoritetsregering, där regeringen inte kommer någonstans). Eller så tar 20-25-25 partierna och bildar en koalition vilket gör att de leder landet ändå. Det går ju inte så i USA, vilket innebär att de som röstar på 20% partiet helt enkelt väljer att rösta på 25 eller 30 istället, så att de vet att deras röst "räknas" på något sätt.

Detta är ju bara en av de hundra saker som är helt åt helvete med det amerikanska valsystemet. Den andra stora, stora, stora felet är elektorskollegiet. Det systemet leder till att den som vinner flest röster inte alls är försäkrad om att vinna, perfekt exempel är Al Gore som fick flest röster men som förlorade för att GW Bush fick fler elektorer.

Vi röstar på ett parti, dom röstar på en presidentkandidat. Det är inte det enda som skiljer oss åt heller.

Permalänk
Medlem

Clinton verkar leda, ryssland-spänningar mot väst kommer att intensifieras så bunkra vatten och käk nu hens.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av FatherOfThree:

När förlorade Irak sin suveränitet?

Invaderade man inte Irak pga att landet hade "weapons of mass destruction"?
Något tal om att det i första hand gjordes pga skyldighet att förhindra folkmord,
kan jag inte erinra mig.

Uttrycken "Juridiskt faktum" och "Falsk propaganda" verkar du behöva kontemplera...

Saddam hade tidigare använt "weapons of mass destruction" och notera att det innebär inte endast kärnvapen utan även kemiska/biologiska vapen.

Oavsett vad Bush eller Blair sa vad de hade som grund för att invadera Irak spelar egentligen ingen roll.

Själva borttagningen utav Saddam och hans söner samt Baathpartiet var på tiden då han skulle ha tagits bort från makten mycket tidigare.

Irak förlorade sin suveränitet genom att bryta emot folkmordskonventionen, icke-spridningsavtalet, supportar och skyddar internationella terroristgrupper, ockuperar och invaderar områden som tillhör andra nationer.

Dessa fyra hade Saddam brutit emot gång på gång och var redo att göra det igen.

Vad ni kan kritisera är hur de gjorde efter invasionen och vad de tänker göra med resurserna såsom olja m.m.

Men att kalla avsättande utav Saddam Hussein för krigsbrott och olagligt är helt och hållet fel.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Bassen87:

Saddam hade tidigare använt "weapons of mass destruction" och notera att det innebär inte endast kärnvapen utan även kemiska/biologiska vapen.

Oavsett vad Bush eller Blair sa vad de hade som grund för att invadera Irak spelar egentligen ingen roll.

Själva borttagningen utav Saddam och hans söner samt Baathpartiet var på tiden då han skulle ha tagits bort från makten mycket tidigare.

Irak förlorade sin suveränitet genom att bryta emot folkmordskonventionen, icke-spridningsavtalet, supportar och skyddar internationella terroristgrupper, ockuperar och invaderar områden som tillhör andra nationer.

Dessa fyra hade Saddam brutit emot gång på gång och var redo att göra det igen.

Vad ni kan kritisera är hur de gjorde efter invasionen och vad de tänker göra med resurserna såsom olja m.m.

Men att kalla avsättande utav Saddam Hussein för krigsbrott och olagligt är helt och hållet fel.

Avgörandet till att USA gick in i Irak var för att USAs underrättelsetjänst påstod att landet hade kärnvapen. Något som sedan kritiserats väldigt hårt eftersom det inte fanns några kärnvapen.
Det som verkar ha lockat är oljetillgångarna och det instabila läget.
Det finns ett helt gäng andra länder som var minst lika lämpade att attackera om man nu ville ha ihjäl "elaka ledare" men de andra länderna var väl inte lika lukurativa.

Jag rekommenderar författaren Noam Chomsky för närmre genomgångar om hur och framförallt varför USA gått in i ett gäng länder. Ja, han är oändligt torr men också akademiskt kompetent på en väldigt hög nivå i området. Boken skurkstater är en klassiker i genren men den är väl för gammal för att ha med senaste irakkriget.

Oavsett så hade inte Irak förlorat sin suveränitet innan USA invaderade. Till vem skulle de ha förlorat suveränitet till i så fall? Alltså landet var inte styrt av något annat land eller av annan part utan Irak leddes av iraks militär/domstol och polis som lydde under Saddam. Alltså var landet fortfarande suveränt.

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Söderbäck:

Huvudanledningen till att USA gick in i Irak var för att USAs underrättelsetjänst påstod att landet hade kärnvapen. Något som sedan kritiserats väldigt hårt eftersom det inte fanns några kärnvapen.
Det som verkar ha lockat är oljetillgångarna och det instabila läget.
Det finns ett helt gäng andra länder som var minst lika lämpade att attackera om man nu ville ha ihjäl "elaka ledare" men de andra länderna var väl inte lika lukurativa.

Jag rekommenderar författaren Noam Chomsky för närmre genomgångar om hur och framförallt varför USA gått in i ett gäng länder. Boken skurkstater är en klassiker i genren men den är väl för gammal för att ha med senaste irakkriget.

Oavsett så hade inte Irak förlorat sin suveränitet innan USA invaderade. Till vem skulle de ha förlorat suveränitet till i så fall? Alltså landet var inte styrt av något annat land eller av annan part utan Irak leddes av iraks militär/domstol och polis som lydde under Saddam. Alltså var landet fortfarande suveränt.

Varför de använde WMD's som anledning var för att de inte gjort något åt Saddam på över 10 år samt att det var USA själv en gång i tiden som satt dit Saddam och Baathpartiet.

Jag skrev i min post de 4 anledningarna till varför Irak hade förlorat sin surveränitet.

Har läst mycket med Noam Chomsky och tycker han har bra argument för hur USA förde sitt imperium krig förr i tiden men just om själva borttagningen utav Saddam Hussein och Irak kriget håller jag inte med honom om.

Permalänk
Medlem

Det känns ganska solklart att Clinton vinner.

I övrigt har väl aldrig South Park-avsnittet Douche and Turd känts mer aktuellt...

Visa signatur

Nu lurade jag dig att slösa bort ett par värdefulla sekunder av ditt liv på att läsa denna fullständigt poänglösa signatur!

Permalänk
Medlem
Skrivet av kaput:

Det känns ganska solklart att Clinton vinner.

I övrigt har väl aldrig South Park-avsnittet Douche and Turd känts mer aktuellt...

Vad baserar du det på, själv tycker jag det lutar åt Trumps håll om man ser till diverse nyhetsinslag osv.

https://twitter.com/FoxNews/status/796041154278072320

Skrivet av Lothbrok:

Kan du formulera hur du tänker? Farlig värld med Trump? Trump är ju kompis med Ryssland.
Hillary är totalt emot Ryssland, vill ju införa no fly zones över Syrien vilket provocerar Ryssland skapligt, hon har ju även snackat om att gå in i Iran. Mer provokation mot Ryssland är en urkorkad ide.. stationera trupper i Norge är ju liksom, hur tänker man? USA har ju liksom omringat Ryssland. Det är ju inte Ryssarna man ska vara rädd för, utan USA.

Glöm inte bort alla mails och de cirklar hon är en del av.

På tal om mail och cirklar.
http://www.foxnews.com/politics/2016/11/08/wikileaks-emails-s...

Visa signatur

Chassi: Fractal Meshify, Skärm: LG C2 oled, GPU: AMD 6950XT, CPU: Ryzen 5800X3D, M2: 1TB , SSD: 480GB, M2 1TB, PSU: Dark Power Pro 1500W, Mobo: ASUS TUF GAMING X570-PLUS, RAM: 32GB Ripjaws @ 3600MT, Mus: Logitech G502X Matta: Steelseries QcK Heavy, Tbord: Logitech MX Mech Mini, Hörlurar: BD DT1990 Pro, DT770 PRO, Superlux HD-668B, Sennheiser HD599 OS: Win11. AI: Tascam US-20x20, Monitorer: Yamaha HS7 x2.
Citera när ni svarar! :)

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bassen87:

Saddam hade tidigare använt "weapons of mass destruction" och notera att det innebär inte endast kärnvapen utan även kemiska/biologiska vapen.

Oavsett vad Bush eller Blair sa vad de hade som grund för att invadera Irak spelar egentligen ingen roll.

Själva borttagningen utav Saddam och hans söner samt Baathpartiet var på tiden då han skulle ha tagits bort från makten mycket tidigare.

Irak förlorade sin suveränitet genom att bryta emot folkmordskonventionen, icke-spridningsavtalet, supportar och skyddar internationella terroristgrupper, ockuperar och invaderar områden som tillhör andra nationer.

Dessa fyra hade Saddam brutit emot gång på gång och var redo att göra det igen.

Vad ni kan kritisera är hur de gjorde efter invasionen och vad de tänker göra med resurserna såsom olja m.m.

Men att kalla avsättande utav Saddam Hussein för krigsbrott och olagligt är helt och hållet fel.

För att ett anfallskrig ska vara lagligt måste det godkännas av FNs säkerhetsråd. Övriga "konventioner", avsiktsförklaringar, och avtal är av fullständigt underordnad betydelse. Anledningarna "supportrar och skyddar" internationella terroristgrupper är trams, och inget som håller som förmildrande omständighet. Det kan man påstå om allt och alla. Sen blir det en kullerbytta när man anför "ockuperar och invaderar områden som tillhör andra nationer" som medargument. Med den argumentationen faller USA i samma träsk.

Angreppet på Irak, och den påföljande förstörelsen, med hundratusentals, om inte miljoner offer, är ett brott och en stor mänsklig katastrof som bland annat bidragit till det vi ser i Mellanöstern idag.

Saddam var trots sina brister mycket bättre för Irak än det som kom efteråt. Man kan inte lasta honom för att försöka hålla ihop sitt land och stoppa utländska lakejer och legoknektar från att omvandla landet till ett nytt Somalia precis som de nu gjort i Libyen, tidigare Afrikas mest utvecklade land.

Visa signatur

Propaganda syftar till att göra det politiska opolitiskt.

Permalänk
Avstängd

Stat för stat, imorgon när vi vaknar vet vi

http://www.bbc.com/news/election/us2016/results

Permalänk
Avstängd
Skrivet av IlyaZ:

För att ett anfallskrig ska vara lagligt måste det godkännas av FNs säkerhetsråd. Övriga "konventioner", avsiktsförklaringar, och avtal är av fullständigt underordnad betydelse. Anledningarna "supportrar och skyddar" internationella terroristgrupper är trams, och inget som håller som förmildrande omständighet. Det kan man påstå om allt och alla. Sen blir det en kullerbytta när man anför "ockuperar och invaderar områden som tillhör andra nationer" som medargument. Med den argumentationen faller USA i samma träsk.

Angreppet på Irak, och den påföljande förstörelsen, med hundratusentals, om inte miljoner offer, är ett brott och en stor mänsklig katastrof som bland annat bidragit till det vi ser i Mellanöstern idag.

Saddam var trots sina brister mycket bättre för Irak än det som kom efteråt. Man kan inte lasta honom för att försöka hålla ihop sitt land och stoppa utländska lakejer och legoknektar från att omvandla landet till ett nytt Somalia precis som de nu gjort i Libyen, tidigare Afrikas mest utvecklade land.

Jag kan faktiskt inte tro mina ögon när jag läser att du skriver att "Saddam var trots sina brister mycket bättre för Irak än det som kom efteråt".

Det som händer i området nu är något som går att göra någonting åt, men du hade alltså valt att låta folket i Irak leva i terror i all oändlighet utan att göra någonting åt det?
Familjer som tvingas applådera och se på när deras familjemedlemmar blir torterade och avrättade och ett folkmord på över 180.000 kurder.
Att du har mage att kalla detta för "brister" bevisar att du inte vet vad du snackar om.

Att bara låta saker vara och inte göra någonting åt det är en position det också, en position som ger mer makt åt diktatorer och facister som Saddam.