Clinton eller Trump, vem vinner?

https://www.washingtonpost.com/politics/role-of-hillary-clint...
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37826098

Youtube är inte en samling med 100% falsk information.

Det är inget argument att säga att någonting är ett youtube-klipp, man ser innehållet och gör lite efterforskningar sedan avgör man om det stämmer eller inte.

Det hade även inte varit ett argument att kritisera dig för att du bara använder medieinformation ifrån etablissemanget tex Washington Post för dina argument innan man kollat igenom vad det är du egentligen har skickat.

Mardrömmen som innebar att barn plockades ur sina kuvöser? Var det också sant?
https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_(testimony)

Ingen talar för "hela Irak". Det är klart att människor levde under förtryck under Saddam. Varje stat bygger på förtryck och våld. Skillnaden är vem som förtrycks och varför. Under Saddam var Irak ett självständigt land, där flertalet levde i fred och hade en framtid, och där samhället på sikt hade potential att utvecklas till något annat utan Saddam men med bibehållen suveränitet.

FNs institutioner utgör den yttersta juridiska auktoriteten här, oavsett vad någon har för åsikt. Det är klart att man kan hänfalla åt den banala idén om att allt är en åsikt, eftersom allt upplevs subjektivt, men det gör diskussionen fullständigt meningslös. Det skulle för övrigt förvåna mig om människor idag anser att kriget var rättfärdigat, men det spelar ingen roll. Kriget var en brottslig handling, precis som alla andra anfallskrig som inte är FN-sanktionerade. Det är lika mycket en åsikt som åsikten att Wilkes Booth sköt Lincoln.

Fall har prövats i domstol, tex Nicaragua vs USA, där USA befunnits skyldiga till bland annat terrorism men vägrat acceptera utfallet. USA är enda landet i världen, efter Nazityskland, som dömts för detta. Men, grejen är att, internationell rätt bevisligen inte spelar någon roll i praktiken så länge du kan köra över den. Det är inte för inte som tex internationella brottmålsdomstolen i praktiken är de nuvarande och fd kolonialmakternas domstol där t ex USA gärna är pådrivande men själva står utanför jurisdiktionen. Därför lär mål som berör imperialiststater sällan heller prövas, då de inte leder till något. Det blir bara en exercis i naivitet. Det rättsliga systemet är på många sätt byggt för att serva imperialiststaterna på ett internationellt plan, precis som det återspeglar klassjustisen nationellt, men med det halvdana undantag FN utgör som finns tack vare den sovjetiska segern. Vi minns t ex hanteringen av fallet Milosevic (som nu postumt frikänts).

Khan var en brottsling då han ingick i den kriminella och folkrättsvidriga operationen mot och i Irak. Det spelar ingen roll vad han gjort eller inte gjort i övrigt. Att bekämpa en ockupant är däremot ingen brottslig handling, utan lika hedervärt som godis är gott (även det "åsikter"). Självklart var angreppet mot Kuwait brottsligt även det, och alla inblandade på angreppssidan brottslingar.

Åh herregud, varför har jag inte läst storheten att för första gången ha en kvinnlig president, nånstans? .... Inget prat om det

Är det bara jag som undrar hur fan herrTrump får till sin helt osannolika frilla?
Det känns ju i mina ögon som minst 80% hämtehår.
Kommentera gärna.

Kanske för att det inte är den första gången?
Jag är långt från expert i frågan, men jag visste ju att det funnits kvinnliga presidenter tidigare. Argentina fick en kvinnlig president (Isabel Martínez de Perón) innan jag föddes, 1974. Väljer man att inte räkna just titeln, utan istället funktionen, statsöverhuvud, så är möjligen Tuvan People's Republic, (Självständig nation, / satelitstat till sovjet, lite beroende på hur man väljer att tolka historien... Det var en erkänd nation, men med täta band till sovjet.) först, med Khertek Anchimaa-Toka, 1940. Och det är bara så långt wikipedias lista sträcker sig, med tanke på hur samhället sett ut historiskt på olika platser, vore det föga sannolikt att någon kvinna inte var statsöverhuvud långt tidigare än så. Så enda gången det skulle ses som unikt, är om man väljer att hävda att det skulle vara något speciellt att USA kan få sin första kvinnliga president... Och, det vore inte riktigt sant. Edith Wilson tog över sin makes roll som president när han fick en stroke, 1920. (Vilket placerar USA före alla andra på wiki'ns lista.) Dels för att det inte fanns något regelverk för hur vice-presidenten skulle ta över rollen, och dels för att vicen helt enkelt inte ville ha jobbet. Han var livrädd för lönnmördare. Man måste med andra ord bli rätt specifik för att Hillary ska få rampljus i form av första kvinna, för ämbetet.
Första folkvalda, och insvurna, presidenten. Och det är om hon vinner. Vilket jag iofs håller troligt. Jag tycker det är synd, vi hade haft större fördel av Trump, i form av en svagare dollar, men det är vad det är... Datorelektronik är inte dyrt nog, så de kan få hållas lite till där borta...
B!

@eucalyptus: http://www.bbc.com/news/election/us2016/results

Och Löfven är Tomten?

Googla lite så hittar du.

Du kan börja med Dutroux Affair.

Sedan läsa på lite om Podesta och hans relation till Clinton..
Sedan Terasol.