Clinton eller Trump, vem vinner?

Sanders chanser var mycket mindre än vad de hade kunnat vara då DNC stod bakom Hillary Clinton hela vägen.
Publiciteten för Sanders kom alldeles för sent just pga detta.
Samt att all media räknade in superdelegaterna till Hillary's fördel i VARJE graf innan de ens hade röstat!
Folket pumpades fulla från början att Sanders inte hade en chans att vinna, och det är folk som inte är insatta i politiken som går och lägger sin röst på den politiker som media rapporterar som den som har störst chans att vinna.

Sen gjorde DNC samma sak som Republikanerna vill göra i Presidentvalet, att minska valställen i områden man vet att deras motståndare har ett starkt stöd och försvåra och klydda till reglerna för att få rösta t ex. Att man måste registrera sig ett halvår innan primärvalet i vissa delstater för att få lov att rösta.
Det är INTE som att gå och rösta i Sverige.

Det finns bevis i form av emails som visar DNCs stöd för Hillary till och med innan de visste vem motkandidaten skulle vara. Och även andra oegentligheter till hennes favör. Schultz fick till och med avgå från DNC pga detta. Och han slapp inte alls attacker från Clinton. Faktum är att de var både hårda samt oärliga samt planterade artiklar via vänligt inställda "journalister". Påstod bland annat att han var sexistisk. Ett annat faktum är att de flesta opinionsundersökningar visade att Sanders hade en mycket större chans att slå Trump än Clinton. Det är du som verkar ha dålig koll om du tror att Sanders inte hade haft en chans i ett presidentval. De skillnad från de nuvarande kandidaterna så såg väljarna honom som ärlig, och det räcker långt även om man inte delar politisk uppfattning till 100%.

Skickades från m.sweclockers.com

Du tänker alltså på anklagelserna från Arizona. Arizona styrs av republikaner, det var de som ansvariga för att dra ner på antalet ställen man kan rösta på, inte demokraterna, DNC, och så vidare. Gruppen som råkade värst ut var latinos, vet inte om du känner till det, men i de demokratiska primärvalet så röstade dessa, även i Arizona, på Clinton och inte på Sanders. Men du kan ju förklara varför Clinton ville försvåra för en grupp som röstade på henne att kunna rösta på henne.

Det var lite roligt att Bernie fick hänga med så pass länge innan han kastade in handduken och fortsatte sedan att stödja Clinton. Bernie är ju ganska mycket "vänster" med amerikanska mått och det är både roligt och intressant att många unga väljare höll på honom. Man ska ju inte gå efter ålder men tyckte personligen att det var oväntat att unga väljare valde Bernie som är allt annat än ung.

Erkänner att jag inte kan mycket om Sanders. Finns det inget program eller dokumentär om honom?

Har ju också förstått att det amerikanska folket är mer splittrade nu än på länge. Kan förstå att vissa fortfarande är tveksamma. En annan del menar att det inte finns något alternativ mellan dessa två.

Då har du inte följt amerikansk politik så noggrant de senaste året om du tror det. Angående dina tidigare citeringar när du ställer 100 frågor så får du googla själv och utbilda dig lite, jag tänker inte sitta och föda dig med otaliga länkar. Det demokratiska etablissemanget stod bakom den sämsta kandidaten som är extremt illa omtyckt av amerikaner generellt. Hon och Trump är de mest hatade av någon presidentkandidat någonsin enligt undersökningar. Jag håller inte med Sanders om allt men det är helt uppenbart att han hade varit en bättre kandidat än någon av de två som nu är aktuella, samt betydligt mer omtyckt trots sitt politiska ställningstagande. Vinner Trump så har demokraterna sig själva att skylla och vi alla kommer att få lida för det.

Skickades från m.sweclockers.com

Bara så att du vet.

Demokraterna har valt en kandidat de är för, en majoritet röstar för Clinton och inte emot Trump.

Å andra sidan så röstar Republikanerna mot en kandidat.

Någon som har koll på ungefär hur länge man måste sitta uppe imorgon för att få veta vem vinnaren blir?

@Triton242:

Det är redan avgjort ser det ut som

Clinton blir nästa president, får hoppas att hen blir bättre än Obama som gjort en väldigt grå insats.

http://www.telegraph.co.uk/news/0/us-election-polls-and-odds-...

http://www.salon.com/2016/03/30/10_ways_the_democratic_primar...

Vad republikaner tycker eller vad de gjorde i Arizona har inget med demokraternas primärval att göra. Men det är inte konstigt att de röstar så hårt mot henne efter all BS republikanerna har matat sin väljarbas med. Men val vinns inte av partiernas bas, utan av de oberoende rösterna. Där var Sanders ett starkt kort, även i demokraternas primärval. Men där motarbetades röstande från oberoende. Hon hade så klart en stor chans att vinna oavsett, men det är inte direkt svårt med de lagliga mutorna("donationer") i USA samt när man har DNC/sitt parti i ryggen.

Skickades från m.sweclockers.com

Maricopa County Recorder Helen Purcell (R), who is in charge of the county’s elections, partially blamed “the voters, for getting in line,” but later admitted that the county made “bad decisions” and “miscalculated” how many voting sites it would need.

En opionsuppfattning från en Sanderssupporter...

Clinton hade procentuellt mer negativ media än någon annan kandidat, även Sanders.

Jo, vad Republikanerna gjorde har att göra med Demokraternas primärval:
Och du kan ju försöka förklara varför Clinton eller DNC ville försvåra för grupper som röstade på Clinton att rösta på henne. Spännande...

Jag länkade den för att det är en bra sammanfattning av saker som har hänt samt rapporterats.

Från din länk: "But the greater scrutiny probably also reflects the fact that the media regards her as a much more serious frontrunner than Sanders. And that may really have hurt Sanders's chances as much as — or more than — negative stories." I total mediatid slår hon också Sanders.

Jag må ha missat att republikaner också har påverkat någonstans då USA är ett stort land, men det förminskar inte vad DNC/demokraterna gjorde under sina egna primärval.

Nu påstår du någon konstigt igen, det jag redan sagt var att de försökte försvåra för de som skulle, eller de trodde skulle, stödja Sanders. I tex Rhode Island höll endast 144 av 419 ställen öppna för röstning, och i efterhand visade det sig att DNC hade ett finger med i spelet i ett försök att få ner antalet röster på Sanders. Ursäkter som nämndes var bland annat det du själv citerade, “bad decisions” and “miscalculated”. Lyckligtvis lyckades Sanders vinna där ändå.

http://observer.com/2016/07/wikileaks-proves-primary-was-rigg...
https://www.theguardian.com/us-news/2016/apr/19/new-york-inde...

Nej visst alla partier i väst är likadana, förutom såklart...mm..suck orkar inte debattera det där en gång till.

Vilket fenomen i valsystemet menar du? Varför inte tre partier?

Undersökningar har visat att Sandersväljare inte stannar hemma i en utsträckning som skulle kunna påverka valet, inte heller får Jill Stein, grön kandidat på vänsterkanten med hur knäppa åsikter som helst, något som helst något som helst stöd från dessa. Finns dock en eller fler demokratiska elektoralsröster i delstaten Washington som stödjer Sanders och som gått ut och sagt att de inte kommer att lägga en röst på Clinton.

Sanders blev inte utmanövrad, att DNC, efter att han börjat attackera dem, sent i primärvalet, började tycka riktigt illa om honom är inte särskilt konstigt, men redan då var det för sent för honom att vinna.

Om man tror att väljare i USA är villiga att välja en demokratisk socialist (av svensk 70-tals model) som president, då har man kanske inte så stor kunskap om valet. Sanders slapp under hela det demokratiska primärvalet ordentliga attacker från Clinton (som behövde stödet från de som röstade på honom, eller från republikanerna (som istället ägnade sig åt att attackera Clinton). Organisationer som stödjer republikanerna betalade tom för pro-Sanders reklam tidigt i primärvalen, du kan ju själv fråga dig varför de hellre ville möta Sanders i huvudvalet än Clinton.

Inte sant. Det har ju kommit läckor som visat att Clinton fick debattfrågor i förväg som inte Clinton fick, och vad menar du i så fall var andelningen att Debbie Wasserman Schultz fick lämna ordförandeposten?