Fulkultur pratar om dystopier

Får vi se/höra Emil något i framtiden? Det var kul när han var med i fredagspanelerna.

Dystopier är väl något som bara kommer att återigen bli mer populärt nu med tanke på vilken kris hela världen befinner sig i eller är på väg in i. Precis som på 60 och 70-talet då alla dessa dystopiska filmer släpptes under kalla kriget och rädslan för atombomben.

Just dessa filmer som släpptes då är ju helt underbara att se, framförallt gillar jag The Omega Man, Planets of The Apes och Logan's Run.

Synd att man är hörselskadad annars så hade det varit en väldigt intressant podcast att lyssna på!

Jeg er 41 år gammel og stemmer ikke ved valg. Jeg har ingen tro på samfunnet og synes nok at samfunnets mangel på respekt for mennesker er for ille. Ikke bare er det krig og elendighet i utlandet, som samfunnet lokalt synes å involvere seg i. Det virker for meg som om at man bekymringsløst møter framtida uten å tenke så mye på miljø, og så er det noe med at de som styrer samfunnet har en tendens til å være arrogante og ignorante i møtet med mennesker slik at maktmisbruk og ukultur råder uten håp om endring.

Hadde barn og unge lært om 'problemet med representasjon' i filosofien, så ville ukultur med religion nok være en uting, for man hadde da kunne gjort den erkjennelse at mennesket ikke bare dypest sett er alene, men at mening er noe kontekstuelt og at sikker kunnskap er en umulighet. For oss andre eldre mennesker, så ville nok en dypere innsikt om filosofi og mening få en til å skjønne at enkelte vitenskaper like godt kan forstås som å være praktisering av lureri, fordomsfullhet og idioti, slik som mye av det som er basert på faget psykologi.

Når det gjelder USA så er det tydeligvis slik at de er flinke til mange ting, men mange aspekt om samfunnet der borte er obskønt. Har pratet med folk på voip og de er ikke det minste brydd med såkalte "mass shootings", for ifølge dem så skjer dette ikke så ofte. Noe av det aller verste over der, er assasinasjonskomplekset til politiet. Når denne fargede kvinnen som ble skutt og drept i Washington en tid tilbake, etter at hun ble stopped i området et stykke unna det hvite hus og så flyktet unna i bil i hva som syntes å være normal fart, så ble hun skutt og drept uten noen grunn, ubevæpnet og med et barn i baksetet.. En folkerepresentant beskrev hendelsen som "tragisk", formodentlig var det klart at politiet hadde overreagert. I dumme norge, så viste man i media fram bilder av en totalskadet politibil, og så fikk kvinnen skylden. Kort tid etter dukket det opp video som viste en politibil som kjørrer rett inn i sperrene i området og det synes å være så altfor tydelig at bilskadene hadde ingenting å gjøre med kvinnen. Selvfølgelig i USA så er det så dumt at, hvis du som helikopterpilot forulykker av egen skyld når man forsøker forfølge en bil som er på flukt fra politiet pp veiene, så saksøker man bilsjåføren (!) i forbindelse med helikopterulykken. Fritt etter hukommelsen, det er jo så mye rart som skjer der borte, ikke greit å alltid kunne huske alle detaljene.

Åja en ting til. Jeg irriterer meg over at merkelappen "fascisme" brukes av folk når de bare ønsker å påpeke negative aspekt ved ting eller mennesker, noe jeg mener er uheldig, fordi "fascisme" som begrep blir utvannet og mer ufarlig, noe ufortåelig og til slutt noe som oppfattes som et skjeldsord. "Fascisme" er i min mening å avkreve lydighet, enighet, eller på andre måter kommandere mennesker til å mene eller gjøre det samme. Nasjonalisme kommer gjerne inn under fascismebegrepet for meg. Slike dumme uttrykk som "you need to.." i Hollywoodfimer er også et eksempel noe fascistisk vil jeg si, dog fordummende dialog men antagelig uten at dette egentlig var intensjonen.

En annen ting som synes å komme igjen og igjen, er former for uttrykk som involverer ordet "frihet". Et i min mening misforstått konsept, fordi "frihet" vil alltid ha en helt annen betydning, enn hva "frihet" betyr for en enkelt person. De som styrer samfunnet har helt andre interesser enn hva mennesker har på et personlig nivå, og dette er hva som oftest gjør utsagn med ordet "frihet" heller meningsløst, fordi "frihet" er ikke det samme som å være fri, og har antagelig aldri hatt en slik mening siden konsept om "frihet" i en større kontekst nok er ment å innebære skjult kontroll slik at "frihet" er det som er igjen etter at man har konstatert hvilken "ufrihet" mennesker har i en kultur, eller i et område, eller i en tid, eller i en bestemt kontekst.

Så kan man tenke at "frihet" kanskje må kunne innebære en form for 'frigjøring' fra noe, som frigjøring fra tvang, eller frigjøring fra andre forhold, men når man først er blitt "fri" til å gjøre noe i en større kontekst (men antagelig i begrenset form, i USA har fanger ingen stemmerett), så blir "frihet" ingenting annet enn en sentimental ting, men så vil former for ufrihet likevel så å si luske rundt i bakgrunnen. Hva med frihet fra forurensning, urett, vold fra styresmakter, og kanskje frihet fra overvåkning, spionasje (hacking), sabotasje (hacking)?

Frihet blir i media gjerne bruket som et ladet ord uten mening, på samme måte som ordet "balanse" blir brukt om ideer alene, et konsept som ellers kunne gi god mening hvis det var snakk om et målbart "equilibrium" (gjerne vekt, eller andre former for målbare ting), og ikke bare der balansering får betydningnen 'endring', noe som gjerne brukes i diskusjoner om spilldesign på en idiotisk måte.

Når media og andre snakker om at USA's president er lederen for den frie verden, så synes jeg det blir vanskelig å ta slike former for argument alvorlig, for verden er mer kompleks enn hva som synes å være en verdensfortåelse basert på ønsketenkning og generell idioti, hvor den kulturen man lever i nok skaper mer ugang, og nok skaper en masse vanskeligheter som fremmer konflikter i inn og utland (økonomi og krigshandlinger f.eks).

Det er helt greit med demokrati som styresett og frihet fra negative ting og sånt, men hvis ikke man kan snakke om slike ideer på en mer konkret måte, så ser man nok at retorikk blir brukt til noe som jeg tror like godt kan forstås som et slags massehysteri, hvor ting som omtales ikke har noen annen substans enn å skulle virke for å vill manipulere mennesker, eller kanskje bare opprettholde en kultur/ukultur uten ønske om endring.

Det går ju att vara både bestört och bekymrar över valresultatet i USA utan att för den skull nödvändigtvis vara förvånad. Högerpopulismens framväxt är knappast en nyhet även om många nog inte ville tro att det skulle gå så här långt. Vänsterpartier runtom i världen har varnat i åratal och klassiska liberaler likaså. Det är väl egentligen bara de ivrigaste frimarknadsförespråkarna som verkar riktigt tagna på sängen.

Att vara orolig över hur Trump ska hantera sitt nya jobb måste också i november 2016 vara bland det MINST kontroversiella som finns. Nu var jag inte med i det här avsnittet, och Fulkultur är ingen politisk podd, men det finns ingenting som hindrar oss från att ha ett samtal utifrån våra personligheter. Särskilt inte i ett tillbakalutat format som en podd. Vi är inte TT.

För övrigt har jag lite svårt för uttalanden i stil med "alla som inte är hjärntvättade av media borde fattat detta" och "jag visste att det skulle ske". Särskilt när du anklagar andra för att leva i bubblor, och alla som har en annan tolkning eller åsikt är bara lättlurade och låter andra forma deras tankar. Det är inte en retorik som känns särskilt övertygande för mig personligen.

Skickades från m.sweclockers.com

@Paradis-Jakob:
Det är mycket enkelt. gå in din bubbla du.

Fast det här är ju rätt tröttsamt.

Sen när blev det här en politisk plattform?

Jag hade personligen oroats mycket mer om Clinton hade vunnit.

"Högerpopulismen" att personer nu motsätter sig den kulturmarxistiska doktrin som har varit rådande. Att vi under en lång tid har haft en enorm "kulturvänsterpopulism" - den regressiva vänstern, är väl ingen nyhet? Det är denna som har fått ett bakslag. Trumps tre närmaste rådgivade är en bög, en kvinna och en svart man. Ska jag berätta vilka som vann i det här valet? Det var de som står på sidan av Assange, rätt sida Gamergate, Wikileaks och frihetsförespråkare. Det är riktigt otäckt att ambitionen att värna sitt land och sina medborgare likställs med Hitlerismen. Det är som att det finns en oförmåga att se någon typ av spektrum här.

Vanföreställningen att om man inte stödjer #BlackLivesMatter rörelsen, TPP och extrem feminism så är man reinkarnationen av Hitler. Jag är helt säker på att du reserverar all din mediala konsumption gammelmedia som går i maskopi med det etablissmang som Trump motsätter sig. AltRight och Trumpismen vinner p.g.a av att du och dina gelikar har en oförmåga att kritiskt ifrågasätta den här rådande doktrinen och alla som går emot detta är kättare - "Högerpopulism", vaddå? Du är någon slags "mja.. lagom!" förespråkare?

Om lagom är enorm massinvandring, dagens extremfeminsm och sanktionerade anti vit mentalitet, tack. Då är högerpopulist något man gladerligen borde titulera sig som.

Tröttsamt politiskt vinklat avsnitt.

Haha, nej du och jag verkar inte ha jättemycket gemensamt vad gäller politiskt perspektiv, fastän du lägger en hel del ord i munnen på mig.

Som jag skrev, nej Fulkultur är inte en politisk podd. Men det är heller inte en neutral nyhetspodd. Som ni som brukar lyssna vet kör vi ofta incheckningar i början av avsnittet där vi pratar om vår vecka, och det är knappast konstigt att USA-valet nämns då, i och med att avsnittet spelades in samma dag. Det handlar inte om att vi driver en agenda eller gör någon djupare "politisk analys". Men en stor del av Fulkultur är personliga infallsvinklar på olika fiktiva verk, och där finns våra (inbördes olika) personligheter med som en faktor. Då blir det så att vi ibland i förbigående berör ämnen utanför det påhittade, även om det väldigt sällan är politik.

Gillar när ni delar era tankar om de olika dystopiska scenarierna. T.ex när @reventlid nämner kontroll av känslor som ett styrmedel (Spot on)! Hade gärna hört mer om analyser och eller meta-analyser i avsnittet.

Skulle mer än gärna höra ett avsnitt om @Callemedskägget och er andras tankar kring Westworld.

Sen att USA's president nämns i podden, ser jag personligen inte som ett problem. Det är en pod om dystopier och att inte ta upp en i tiden omvälvande händelse som när man leker med tanken, kan vara starten (inte så troligt men ändå) till en dystopi, hade enligt mig varit mer märkligt än inte.

Tack för ett bra och intressant avsnitt. Kul!