Skrivet av xxargs:
Seagate/Samsung har haft 4 TB 2.5" disk i typ 1 år, och det är inte 2 st 2TB i samma förpackning (som vissa andra har) utan det är 5 skivor i samma diskchassi (800 GB/skiva), först kom det under Samsungs logga, senare även i Seagates logga även om diskarna kommer från samma fabrik.
Att tänka på är att Samsungs HD-produktion delades när det såldes av och Seagate tog 2.5" medans WD tog 3.5"-delen då det var olika fabriker på olika platser.
Det är riktig SATA på dessa 4 TB-diskar men chassiet 15 mm tjock, vilket gör att det inte riktigt får plats i många mindre 2.5"-diskbaserade NAS.
Gissar att man i 5TB disken petat i ytterligare en skiva samt packat ännu lite hårdare på de befintliga - dvs. lite tätare mellan magnetväxlingarna (ca 10 nm idag) efter spåret och att man hyvlat lite på spårbredden ytterligare ett snäpp (förut var det runt 60 nm på 8TB 3.5"-diskarna). Shingled teknik verkar nästan ha försvunnit så man kanske har löst problemet med mer lämplig utformning på skrivhuvudet och ännu hårdare material på den tunna skrivbara lagret på skivan. HSMR är ganska osannolikt än så länge - det vi ser idag är fortsatt 'polering' på existerande teknik.
Den sista externa 4TB 2.5" disk jag köpte nyligen så ingick 2 års dataräddning i köpet (dvs. motsvarande IBAS-jobb) om den mot förmodan skulle haverera inom den tiden.
Idag är det så hårdpackat både på snurrdiskar och på SSD att man inte längre kan köra på att ha sin data på bara ett ställe och att det är säkert - man måste ha backup på annan media eller molntjänst - dvs. datat på minst 2 fysiskt skilda ställen så fort det är praktiskt möjligt. SSD havererar också - ofta väldigt plötsligt och ofta helt omöjligt att rädda data, medans en mekaniska snurrdisk går nästan alltid att rädda stora delar data ur den om den stängs av snabbt vid problem/haveri eller aldrig startas efter att man tex. tappat denna från högre höjd.
Sedan att man säger att HD är mer ömtåliga idag än förr så håller jag inte med, de gamla mekaniska diskarna när det fortfarande var på 10 - 40 MB storlek hanterades i stort sett som heliga reliker och ganska så omfattande förberedelse gjordes innan man tex. skulle spränga i fastighetens närhet.
Sedan att hårddiskar är dyra... - nja, själv har jag en gammal miniscribe (SCSI1) på 1.6 GB som kostade 10 papp vid den tiden DOOM var nylanserad och man tyckte att 1.6 GB var enormt stor hårddisk och bräckte alla i bekantskapskretsen just då, och innan dess så var det helt normalt på 80-talet att största disken vid rådande år kostade runt 7-10 papp även om de på den tiden bara höll 70 MB...
Kort sagt HD är skitbilliga idag räknad kostnad per MB
Måste börja med att säga: Vilket underbart detaljerat svar Tackar.
Nu trodde jag inte det var 2 st separata diskar, utan en 2,5" med 2x så stor höjd, och det stämmer ju. Normalt är de 7mm, och denna är 15mm (U.2 standarden).
Det är oavsett mycket kul att se dem gå på höjden istället för SMR eller liknande, då den teknikens nackdel är ofta mindre intressant för allt annat än ren backup/offline lagring.
Men jag tar gärna diskar med mer höjd, om det ger mer plats. Såg en video från Linus Tech där han monterade 10TB Seagate 3,5" HDD och tusan vad de såg packade ut. Normalt är där en grop i chassit på disken där plattorna är, men denna var banne mig helt platt, så de måste ha byggt in motorn i centrum av skivorna, samt tryckt in allt de någonsin kan mellan. Det märks mao att de har lite fysikaliska problem, men det är kul att se dem pressa gränsen.
Skrivet av xxargs:
De har enorma problem - att gå under 10 nm 'feature resolution' är verkligen en vägg att stånga huvudet blodig emot rent litografiskt (de verkliga strukturerna är betydligt större, med 10 nm feature resolution så är 10 nm typ den minsta detalj man kan göra i hörn, radie i böjar etc. och det finns knappt några strukturer speciellt mycket mindre än 20 nm på en flashminne ) - problemet är att den UV-strålnings som används litografiskt för 10 nm feature resolution är nära att räknas som röntgen - och det är inte bara problemet att det börja lysa rakt igenom saker (dvs. dom delar som skall vara skuggande på masken) - sannolikheten att fotonerna träffar fotoresistens aktiva molekyler minskar med kortare våglängd vilket gör allt fler fotoner missar helt och att man måste öka på intensiteten ordentligt, vilket i sin tur ger att fotonerna som missar kan ge påverkan djupare ned i strukturerna, men samtidigt om det träffar en fotoresistmolekyl så blir det sekundäremissioner med ytterligare fotoner/elektroner som triggar omgivande fotoresist molekyler och detaljen blir suddigare i kanten sas. Samma sak bildas när UV-strålningen träffar ytan på kislet/kiseloxiden/metallagret och det ökar inte upplösningen alls som det var tänkt...
Att tillverka den här kortvågiga UV-ljuset är också en utmaning. Kort sagt hela litografin-kedjan bakom med de olika stegen samverkande för IC-tillverkning är i stort sett på grundforskningsnivå när man går mot och under 10 nm... - fysiken börja hinna ifatt, ordentligt...
Att man inte får framgångar inom segmentet i den takt som dess investerare tänkt sig och hoppas på inom minnesteknologin har sina orsaker...
Dock är faktiskt inte NAND <15nm största problem att tillverkas, utan att det du tillverkar är i sig nästan värdelöst. Du får strömläckage, extremt kort livslängd och små toleranser pga där helt enkelt inte är nog med elektroner i dem för att fungera. Visst, du kan göra 10nm SLC eller kanske halvdan MLC... men det är inte ekonomiskt. Tror det minsta jag sett i produktion är 14nm, vilket i sig är rätt fantastiskt, men jag vill inte ha det.
Så även om de löser alla problemen med tillverkningen, så är det de får... inte värt jobbet.
Skrivet av xxargs:
Så, nej 3D-minnen kommer nog inte bli billigare i framtiden på läge än - ens om alls som många hoppas på...
Ett problem till vid 3D-tillverkning är att man måste köra samma bricka med fotoresist, belysning, tvätt påläggande av joner/etsande bort kisel/kiseloxid/lägga på ny polykisel, tvätta av fotoresist - lägga på ny fotoresist etc. - för en 48 lagers minne så är det förmodligen minst 200 varv med fotoresist. Problemet med detta är att det börja bli nedlagt väldigt mycket arbete per cm^2 kiselbricka samt att sannolikheten för misslyckade exemplar ökar hela tiden ju fler lager och att lägga in extra utrymmer för att kunna kompensera för tillverkningsfel går att göra bara till en viss del - Det är det lätt att den delen som tillkommer för att kompensera för tillverkningsfel snart blir större än den minne man ursprungligen var ute efter om man inte har extrem god sannolikhet att tillverka helt felfri lager per lager som läggs på.
Håller dock inte helt med dig på denna punkt.
Detta för att man idag tillverkar 3D NAND på runt 30-40nm (det minsta jag sett var ca 34nm). Detta är en nivå som är enkel att tillverka i sig och inte påverkas av fysikens gränser på storleken. Det är dock, som du säger, tillverkningsproblem med att man har svårt att få konsistent kvalité, men detta går att jobba på och förbättra. Det är ganska ny teknik och där finns mycket att utveckla.
Toshiba insåg en hel del av detta och deras 3D NAND har (i deras egna ord) inte några direkta problem att skala på höjden som tex Samsungs teknik har, och de siktar redan på 100TB SSDer och ska börja med 64-lager. Så det går att lösa, men det kräver så klart tid och pengar.
Det du också kan göra är att gå ner i litografi, till tex 28-32nm. En väldigt liten förändring här ger ändå enorma vinster då du har 32-48-64 lager. Så denna teknik är långt från död, eller oekonomisk, problemet är att endast en enda tillverkare har erfarenheten här, och det är Samsung. Alla andra jobbar nu hårt för att komma ikapp dem...
Tittar man på Intels 600p/Crucial MX300 så vågar jag säga att priset inte är så farligt, när du inte har överflöd med behov från marknaden på chippen. I Samsungs fall är problemet snarare att de inte kan tillverka dem fort nog för att mätta marknaden, så priserna stiger. Samtidigt så är inte andra tillverkare klara med sin teknik, så de kan ta högre pris. Lite som Nvidia kan ta hutlöst betalt för 1080/1070, då inget kan konkurrera.
Den närmaste 2D konkurrenten till tex Samsung 950/960 är ju Intel 750, och den är verkligen inte ekonomisk att göra. Så 3D NAND har helt klart en framtid, både billigare och snabbare än idag.
Skrivet av xxargs:
Detta resulterar att kiselbrickorna blir väldigt dyra (gentemot 'vanliga' plana minnes-layouter) och var hamnar brickorna som inte är tillräckligt bra för att användas i SSD - eller lyckas kränga ut på spotmarknaden till SSD-'märken' utan egna kiselfabriker, jo i USB-pinnar och SD-kort och även den delen har olika grader av helvete - en kinesiskt på plats inköpt SD/USB-pinne är med största sannolikhet mycket sämre med en 64 GB-bricka nedspärrad (i bästa fall...) till 2-8 GB (för att resten är värdelöst) än den du köper i affär i Sverige, och de ännu mindre hederliga 'förpackarna' spärrar inte av den dåliga delen... och fotografen upptäcker att gårdagens bilder börja bli korrupta redan dagen efter eller att det tog stopp när man skrev mer än 32 GB av 64GB brickan/USB-pinnen...
Kort sagt när det gäller flash-minne chip så skrotas inget - man sänker priset på de sämre chipen tills någon är villig att köpa hur skum den köparen än är då den annars inte ens är värd den sanden är gjord av en gång i tiden...
Visst är det så, och det är ju därför man ofta måste säga till folk som sitter och kämpar med ett trasigt USB minne eller SD-kort... ge upp. Det är skräp. Köp en ny...
Man ser även detta i Kina SSDer, där de kan använda "kvalitets NAND", men det är så klart överblivet skräp av det som ingen ville ha (dvs defekta moduler). Dock ser man det du säger mycket tydligt på 2D TLC marknaden. Tittar man på Crucial BX200 och Sandisk Ultra II tex så har dessa SMART info som tydligt markerar rätt många dåliga sektorer från fabrik redan. Man köper egentligen skräp NAND till premium pris.
Men oavsett hur trasigt NANDet är, så länge de märker av de defekta delarna så har jag inget emot det. Ser det som återvinning eller iaf väl använda resurser. Allt som slängs är ju bortkastat.
Men samtidigt så är det lite retsamt att man trycker på kvalitén så mycket att det blir så dåligt att man tvingas kasta alla dessa flashceller efter så kort användning. Hade hellre sett 20nm+ och högre pris, där man vet att det håller, för det blir ju inte billigare om man måste köpa en ny hela tiden.
