Nya 12TB hårddiskar på ingång

Köpte en 5TB för tusenlappen (990:- typ) för ngn månad sedan. En till sådan så kan man rensa i alla sina andra diskar och städa upp överallt vilket vore rätt skönt ^^,

Men en 10TB disk för en 2200:- skulle inte kännas helt fel Tar ju mkt mindre plats i datorn, istället för 5st 2TB diskar skulle det då räcka med en stor = bättre luftflöde i chassit.

Den jag köpte va denna https://www.komplett.se/product/817164?noredirect=true# för 990:- ligger nu på 1300:- på clas och 1600:- hos Inet.

Men som TS skriver om diskar på 10, 12, 14 och 16TB så vore det najs om 10TB hamnar bara lite över 2000:- kronors sträcket.

Därför är HDD krasch en rensande själ... då det är som flyttstädning

Helt ärligt... förstår vad du menar, men jag har lärt mig att städa, då jag vill ha plats med det mesta på 1TB SSD utrymme.

Det jag dock undrar om topic, är... hur mycket har de nu pressat detta redan sköra teknik? 12/14TB i all ära... men pålitlighet är >>>>>>>>>>>>>>>> "några TB till". Hellre fler diskar med redundans/backup, än 10TB+ data som plötsligt säger... "poff".

"Vad spelar det för roll om du har 8st 10or för dina 40TB eller 16st 5or???...."

Fin matte ^^, *host* 80TB *host*

Jag har ju haft turen att ingen av mina hdd har gått sönder än... Så har backup på flera diskar, och köpte nu nyligen ett stort usb minne också som jag har i kassaskåpet.

Det är inte så mkt av värde man har, de mesta är ju "skit". Men bilder och viktiga dokument är ju ett måste att ha backups på!

Det enda som jag ser som positivt är lite mindre diskar i datorn och större plats på disken så man får in mkt på samma disk istället för att ha det uppdelat på flera små 2TB diskar.

Känns nästan lite riskabelt att ha så mycket data på en enda disk O_O

Krävs ju minst 80 TB för att lagra 40 TB med backup eller hur?
Har man dessutom någon form av raid med redundans går det åt ännu mera.

"Äh 12TB vad lite" år 2036.

Hoppas att 8TB diskarna kryper ner lite i pris då så man får lite mer pengar över till annat när man fyller på i NASen

Positivt att man inom kort kan lägga sin samling utav vuxen underhållning på en hårddisk.

Det har varit vilda diskussioner under tidigare år att när diskarna nått över 2 TB så har det ansetts jätteopålitliga pga den höga packningstätheten och man studerade på RAID5 och dess återställningstid med räkneövning av sannolikheter att man skulle få byta disk hela tiden när dessa var över 2TB samt kräva minst RAID6 om man skall rädda sitt data... idag börja allt flera bli bekväma med RAID-1 (och RAID10) lösningar trots kostnaden med dubbla diskar för en given mängd data

Själv har jag konstaterat att 3,4,5,6 och 8 TB upplevs inte mer osäkra än diskarna tidigare, snarare nästan tvärt om. Och om man nu lär sig att alltid ha RAID på realtidslagringsdiskar (läs NAS) och dessutom ofta tagna backup så är det hela hanterbart fast diskarna idag är enorma med 3 års ögon sedan sedd (man vänjer sig fort med mycket plats och det är snart trång igen...)

Med dagens SSD och M.2 diskar så känns det som att man trycker i 2 TB SSD/M.2 som primär användar-disk och en 10 TB HDD så kan man köra backuper med versionshistorik.

Heh... du borde testa de nya 1-5TB diskarna... rymmer mer än dina 1-5GB

Skämt o sido, fler diskar har sina fördelar också, då oddsen att alla diskar ska haverera samtidigt är mindre än en individuell disk.

Mao, du kan sprida ut riskerna mer och faktiskt tåla en hel del mer krascher och problem än du kan med en gigantisk disk. Samtidigt får du mer prestanda, då 2 diskar är snabbare än 1 och du kan effektivt både defragmentera och kopiera snabbt genom att bara kopiera från en disk till en annan, istället för att pilla med samma disk.

& @anon159643:
Det jag dock ser är 200-320GB HDD som går.. och går... medan 2-3TB rasar och rasar. Även om du måste ha 10 diskar för samma utrymme så är den riktiga livslängden sämre och sämre för varje generation vi har. Det finns undantag, tex 4TB är mer pålitligt än 3TB, då tekniken i 4TB är bättre testad och balanserad, men 40GB HDD på 100k faktiska, riktiga drift timmar är inga problem, där en 4TB HDD på 25k timmar är snart slut.

Så detta 2M vs 2,5M MTBF är bara skit överräkning som tillverkarna gör genom att vrida statistiken så de passar dem. Verkligheten har inte sett några 2M MTBF på HDD på 5-10 år...

Men du sitter ändå bara med 50% av din data i risk, eller hur?
Så för att jämföra det måste 2 st 5TB "paja" innan du är i samma nivå av problem, och räkna på de oddsen så ser du varför fler faktiskt har sina fördelar.

Sen även om du ta identisk teknik, med samma lagringstäthet och samma mekanik på både 10TB och 5TB disken, så kommer 5TB disken att ha mindre påfrestningar pga färre skivor, och oddsen är att den 5TB håller längre pga detta, eller att man kan ge mer mellanrum mellan skivorna och mer marginal mot vibrationer/stötar.

Marginaler... det är vad som gäller, och med större diskar har du mindre marginaler oavsett hur du vänder det. Du får bara mer lagring på samma 3,5" volym helt enkelt, och jag förstår att det är en fördel.

Hade jag varit dig dock hade jag siktat på 4st 10TB och 8 st 5TB (backup), som minimum (egentligen är fler kopior bättre så 3-4 st på de mest viktiga är nog en bra ide). På detta sätt så kanske dina 10TB gör det enklare för driften, men istället så har du bättre chans att rädda data om nu HDD skulle gå sönder.

Om tex 1st 10TB rasar, och tom 1 backup disk har rasat, så är oddsen lägre att det är "samma disk" (då det är fler), samt att även om det är det, så är 50% av datan iaf räddad, då de andra 5TB ligger på en annan disk. Dessutom så är ju inte backup diskarna igång lika ofta och du kan sprida ut din data på olika diskar för att tom minska dessa 50% ner till ca 12,5% genom att lägga 1,25TB från vardera av 10TB diskarna, i var en av de 8 backup diskarna.

(Matten är visserligen inte så förenklad, jag vet, men det blir bättre odds att du ska rädda saker, även med flera kraschade diskar)

Smidigare att ha färre diskar. Man slipper situationen då man t.ex. har 30 GB ledigt på en disk, 90 GB på nån, 400 GB på en annan o.s.v. Sen ska man kopiera in 500 GB ny data och får börja fundera på hur man ska sprida ut det för att få plats. "Jo men jag lägger dom här två i Filmer2 på E:, sen den här under Serier 3 på F:" o.s.v. Skönare att bara kunna slänga in allt i en gigantisk "hink" som alltid har plats.

Dock blir faktiskt säkerheten något sämre. Även om du har backuper eller spegling, om en 12 TB disk rasar tar det länge att återskapa backupen eller speglingen, och under den tiden har du *all* data endast på en 12 TB-disk som kanske är inköpt samtidigt och har ungefär samma livslängd. Med många olika diskar/diskpar sprids risken ut som @Paddanx nämner.

Detta är ingen större problem för mig. Har ca. 500 GB som är det allra viktigaste, och det backas även till molnlagring. Resten vore visserligen irriterande att bli av med, men det är inga personliga filer utan sådant som man kan få tag på igen.

Sweet, behöver snart byta mina 3TB då dom rullat över 4år nu