AMD Ryzen 7 1800X och 7 1700X

Det är endast relevant för syntetiska tester för att jämföra prestandan. Men för mer realistiska miljöer, så är 1080p och högre mer relevant för flesta.

Eftersom Ryzen 5 ser ut att vara andrasorteringens Ryzen 7 med avstängda kärnor, så får vi nog räkna med ungefär lika dålig överklockningspotential tyvärr. Samtidigt lär dom piska i5 i titlar som drar nytta av flera trådar. Men sen vet vi ju inte vilka ess i rockärmen som intel sitter på heller. De lyckades ju trolla fram intel G4560 från typ ingenstans? Det var ju ingen som var beredd på den lanseringen.

Som gamer så känns det lite meeeeeeeh... hade räknat med lite närmare resultat. Ryzen är inte dålig men det finns väldigt mysko resultat i reviewn. Har nån förklarat det än? Varför dumpas prestandan att gå från DX11 till DX12 jämfört med Intel som nästan går likadant? Lite ironiskt när AMD grafikkort är kända för att trycka på DX12 som deras fördel... Och jag fattar inte varför ens DX12 skulle påverka det.

Sen eftersom dom verkar ha en hård gräns på runt 4ghz vid OC så är ju "dyra" 1800X och 1700X jämfört med en 1700 som är klockat lite till rätt meningslöst. Känns som det räckt med en enda R7 processor för 4000kr, lol.

Nej, det ger en indikation på hur samma spel skulle prestera om 1-2 år med dubbla GPU-prestandan.
Sen sitter många på 144hz skärmar och sänker inställningarna för att alltid ligga över 144hz. Där ger också lägre upplösning en bra indikation på prestandan.

Bara att titta på youtubevideon tidigare med BF1, Ryzen 1700 vs. i7 7700.

Ryzen 7 1700 CPU usage:
34%,65%,69%,36%,80%,20%,69%,22%,59%,33%,55%,34%,59%,11%,58%,27%

i7 7200 CPU Usage:
88%,95%,88%,89%,91%,92%,94%,86%

En sak jag inte ser många överväga är att ifall det visar sig den klockar högre i t.ex 4 kärnor. Så kan man potentiellt skapa en gaming OC profil med bara 4 kärnor aktiva, man kan switcha över till ifall man ska spela många äldre spel med dålig multi core prestanda.

Så innan ni alla hojtar, herp derp Intel iz da bestu!.. kanske vänta lite tills vi sett hur den klockar med mindre kärnor först...

Ja, det verkar som att Zen är extra väl lämpad till både server/arbetsstation och bärbart. Ser det som rimligt att AMD inte bara är billigast, utan att de kan vinna på totalprestanda och effektförbrukning på båda dessa områden, vilket är stort!

Oj herregud...

Dags att unsubscriba från LinusTechTips.
Jag gillar både AMD och Ryzen, men denna "recensionen" är så partisk att det är skrattretande.
(Killen benchmarkar i 4K och enbart 4K, förutom i CS:GO.)

Vad i dessa två resultat är det som får folk att hävda att spel inte skalar till långt mer än fyra kärnor redan idag?

Visa innehåll

Dold text

Jämför hur Haswell (i7-4790K) står sig mot Skylake/Kaby Lake (i7-6700K/i7-7700K). Spel utnyttjar likt de flesta applikation (och typ nästan alla serverapplikationer) främst heltal, medan i princip alla benchmarks som körs jobbar med flyttal.

Haswell och Broadwell har väldigt snarlik IPC för heltal, Broadwell har dock något bättre IPC för flyttal. Men nu är det heltal som är intressant.

Eftersom Skylake har bättre IPC än Broadwell så är enda förklaringen till varför Broadwell-E presterar bättre i dessa spel just att de kan utnyttja mer än 4 kärnor. Faktum är att i7-6950X är något snabbare i båda fallen, så spelen verkar till och med kunna utnyttja fler än 8 kärnor.

Så endera finns något problem med Ryzen som gör att spel där inte kan utnyttja kärnorna speciellt bra. Eller, betydligt sannolikare, är det en ocean mellan Ryzens IPC för skalära flyttal (som är helt jämn med Broadwell) och Ryzens IPC för heltal.

Skulle vara betydligt enklare att jämföra AMD och Intel om det fanns några resultat med fyrkärniga Ryzen, men tyvärr saknas det. Har därför gjort en modellering av hur FPS varierar med kärnor.

Antar att skalningen följer Ahmdals lag och har med icke linjär regression beräknat värdet på p till ca 0,7 d.v.s. 70 % av all kod kan köras på alla tillgängliga kärnor medans 30 % på olika sätt blir serialiserat.

Har sedan antagit att mikroarkitektur (d.v.s om det är en Zen, Haswell, Sandy Bridge etc) påverkar prestanda konsekvent, d.v.s. Skylake har alltid X % högre prestanda per kärna jämfört med t.ex. Broadwell.

Har också antagit att skalningen med kärnor fungerar ungefär lika oavsett mikroarkitektur.

Från detta går då att skatta hur en hypotetiskt 8-kärnig Sandy Bridge eller en hypotetiskt 4-kärnig Ryzen presterar. Det då man får en skattning av den relativa IPC mellan olika mikroarkitekturer (blir IPC då alla kör på 2,8 GHz här).

Sätter man då Haswell/Broadwell som referenspunkt blir heltals IPC detta:

• Ryzen presterar 16 % sämre

• Sandy Bridge presterar 12 % sämre

• Skylake presterar 22 % bättre

Igår läckte SPECInt-siffror för Ryzen (serverbenchmark som mäter heltalsprestanda på en CPU-kärna). Ryzen får ett SPECInt_2006 resultat på 31,5 vid 3,4 GHz

Visa innehåll

Dold text

Som jämförelse får i5-4670 ett resultat på 55,8 (vid 3,8 GHz, det är SPECInt_2006base där man inte tweakat kompilatorflaggor för maxresultat).

D.v.s. enligt SPECInt_2006 presterar Haswell 58 % när man kompenserar för skillnad i frekvens.

Toms Hardware har ett avsnitt de kallar "Workstation", många program där jobbar främst med heltal (flyttalen sköts av GPUn i de fall det är relevant). Ser inte jättebra ut där heller.

Skulle sammanfatta Ryzen så här: det är absolut en bra CPU rakt över, men mycket pekar på att IPC för heltal är sådär (men vill inte dra för stora slutsatser än, vill se fler tester på detta först). Heltalsprestanda är den enskilt viktigaste egenskapen, framförallt för servers. Detta är något man måste fixa till, Naples lär få svårt mot Xeon.

Av allt att döma gissade jag då fel, trodde på Ivy Bridge IPC för heltal men ser ut som man inte riktigt nått dit.

Kort och gått: Ryzen är en benchmark-dragster, den presterar extremt bra när det handlar om skalära flyttal. PR-mässigt genidrag då det är vad >90 % av alla benchmarks testar

Och föga oväntat behåller i7-7700K kronan som bästa spel CPU. Att den i flera fall till och med utökar ledningen i DX12 borde egentligen inte överraska. Visst kan DX12 göra så att man kan utnyttja kärnor lite bättre, men logiskt sett innehåller redan DX11 just de förändringar som rör denna punkt.

Stora vinsten med DX12/Vulkan är främst lägre overhead, det gynnar ju främst svagare CPUer. Procentuellt vinner de enklaste modellerna som i3 och Pentium mest, absolut inte tillräckligt för att komma ikapp de högt klockade fyrkärniga, men de vinner mest i procent då de sitter i mest CPU-bundna systemen (när man testar med GTX 1080/Titan X oavsett CPU).

Haha fantastiskt hur folk lyckas knåpa ihop denna lanseringen till en flopp i sina huvuden, kanske tankeknoppen kan klassas som död?
Apropå död, AMD uppstod just från de döda på cpu fronten.

Fattar inte vart allt detta gnäll kommer ifrån? Var det någon med en IQ över 70 som trodde att <3.8GHz skulle på något magiskt sätt i spel spöa en processor som boostar till 4.5GHz?

Om nu detta är en "flopp" som så många påstår, då måste ju 6900k vara den största floppen på denna jord eftersom den levererar sämre prestanda än 1700X till ett pris av ~12 000:-

Bra recension av Sweclockers som alltid! Och processorerna förtjänar sin utmärkelse, revolutioneranda pissättning!

Plötsligt blev 7700K prisvärd... Tycker AMD lagt sig lite i överkant med priserna.

En 6900k har en bra bit mer cache, så det lär nog hjälpa den en bit i vissa applikationer.. Men.. du jämför nu en CPU som kostar 10K..

Tar vi däremot en 7700K så ligger den bara 4% över Ryzen i BF4, när de är klockade samma vid 2.8GHz.

Så är fullt möjligt att med bara 4 kärnor aktiva att man kan få upp Ryzen till 4.4 GHz eller mer. Så blir interessant hur dessa tester går.