Rättighetsinnehavare går samman för att minska illegal nedladdning

Hur hade du tänkt att det där skulle gå runt? Lär inte ens räcka till server driften än mindre att faktiskt producera filmer.

Skickades från m.sweclockers.com

Hur hade du tänkt att det där skulle gå runt? Lär inte ens räcka till server driften än mindre att faktiskt producera filmer.

Skickades från m.sweclockers.com

Och vart läser du att jag inte vet vad produktplacering är? Jag ställde mig frågande till hur produktionerna ska finansieras? Personligen är jag tveksam till att produktplacering räcker, i alla fall till den kvalitet storproduktionerna har.

Okomprimerat oxå gärna...?

Skickades från m.sweclockers.com

INKOMSTBORTFALL:
teoretiskt enkelt exempel
vi antar att världen har 10 miljarder människor som kan tänkas titta på film.
1 miljard antas vara målgrupp för en viss film, och enligt historisk statistik förväntas 10% se filmen på bio (100miljoner) och 25% köpa någon form av kopia (250miljoner). Marknaden antas alltså vara (100miljoner X biopris) + (250miljoner X köppris). Beräkningen för filmbudgeten bli därefter, och filmen kommer att kosta många miljoner att spela in.
Nu kan det förekomma 9 miljarder människor som laddar ner olagligt, utan att EN ENDA olaglig kopia behöver ses av den miljarden som beräknades till målgrupp. Även om 65% av målgruppen OCKSÅ ser olagliga kopior, så BEHÖVER DET INTE INKLUDERA någon av de beräknade 10+25% (egentligen troligen överlappande, alltså <35%) inom målgruppen som är beräknade att köpa/se filmen lagligt. Således kan minst 9.65 miljarder filmtittare ladda ner olagligt innan ETT UNS av inkomstbortfall har förekommit. OCH TVÄRTOM: plötsligen har 9.65 miljarder utsatts för denna films estetik, karaktärer, berättelse, budskap, nyansering och problematisering UTAN ATT DET HAR KOSTAT SKAPAREN ETT ÖRE. Snacka om gratisreklam! Tror ni detta spelade roll för Game of Thrones? House of Cards?

RÄTTIGHET ATT SE FILM kontra KRIMINALISERING:
Nej, det är inte en mänsklig rättighet att se på film. Ja, det är upp till rättighetsinnehavare attbestämma hur saker skall distribueras.
Men om jag inte "enkelt" (med rimlig närvaro på marknaden) kan köpa/se en film jag vill se på utan att bli KRIMINELL... alltså hamna i samma samhällsgrupp som mördare, våldtagare, terrorister, förskingrare, korrupta tjänstemän osv så blir jag arg. ARG. För att JAG VET att det finns tekniska lösningar för att göra filmen lättillgänglig på ett sätt så att jag kan betala för det. JAG VET att det är så enkelt som en hårddisk med internetuppkoppling och en torrentklient för att distribuera media. JAG VET att det bara är att knappa in ett telefonnummer för att swisha en slant. JAG VET att vlc/html5 kan spela upp filmer i bra kvalitet. Kombinationen är trivial. Men av olika anledningar så görs inte produkten jag är ute efter... jag avstår alltså därför nedladdning (det är olagligt) och de flesta filminköp (begränsad katalog, dålig form av produkt, avsmak för branschen). Kvarstår gör privatkopieringen, alltså fildelning mellan vänner, något som jag trots allt betalat för efter mina 10 hårddiskar och lika många mobiler. Där kan ett privat nätverk med bra smak vara rena rama guldgruvan eftersom man kan få fantastiska tips, bra kvalitet och är inte begränsad av geografisk eller politisk situation.

Jag tror mig också veta att spotify har begränsad katalog och inte går med värsta vinsten eftersom bolagen som äger artisterna inte är intresserade av distribution i första hand, utan vinst. Alltså, de är ju företag så självklart är vinstintresse a och o, men det förklarar ju också varför katalogen begränsas. Det är ingen j*vla charity. Filmbolag från hollywood är ju fantastiskt duktiga på ovänliga licenser, hade så inte varit fallet hade Netflix haft en betydande katalog som inkluderat nya såväl som alla gamla filmer. Men idag är det alldeles för dyrt och svårt att förhandla fram något sådant. Och de flesta som delar mina tankar frågar sig "VARFÖR?!?"

Om nu en idiot som jag kan tänka mig en affärsmodell som generar månatlig inkomst till bolagen samtidigt som den tillgängliggör hela världens filmkatalog, så undrar jag varför det inte inte är genomförbart på riktigt. Finns inget intresse av detta från rättighetsinnehavarnas sida uppenbarligen. Det är inte spotify och netflix fel.

DÄRFÖR är det helvetiskt upprörande att "rättighetsinnehavare går samman för att minska illegal nedladdning" eftersom det är SÅ MYCKET SVÅRARE OCH KOSTSAMMARE än att bygga produkten många vill ha. Hur mycket stålar tror ni Leslie Nielsens filmer drar in nuförtiden? Clint Eastwoods gamla västerns? Charlie Chaplin? Skulle inte spotifymodellen ge mer pengar åt dessa filmer om de släpptes på motsvarande filmtjänst? Varför inte ha en gratisvariant av netflix med flatrate per film/avsnitt? Eller 10:-/timmen? 100:-/dygn? Dessa modeller kan ju inte ens testas utan att få majoriteten av filmbolagen bakom sig, men det enda de verkar kunna enas om är att jaga olagliga nedladdningar.
DESSUTOM är metoderna fullkomligt motbjudande i många fall. Skicka varningar till användare via tredjepart för att fiska efter låtsasböter... Lobba tjänstemän och domare osv (och politiker, men de är ju redan jäviga/politiskt beroende så det är inte lika läskigt) genom att forma missvisande "intresseorganisationer" (Rättighetsalliansen"!!!!???)... Statuera exempel genom att jobba för helt befängda summor pengar och fängelsestraff... Piggy-backa på helt andra nationella intressen som FRA, anti-pedofilåtgärder, och sådan piratkopiering som är mer traditionell: falska märken, kopierade reservdelar osv, alltså fysisk piratkopiering som t om. kan medföra fara för liv (tex genom falska läkemedel eller kritisk utrustning inom industri). DETTA ÄR HELT ANDRA SAKER ÄN ATT KOPIERA EN FILM.
Att sedan göra HELT befängda uträkningar om inkomstbortfall, som om man har tolkningsföreträde när det gäller marknaden och affärsekonomers prediktiva förmåga, för att sätta priset på nedladdningen (alltså storleken av inkomstbortfallet) är mer likt ekonomisk brottslighet än vad nedladdningen är likt stöld.

TL,DR:
företag som satsar på att stävja olaglig nedladdning i sverige genom att introducera mer inskränkande DRM, hårdare bevakning och registrering, eller jobba för förstärkta straff istället för att förenkla alternativet kan dra åt skogen. Som vanligt kommer detta drabba den lagliga konsumenten mer än den olagliga, genom kostnad i tid, integritet och pengar (passande bild: https://i.imgur.com/GxzeV.jpg).
Ja, det är olagligt att ladda ner, eller medhjälp till att ladda ner (!!) men att kräva att polisen och rättsväsendet, inte sveriges mest lediga resurser, skulle ta kraftigare tag mot olaglig nedladdning är fan omoraliskt. Särskilt eftersom svaret är så enkelt: skapa en bättre tjänst och sluta lyssna på amerikanska advokater som är datorilliterata.

svaret är att ingen jävel bryr sig för att det faktiskt inte drabbar någon enskild konstnär när man laddar ner game of thrones s9e34 eller avengers 12. Om det är principen du vill argumentera så blir det en lag- och moralfråga (teoretisk), men om det är verkligheten du vill debattera så har du svårt att föra ett vattentätt argument baserat på copyrightmaffians egna siffror, eftersom dessa är mer luft än substans (propaganda, inte objektiv statistik). De mest nedladdade alstren är också de mest lukrativa, och "inkomstbortfall" pga nedladdning är en chimär. Visst kan vi komma in på indiefilmer osv, men det får isåfall bli en mer specifik diskussion.

Jag skulle tro att den gruppen som tankar ner en rulle för att spara pengar, också skulle skulle sno en blu-ray på ICA om dom fick tillfälle till det. Det tror jag vi kan enas om.

Fall A - För det första så skulle jag tro att Hasse I vilket fall som helst Ej skulle besöka biografen, även om Lars inte hade filmen i fråga. Biografer erbjuder en väldigt speciell service, Hasse verkar helt klart ej intresserad av att gå på bio eller anser sig ej ha råd att gå på bio.

Fall B - Detta är stöld i ordets rätta mening.

Din argumentering är ledande och grundar sig på obekräftade slutsatser.
Varför antar du att Hasse skulle betala för att se filmen och varför påstår du att näringsidkarnas inkomst uteblir? I sverige har vi något som kallas Privatkopieringsavgift som betalas på Alla typer av lagringsmedier och mer därtill. Denna avgift är till för att ersätta rättighetsinnehavare i Fall A, där Hasse kopierar ett verk av sin kompis Lars. Denna avgift tas ut av alla som köper lagringsmedia oavsett om dom kopierar kommersiella verk eller ej. Mao, Denna ersättning betalas ut oavsett om Hasse kopierar filmen, eller om han går på bio och köper blu-ray på ICA. Hasse verkar helt klart intresserad av att se filmen, men Hasse kanske är arbetslös eller minderårig och helt enkelt inte har råd att betala för sig. Om Hasse ej kände Lars så kanske Hasse inte skulle se filmen alls förens den visas på TV.

Förövrigt så finner jag det intressant att du antar att någon som använder Bahnhof som ISP skulle vara mer benägen att kopiera. Jag kan bara anta varför.

Vissa är för härliga... kommer dragandes med det utslitna "patriarket" som alla elitfeminister använder sig av för att få en inkvoterad gräddfil till olika poster. Foliehatt på

Jag måste ha varit otydlig eftersom du misstar mina åsikter i båda punkter...

Innan jag förtydligar vill jag kommentera din "gamla vanliga argumentet" att Pelle sprider till vänner osv...
En stor anledning till dagens hetska politiska debatt i så spridda läger bland befolkningen är just internet och sociala medier. Det har ritat om spelplanen totalt. Kopplat till högre upplösning på personlig data så ger "gräsrots"-rörelser och sociala trenden helt andra nivåer och hastigheter av influensspridning (hittepåord, ursäkta imprecisionen) Det betyder att t ex. top #10 mest nedladdade filmer kommer att få en helt annan nivå av spridning än "Pelles kompisar" - det kommer att dyka upp på bloggar, i referenser inbakade i t ex Big Bang theory eller andra kontemporära dramatiseringar, på nöjessiter där skribenter vill använda pop-referenser osv osv. Detta är helt sjukt mycket mer värt idag än för tio år sedan. Så att komma att påstå att det argumentet du själv använder om social spridning skulle vara ett gammalt och uttjatat fenomen är ju att helt blunda för den utveckling som skett sedan "kasettbandspiratkopieringen" på 70/80-talet, då kanske argumentet var i nivå med det du vill ge sken av gäller även idag. Fel, enligt mig.

Min poäng var att nyansera ditt tidigare påstående om att inkomstbortfall kan tydliggöras genom att investeringar i film är beroende av kalkyler som görs med demografisk data och andra jämförelser och liknelser. Alltså, att nästa Expendables kommer att ses av 70% av 12-18 åriga killar i sverige ... och det betyder att vi kan tänkas ha en SÅ stor budget för att genomföra filmen, men att piratkopieringen alltså blir ett automatiskt inkomstbortfall.
Jag vill bara nyansera ditt antagande eftersom det kan vara 100% sant, 100% falskt eller mittemellan. Att därför använda dessa antaganden utan väldigt specifika siffror blir helt galet när man söker skadestånd för inkomstbortfall. För att göra en löjlig, men illustrerande, jämförelse: tänk om fortkörning i sig även skulle innebära straff för uppsåt till mord? Det går att säga att "hastighet dödar", att veta vad hastighetsbegränsningen är del av att ha körkort och därför vet man när man kör för fort - sammanlagt vet man alltså att man är en fara för liv och man gör det ändå med uppsåt... det är ju ett absurt exempel, men poängen är densamma: att "infringe" på IP, alltså ladda ner olagligt, är inte samma som att orsaka inkomstbortfall. Piracy:Cost är inte 1:1 utan artificiell amplifiering av kostnaden för piracy, t ex. att investera 100 miljoner i en "allians mot piratkopiering" eller att köpa programmerare för att utveckla en ny standard för DRM under 10 års tid... därav subjektiva, propagandasiffror och "åtgärder" som är bortom idiotin av en Monty Python-sketch.

Det är heller inte SAMMA SAK som att stjäla en dvd från ICA.... ett exempel du tydligen inte vill släppa. Vi skippar ICA och går till din garderob istället. Låt oss säga att du har en väldigt fin skjorta. Jag gillar den. Jag tar den från dig utan kompensation, eller ditt medgivande.
Men tänk nu om vi lever i en magisk värld, en värld där när jag tar din skjorta så sker en magisk duplicering av din skjorta istället. Den hänger kvar, oberörd, i din garderob. Och en kopia av den har magiskt dykt upp i min. Det finns nu egentligen bara två problem som detta kan ha orsakat dig: 1) det var en unik skjorta, och dess värde bygger på exklusivitet; eller 2) det är en skjorta avsedd endast för dig, och jag har nu diminuerat värdet på den/förstört något för dig eftersom jag nu också har en likadan.

Och gällande din sista kommentar så räcker 100:-/mån riktigt långt, se min föregånde lista av siffror. Bara för att SVT är usla på medelsoptimering betyder inte det att man inte kan få till 1 miljard om året för att investera i film.

Eeh hur kan något var utslitet bara för att det har funnits länge?
Jag komlade upp hur många kvinnor som satt i styrelsen och det var mellan 20-30% för de tre bolagen. Det är jäkligt skevt.
Det visar ju på att det finns ett patriarkat och det ser vi även på alla filmer och serier.
Så istället för att sprida dynga och vara dryg så kan du kanske vakna lite och försöka tänka lite.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är ju du som sprider dynga Styrelsen består av de som är bäst lämpade att sitta i den och det är uppenbarligen inte en massa "gubbar" för då hade det inte suttit 20-30% kvinnor i den. Men även om det inte sitter en enda kvinna i styrelsen så spelar det ingen roll, för där skall de vara som är bäst lämpade att vara där.

Dessutom är "målgruppsargumentet" inte en ursäkt att inte betala för sig, utan en beskrivning av varför det beräknade inkomstbortfallet (baserat på beräknad inkomst som inkluderar målgruppsanalys, dvs del av marknadsanalysen) kan vara 100% likaväl som 0% rätt. Utan hänsyn taget till felmarginalerna kring den beräknade inkomsten för ett givet verk så blir skadeståndskraven för ev inkomstbortfall för höga. "Målgruppsargumentet" är bara en enkel illustration av varför beräkningen lätt blir helt fel.

Du använder likväl jämförelser med snatteri/stöld trots att du erkänner att stöld och kopiering inte är samma sak. Därför kommenterade jag ogillandet av att länka dessa så kraftigt som du gör. Kopiering skadar inget fysiskt, utan som värst "intangibles". Lägg argumenten och exemplen på den nivån fortsättningsvis.

Och igen: piratkopiering är olagligt. Men piratkopierade alster och inkomstbortfall per enhet är inte 1:1. Om vi nu ser att folk är villiga att betala men inte har tillgång till produkten så är inkomstbortfallet i detta läge en konstnad som bör läggas på rättighetsägaren (ni hade kunnat sälja 3 miljon exemplar mer, men väljer att låsa denna marknad -> förlust av potentiell inkomst). Men eftersom det är ett beslut som finns med i budgetberäkningen är det tekniskt sett inget bortfall, precis som det inte går att säga att alla nedladdningar som görs av folk är del av målgruppen (som är tänkt att stå för inkomsten från filmen, dvs betalande kunder som kan tänkas välja att köpa filmupplevelsen).

Vad är egentligen ett rimligt antagande? Om det finns 100 miljoner olagliga kopior av Spectre, hur många är duplikat? Alltså, har laddats ner av samma individ flera ggr, pga kvalitetsändringar, olika datorer osv.. Hur stor andel av nedladdningarna sker av folk som faktiskt redan har köpt filmen? (tex, svårare att rippa DVDn till datorn pga DRM än att ladda ner 720p filen)-> detta kan i vissa fall vara olagligt, men betyder INTE NÖDVÄNDIGTVIS inkomstbortfall. Hur många som kan ladda ner bor i regioner där filmen aldrig släpps (t ex av politiska skäl)? Hur många laddas ner av personer som inte har pengarna att köpa originalet? Ska vi anta att 50% av nedladdningarna hade genererat inkomst om möjligheten til nedladdning inte fanns? 20%? 90%?

Det är olagligt, och kan tyckas omoraliskt, att kopiera något du inte har rätt till. Men för mig är det fullständigt begripligt hur en (potentiellt mild) omoralisk handling inte känns fel - om den är riktas mot en psykopat (juridisk person) som ljuger, mutar, hotar och använder sin betydande styrka för att sabotera istället för att konstruera, och har klorna i människor som skall vara i rikets (folkets) tjänst och jobbar i det yttersta för att kriminalisera en stor grupp minderåriga och unga vuxna. Det är ju i detta som oförståelsen på båda sidor av diskussionen ligger.

Ja, nu flyttar du exemplet från dig till den du köpte skjortan av. Det var väl inte meningen med exemplet från min sida eftersom det antog dig som enda källa till skjortan. Och det skulle illustrera skillnaden mellan att ta en CD från ICA och dra en torrent.

Men ok, exemplet du ger nu handlar egentligen om t ex enskild konstnär/indiefilm osv, där kopiering av det enda sålda verket skulle medföra att alla som ville fick se ffilmen utan att generera någon inkomst till skaparen vilket medför att skaparen måste byta jobb. Ja, det rimmar med argumenten som intresseorganisationerna rabblar om hur ansträngd marknaden har blivit osv och att det kommer att göra framtida produktion omöjlig. Men historisk data stödjer inte detta. Alla stora filmbolag har ökat sina vinster, filmer slår försäljningsrekord och marknaden är på det stora hela väldigt hälsosam. Hur skulle de annars ha råd att lobba så mycket som de gör? Massproducera så mycket dyra filmer med ganska tama teman? Vad gäller små aktörer så vet jag inte några exempel på rak arm där någon har satts i konkurs pga olagliga nedladdningar, men det är inte omöjligt att det hänt. Det finns flera olika affärsmodeller som minskar problemen med inkomstbortfall pga nedladdningar, t ex (valbart anonyma) donationsknappar på hemsidor, crowdfunding, regionsupplåsning, tillgänglighet via internet med valfri kvalitet, "enhanced experiences" eller annat bonusmaterial, bättre PR genom t ex sociala medier (tillbaka till influencers), publika och/eller nischade visningar, dessutom kan innehållet vara av sådan art att stimulera till givmildhet, eller användning av produktplaceringar eller subtil marknadsföring, presentation av moraliska aspekter osv. Generellt är frivillig öppenhet en bättre strategi än försök till att stävja ofrivillig öppenhet.

Jag tror du missade mitt inlägg direkt efter mitt första respons till dig. Där har jag tittat på några netflix-siffror. Top 5 filmer som du nämner faller enkelt inom Netflix budget för 2017 för filmproduktion. Där betalar snittanvändaren runt 80:-/mån (svenskar betalar ju mer än snittet av deras 100 miljoner subscribers). Ditt antagande är fel, och underskattar fullkomligt summan pengar som flyger runt. Att 8 miljarder kronor per år inte räcker till ALLA flmer under ett år är ju korrekt, men då har vi ju ändå bara samlat 2% av jordens befolkning som betalande. Dessutom går merkostnaden till licensiering av rättigheter, inte till produktion av film. Det är därför netflix satsar på eget i större utsträckning.... alltså flyttar till en smidigare, modernare och vinnande affärsmodell. Notera också att de främst satsar på serier, vilket är rimigt för modellen att hålla användare intresserad över längre perioder. På det hela håller de på att rita om kartan för mediekonsumption, och alla andra streamingföretag kommer i sinom tid att följa efter. Då kommer troligen också licensmodellerna att revideras kraftigt, och det kommer bli en vinst för mänskligheten eftersom kulturen (tycka vad man vill om den) att bli mer tillgänglig och bättre bevarad.

Det finns en del att spinna vidare på, på det jag saxat bort ur ditt inlägg, men vi är nog båda rätt så spretiga redan, så jag väljer att fokusera på sådant där vi kanske lyckas komma framåt i diskursen... jag är ärlig när jag säger att jag inte sätter stolthet som motivator för att vinna argument (detta eller andra), utan för mig handlar det ofta om att jag hör så underliga resonemang som flätas samman.

Å ena sidan så är det olagligt att stjäla, men alla som har en cykel i sverige har minst ett cykellås med sig. Och ändå stjäls det cyklar åt höger och vänster. Kriminalitet är verkligheten, och lagens "långa" arm (... kanske ska det heta sveriges arma långa lag?) sätter gränser för vad som är kriminellt eller inte, och det ändras delvis med tiden. Staten har (på papper iaf) ett våldsmonopol genom polismyndigheten som vi som Svenska medborgare helt enkelt måste förhålla oss till.

Det är starten för att tala om brott och straff i verkligheten.

Sedan kan man, och bör, gå in på de detaljer man vill debattera för att endera göra något lagligt eller olagligt, och vilka straffskalor som är rimliga givet sin syn på straff kontra rehabilitering osv. Häri ligger mycket idealism, åsikter, övertygelser och tyvärr alldeles för lite evidens.

I det läget kan man fundera på vilken "etisk" grund man själv väljer att applicera på problemet, och vilka hänsyn som tas i sina resonemang. Hänsyn inkluderar de antaganden man gör, eftersom det är rimligt att förstå att det är oerhört svårt att vara fullt insatt i alla aspekter av komplexa problem som rör människor i sammhället.

När det kommer till internet så har många myndigheter varit, och är fortfarande, oerhört oförberedda och oförstående. Man har alltid varit långt efter utvecklingen när det kommer till nya fenomen som faktiskt direkt överlappar med "analoga" motsvarigheter. Ett av de största problemen har varit det geografiska gränslösheten som plötsligen erbjuds, vilken har satt ett lands självbestämmande gentemot varor, tjänster, skatter och innehåll ur spel. Många saker har varit positiva, och många utmanande. Jämför t ex klassisk valutareglering med digital valuta, eller nationella brandväggar mot VPN-tjänster, eller privatkopiering mot internetbaserade vänskapskretsar.... osv. Interpols förmåga att spåra barnporrsnätverk är ju mycket bättre när lagarna tillåter ett specifikt samarbete och när fenomenet använder sig av olika spårbara nätverkslösningar. Harmonisering och digitalisering av finansiella instrument och konton erbjuder också internationella samarbeten vad gäller skattekontroll. Sjukvården har mycket att hämta, dels i kontakt mellan patient och vårdnadsgivare, eller klinik och diagnostiker. Mycket av "beta-testandet" som bör göras i dessa avseenden hindras, på gott och ont, av att lagen tar tid att anpassa.

Att växa upp i ett land som tillåter opium men inte alkohol är inte konstigare än att växa upp i ett land som tillåter tvärtom. Men att leva i en tid när ett land vill ställa om från det ena till det andra kan vara väldigt konstigt. Men många av oss minns skillnaden i interkontintalflygningar när rökning förbjöds ombord. Välkommet (jag röker inte)! Några decennier senare blev det stopp på rökning i baren/klubben, och även om det blev en del knorr så var det i stort sett mycket lyckat och välkommet. Gå in på ett café i Wien och andas in bordsgrannens andrahandsrök och njut av vetskapen att du slipper det hemma i sverige.

Nu finns det säkert folk som tycker att rökning kanske borde vara ok ändå, att lagen är felaktig. Men det verkar inte vara något som är ett samhällsproblem idag. Rökning ger trots allt andra människor cancer.

Nedladdning, som vi talar om, är idag olaglig. Upphovsrättsskydd osv. Det finns flera som talar om hur detta är fel och kopiering borde bli lagligt. Jag lyssnar gärna på vad dessa individer har att säga, men ser inte själv vilka argument som faktiskt stöder det i någon praktisk utsträckning.

Så för att komma till kärnan av ditt problematiserande:
Skadelösa: det är inte universellt bevisat, heller ej fullt logiskt, att allt som piratkopieras (jag begränsar mig nu till film, musik och programvaror via digital, icke-förstörande, kopiering - det som åsyftas med piratebay osv) medför en nettoskada i alla fall. Äns en majoritet av fallen.

Exempel: John Oliver & HBO - https://www.quora.com/Why-does-HBO-allow-John-Olivers-Last-We...

Ett exempel... Adobe har ryktats tidigt vara OK med olaglig kopiering (sent -90tal) eftersom de förstod att unga användare inte hade råd med mjukvaran, generellt inte använde den kommersiellt, och skulle lära sig photoshop bättre än några av konkurrenternas program. Eftersom dessa tidiga och unga pirater erkändes som individer som med hög sannolikhet skulle fortsätta använda bildbehandling framledes så kunde Adobe räkna med att vara företag #1 att sälja sina program till dessa individer när de väl jobbar på företag osv. Vet inte vad sanningshalten är, men det verkade etablerat på den tiden iaf. Och det funkade på mig och många av mina vänner...

Att du därför uttrycker dig så svart-vitt gör att jag vill svara dig och nyansera din åsikt, inte att polarisera diskussionen så att du inte kan släppa efter eller öppna dig för att se lite mer nyanserat på verkligheten. Vi står ändå uppenbarligen på samma sida lagen (tror att adobekopiering via hemlig bbs på 90talet är preskriberat - det var dessutom inte i sverige - och ja, telefonräkningen blev dyr, men inte lika dyrt som programmet).

Och din sista poäng försökte jag förklara med både en variant av kulturrelativism (se ovan), och med etik och psykologi (föregående inlägg).

Ta t ex. "eye for an eye" principen, som syftar till att straff skall stå i proportion till brottet (inte hämnd, som många tror - öga för ett öga, inte huvud för ett öga exempelvis). Så om jag laddar ner en film som jag kunnat köpa för 100:-, så har jag orsakat kanske 20:- i skada för filmägaren, beroende på intäktsmodellen, och viss skada fördelat över alla de möjliga ställen där jag kunnat köpa produkten, och viss skada för att jag bidragit till svarta marknaden (mycket av detta är i princip okvantifierbart eller så lite att det är försumbart). Sedan kan man tänka sig kostnader för advokater osv om jag blir dömd. Men beskrivs ofta också att den lagliga tillgängligheten är så dålig att nedladdning av olaglig kopia är enda sättet att rimligen få tag i produkten. Då är ju skadan gentemot utvecklaren eller licensägaren i princip noll.
Brottet jag gör mig skyldig till är alltså egentligen oerhört litet, fall till fall och film till film. Vad är ett rimligt straff för detta? Motiverar det extra polisresurser, politiska arbetstimmar osv.... alltså ansenliga summor skattemedel?

Man kan ju absolut säga JA till det, eftersom det rör sig om så stora volymer totalt sett. Det kan anses vara ett samhällsproblem. Men jag anser inte att det motiverar inskränkningar på den personliga integriteten som har varit det huvudsakliga svaret på detta problem.
Warner brothers och deras jägare ska inte ha tillstånd att söka igenom min internettrafik, lägga in spionprogram på min dator eller tvinga mig att delge privat information för att de skall kunna avgöra om jag uppfyller deras krav eller ej. Självklart finns det DRM som följer med mjukvara (t ex licenservrar, kopieringsskydd, diverse minnessökare osv) men sådant väljer jag ju själv om jag vill köpa/installera (använda programmet eller inte).

När bredbandsbolaget blir tvingade, av staten - mina representanter och förvaltare, att censurera hemsidor som jag vill besöka så är vi jävligt illa ute. Detta står absolut inte i proportion till brottet att ladda ner en film eller fem, eller hundra. Det öppnar upp för hemska möjligheter, precis som inskränkandet av rätten att tala fritt. Jag vill hävda att en stor skuld till denna typ av inskränkande på internet kommer från drivkrafter inom antipiratlobbyn med starka intressenter inom mediebranschen (läs: hollywood). Tyskland har det visst värre än sverige i det avseendet.

Det finns alltså verkligen starka sätt att motivera för sig själv varför den skada man orsakar är försumbar, trots en moralisk kompass som visar att man i princip gör fel... den andre parten (dessutom opersonlig och långt bortom ens sociala tillhörighet) orsakar långt mycket mer skada, och är för envist inkörd på förstörelse för att vilja satsa på konstruktiva lösningar. Kort och gott en illa agerande psykopat med oproportionerlig makt. Här finns en beskrivning av idén inom etik/psykologin...

Vi har dessutom redan flera exempel (spotify, steam, netflix osv) där moderniserade och effektiva affärsmodeller kan lösa de påstodda problemen med piratkopiering. Att inskränka mina rättigheter innan denna anpassning sker är för mig lätt att förstå ur klassisk företagsstrategiskt tänk, men historien har redan visat att fenomenet "market disruption" innebär tydliga exempel att följa. Introduktionen av minitaxi i malmö medförde ju enorma konflikter, men de vann klart och tydligt. Introduktionen av uber i sverige är idag nästan helt omöjlig, eftersom regleringar kring taxiverksamhet gör modellen olaglig (jag kan inte extraknäcka som taxichaffis utan taxikort, alltså konkurrera uber om personal med alla taxibolag och då försvinner stora delar av vinsten med extraknäckandet för föraren, och stora fördelar för kunden infinner sig inte, och då kommer heller inte övriga förbättringar som uber hade kommit med - tex appen, systemen och smidigheten - att vara något som övriga taxibolag behöver förhålla sig till. marknaden får inte den förnyelse som annars hade "påtvingats" av marknadskrafterna).
Min poäng är samma som redan upprepats otaliga gånger... nya affärsmodeller kan spöa skiten ur de gamla, och förbättra för såväl företagen som kunderna. Men det kostar en omställning, och den omställningen förhalas genom att investera i att jobba för att anpassa marknadsregleringen till den gamla modellen och försvåra för nya modeller som istället kallas "disruption".

Moraliskt rätt eller fel? Ja, det beror på hur man argumenterar.
Konsekvensetiskt, utilitaristiskt, deontologiskt...

Är det fel att bryta mot lagen? Det borde vara JA i alla tre fall, men det är det såklart inte, eftersom verkligheten är så varierad.
Är det fel att piratkopiera? Ja, och nej, och det beror på definitionerna.
Är det olagligt att piratkopiera? Japp. Men man får privatkopiera. Så kopieringen i sig är inte olaglig, utan det beror på kontextet som kopieringen sker i.
Är straffen som utdelats hittills i pbay och swefilm osv i proportion till brotten? Jag tycker inte det, men det tycker visst rättsväsendet.
Är rättsväsendet kunnig i ämnet? De borde vara det, men i en del intervjuer och uttalanden har viktiga personer inte övertygat mig om deras insyn i tekniken eller dess relevans för målet.
Är rättsväsendet neutralt/ojävigt? Hoppas det, men återigen finns för många antydan till intressekonflikter som inte behandlats på ett för mig övertygande sätt.
Försöker problemet med piratkopiering lösas på ett bra sätt? Delvis... amazon, viaplay, hbo kommer alla från etablerade företag som breddar sin affärsmodell. De tjänar rätt så bra på det. Men Sony music, hollywood, och hela gänget verkar jobba i motsatt riktning. Svenska myndigheters trubbiga och ineffektiva behandling av problemet verkar inte heller vara superbra. Som land har vi (tämligen objektivt) betydligt viktigare problem att jobba på än piratebay. Hellre jobba på att lösa våldtäkter än nedladdningar OM VI NU MÅSTE VÄLJA. Beslutet att blockera hemsidor med motivation att en hemsida tillgängliggör upphovsrättsintrång är ju att sätta ribban ganska lågt. När terroristhemsidor stängs ner är SD-hemsidor inte långt borta, och inte heller t ex erowid eller realdoll, bonsai kittens eller mustang wanted. Vill vi ha avstängningsknappen så lättillgänglig när Donald Trumpsson eler Kim Jong-son blir statsminister?

Om du får två val, vilket skulle du välja:
jag tar din BlueRay/DVD-samling, eller att jag rippar den utan att du märker det ?

I ena fallet blandar vi in en ICA-handlare som köper en sak som skall säljas vidare, och stölden av den saken sätter stopp för dessa planer och gör att du kostar ICA handlaren dennes inköpspris, minus momsavdrag, och eventuellt pålägg som ICA-handlaren bestämt sig för (prislappen). I andra fallet är vi tillbaka till föregående inlägg om inkomstbortfall och skadlig åverkan osv...

Om du frågar vad skillnad är MORALISKT... så är det det jag spenderat en timme på. Se tidigare textmassa...

Onekligen finns fler kopior av alla spel än vad som sålts lagligt, och piratkopiering finns säkert kvar sålänge det är tekniskt möjligt. Men många stör sig, jag själv inkluderat, på att det finns bevisligt effektiva affärsmodeller (ur konsumenthänseende, t ex spotify) som är smidigare än piratkopiering, men som ändå inte riktigt verkar fungera pga av inkompatibilitet med den väletablerade affärskultur högre upp i kedjan (licensmodellerna tänker jag på) som är så stela att deras förespråkare hellre försöker genomföra lagändringar än affärsstrategiska förändringar.

Vad är det som säger att de som sitter där är bäst lämpade?
Mer troligt är att de män som sitter där helst väljer män som liknar dem.
Sen blir kvinnor hårdare granskade än män vilket gör att de kanske inte anses lämpade trots att de är det.

Förstår bara inte denna motvilja mot att få ett mer jämställt samhälle. Vad förlorar du på det?

Skickades från m.sweclockers.com

Jag är emot all form av inkvotering, baserat på kön, hudfärg eller vad det nu månde vara. Glöm inte att när man kvoterar in en, så kvoterar man ut någon annan. Vad man har mellan benen är inte det som skall bestämma - utan vad man har mellan öronen.

.

Vet inte om jag heller är för kvotering. Alla de män som sitter där hur vet du att de inte är inkvoterade? Vad är det som säger att de är mest lämpade och att kvinnor ens har fått en chans?
Hörde om en styrelseordförande som inte ens ville ha kvinnor i ledningen. Nu är detta bara en observation men jag tror inte det är speciellt ovanligt.

Problemet som jag ser är att det inte är jämlikt och kvinnor har mycket svårare att ta sig in där det är mansdominerat.
Kvinnor har även mycket högre krav på sig och tillåts inte göra fel.

Så igen hur vet du att männen inte är inkvoterade?

Skickades från m.sweclockers.com

De har inte blivit inkvoterade för att det har stiftats en lag. Däremot har de sannolikt gått den långa vägen och har ett brett kontaktnätverk och djup kunskap. Det är nämligen sådant som efterfrågas i en styrelse. Kvoterar man in någon, någon med rätt sak mellan benen, innan denne har gått den långa vägen så bidrar de inte i styrelsen med det som efterfrågas.

.

Tack för att du tog dig tid, Ingetledigtnamn. Men du har fortfarande inte förklarat varför snatteri på ica är likställt med nedladdning av en olagliga kopia via pbay. Eftersom du menar att den FYSISKA skillnaden inte spelar roll (därav exemplet med magiska skjortan, och "the DVD-ultimatum"), så måste jag tolka det som att det är etiska principer som du tänker på: att tillskansa sig något man inte har laglig rätt till. I det fallet låter det som att du egentligen tänker att rätt och fel är samma distinktion som lagligt och olagligt. Det köper inte jag, och det finns väldigt enkla exempel på varför de inte är samma sak (lagar beror på vad någon bestämmer är lagligt, oavsett om denne personen tänker på rätt eller fel - så en absolut lag kräver väl en absolut lagstiftare?). Samtidigt kan vi komma ner till att du tror på det och det gör inte jag, och då får vi fortsätta diskussionen med den vetskapen.