upplösning på analog kamera?

Ursprungligen inskrivet av ocap
Hm.. riktigt svårt att jämföra.

Det spelar absolut ingen roll vad du har för kamera (däremot vad man har för typ av film i kameran)
En vanlig småbildskamera har 135 film (den vanliga). Upplösningen mäts i asa eller iso (100-400 är det vanligaste)(asa och iso är samma sak)

Lågt iso tal gör att du kan andvänad kortare slutartider men kräver mer ljus (är även finkorningare, "högre upplösing").

Höga iso tal (ex 400-800 eller tom 1600, finns nog hur högt som hellst. Finns även hur lågt som hellst) kräver mindre ljus, ger längre slutar tiden och är kännsligt för starkt ljus. Har du tex en vanlig enkel kamera så kan du inte ta bilder i solen med 800 iso. Filmen är även grovkornigare ("lägre upplösing")

Det är svårt att likna upplösning och iso efter som det är uppbyggt på ett helt annat sätt.. Du kan utan problem göra en 135mm 400 asa till A4 format utan att det ser dåligt ut. 100 iso kan du göra mkt större utan att det blir dåligt.

Anledningen till att man inte kan likna det vid varran är att det inte är uppbyggt med pixlar. Tror att bildpunkterna ligger som raster.

Svartvit film är uppbygt av en massa punkter (inte fyrkanter som en digital bild) som ligger i vaxliknande mönster. Dessa punger blir större eller mindre beroende på hur mörkt det är just där (dvs är det svart så blir de så stora att de växer ihop och är det vitt så finns de inte, 50% är de så stora att de upptar halva ytan)
Kollar du på ett negativ med mikroskåp kan du nog se detta tydligt. Antar att färgfilm är uppbyggd på nått liknande sätt.

Det finns även en massa andra format på film. Mkt större än den "vanliga". Den vanligaste störleken förutom 135 är den som hasselbladskameror andvänder (tror den kallar 4x4).

Var nog jävligt luddig i min förklaring, men det är så nära jag kan komma, hoppas nån anna har nån bättre förklaring. Skulle vara kul att se några ungefärliga jämförelser på vad olika filmer motsvarar i pixlar... Men som sagt, svårt som fan att jämföra då det är upppbyggt på ett helt annat sätt.

Ursprungligen inskrivet av ocap
Hm.. riktigt svårt att jämföra.

Det spelar absolut ingen roll vad du har för kamera (däremot vad man har för typ av film i kameran)
En vanlig småbildskamera har 135 film (den vanliga). Upplösningen mäts i asa eller iso (100-400 är det vanligaste)(asa och iso är samma sak)

Lågt iso tal gör att du kan andvänad kortare slutartider men kräver mer ljus (är även finkorningare, "högre upplösing").

Höga iso tal (ex 400-800 eller tom 1600, finns nog hur högt som hellst. Finns även hur lågt som hellst) kräver mindre ljus, ger längre slutar tiden och är kännsligt för starkt ljus. Har du tex en vanlig enkel kamera så kan du inte ta bilder i solen med 800 iso. Filmen är även grovkornigare ("lägre upplösing")

Det är svårt att likna upplösning och iso efter som det är uppbyggt på ett helt annat sätt.. Du kan utan problem göra en 135mm 400 asa till A4 format utan att det ser dåligt ut. 100 iso kan du göra mkt större utan att det blir dåligt.

Anledningen till att man inte kan likna det vid varran är att det inte är uppbyggt med pixlar. Tror att bildpunkterna ligger som raster.

Svartvit film är uppbygt av en massa punkter (inte fyrkanter som en digital bild) som ligger i vaxliknande mönster. Dessa punger blir större eller mindre beroende på hur mörkt det är just där (dvs är det svart så blir de så stora att de växer ihop och är det vitt så finns de inte, 50% är de så stora att de upptar halva ytan)
Kollar du på ett negativ med mikroskåp kan du nog se detta tydligt. Antar att färgfilm är uppbyggd på nått liknande sätt.

Det finns även en massa andra format på film. Mkt större än den "vanliga". Den vanligaste störleken förutom 135 är den som hasselbladskameror andvänder (tror den kallar 4x4).

Var nog jävligt luddig i min förklaring, men det är så nära jag kan komma, hoppas nån anna har nån bättre förklaring. Skulle vara kul att se några ungefärliga jämförelser på vad olika filmer motsvarar i pixlar... Men som sagt, svårt som fan att jämföra då det är upppbyggt på ett helt annat sätt.

Ursprungligen inskrivet av Daniel
Inte helt rätt vissa saker.
Bla så spelar faktiskt övriga kameran roll för upplösningen, själva optiken är väldigt avgörande för att kunna få bra upplösning. Har du kass optik spelar det ingen roll om du har superbra film. Resultatet blir aldrig bättre än svagaste länken.

Sen angående slutartiderna så är det tvärtom. När du använder högt iso är ju som sagt filmen ljuskänslig vilket gör att slutartiderna blir kortare då man inte behöver samma ljusmängd som vid lågt iso.

Ursprungligen inskrivet av totoo
Jag hade spontant gissat på att en standard analog kamera ligger på typ 7 mp kanske, för a4-förstoringar tycker jag blir typ lika, man ser (om man tittar noga) både på digital och analog att det finns "punkter" av något slag.

Ursprungligen inskrivet av Daniel
Inte helt rätt vissa saker.
Bla så spelar faktiskt övriga kameran roll för upplösningen, själva optiken är väldigt avgörande för att kunna få bra upplösning. Har du kass optik spelar det ingen roll om du har superbra film. Resultatet blir aldrig bättre än svagaste länken.

Sen angående slutartiderna så är det tvärtom. När du använder högt iso är ju som sagt filmen ljuskänslig vilket gör att slutartiderna blir kortare då man inte behöver samma ljusmängd som vid lågt iso.

Ursprungligen inskrivet av ocap
Det spelar absolut ingen roll vad du har för kamera (däremot vad man har för typ av film i kameran)
En vanlig småbildskamera har 135 film (den vanliga). Upplösningen mäts i asa eller iso (100-400 är det vanligaste)(asa och iso är samma sak)

Lågt iso tal gör att du kan andvänad kortare slutartider men kräver mer ljus (är även finkorningare, "högre upplösing").

Höga iso tal (ex 400-800 eller tom 1600, finns nog hur högt som hellst. Finns även hur lågt som hellst) kräver mindre ljus, ger längre slutar tiden och är kännsligt för starkt ljus. Har du tex en vanlig enkel kamera så kan du inte ta bilder i solen med 800 iso. Filmen är även grovkornigare ("lägre upplösing")

(...)

Anledningen till att man inte kan likna det vid varran är att det inte är uppbyggt med pixlar.
(...)

Det finns även en massa andra format på film. Mkt större än den "vanliga". Den vanligaste störleken förutom 135 är den som hasselbladskameror andvänder (tror den kallar 4x4).

Ursprungligen inskrivet av Wizard
Några 7mp är det inte frågan om iaf och om du ser punkter i bilder på A4-förstoringar från 35mm film så är det brus eller dålig framkallning för du får fram 100x70cm förstoringar från 35mm film utan några "pixlar". Kika på denna jämförelse där de jämför vanlig film mot digitalt och kolla på bildjämförelsen:
http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm

Det påstås iaf att man måste upp i runt 25mp för att motsvara vanlig 35mm film vilket låter rimligt.

Då det analoga regerade, hur kommer det sig att fotona på stora affischer längst gatorna var så oskarpa, om negativet har så högre upplösning så borde rastret kunnat prestera den skärpan Idag används också gles raster, varför är de foton mycket skarpare?

Stora analoga foton som tavlor är oskarpa och då är det inget raster, vem kan förklara det?
Fotopapper är ju inte så himla dåligt på detaljer.