Advokatbyrå skickar ut kravbrev till svenska fildelare

Du kan vrida och vända på det hur du vill. Fortfarande olagligt.

Men det är etiskt att följa lagar. Man kan inte sitta och välja och vraka vilka lagar man ska och vilka lagar man inte ska följa.. oberoende vilken etisk väg man väljer att vandra efter. Detta är problemet med ditt argument. Du sitter bokstavligen och menar att folk ska börja bete sig som de står över lagar.. bara för att man inte håller med dem.

Nu är iof. din jämförelse haltande. Ingen snor något eftersom stöld inte kan appliceras här utan det är copyrightbrott. Vilket behandlar elektroniska verk. Tar du t.ex. en lägenhet så blir någon annan utan. Det kan inte appliceras på digitala verk som kan massproduceras i oändliga antal.. utan att någon blir lidande i huvud taget. Samma gäller skitsnacket om att stjäla bilar som dessa företag gillar att trycka in i huvudet på folk. Det finns bara ett antal bilar i världen.. dessa tar månader att skapa och år att designa. Det är här som den enorma skillnaden ligger. Ett elektroniskt verk tar max någon timme att rippa om något är duktig och då kan det kopieras i miljarder och åter miljarder på samma tid det tar att ladda hem. Ingen blir utan och ingen förlorar något fysiskt. Med andra ord kan det inte kallas för stöld. Däremot är det lika olagligt för det. Det är därför jag inte köper dessa bolags påståenden alls. De tappar inte försäljning för att folk piratkopierar.. detta har flertalet rapporter genom åren bevisat. Utan det handlar om att företag ser sig en chans att leka parasiter. Visst är det olagligt och därför borde man inte piratkopiera men samtidigt så lider jag inte alls med företagen. Framförallt när folk som piratkopierar i 9/10 fall inte köpt produkten ändå.

Nej, det gör du inte. Du argumenterar för att godtyckligt välja, utifrån vad du känner och tycker, vilka lagar man ska följa. Det är mer känslor än sakliga argument. Tja, såvida du inte är konsekvent och avsäger dig all kontakt med allt som har dylika ibland mindre trevliga kopplingar: du kör inte bil driven på bensin/diesel eftersom oljebolagens får mediabolagen att blekna, likaså använder bara metaller som du kan ursprungsbestämma då flera gruvbolag inklusive svenska betett och beter sig riktigt vidrigt, du köper inte heller matprodukter som säljs till lågt pris då du vet att orsaken inte sällan är orättfärdiga subventioner som drabbar många människor mycket hårt, osv., ja listan kan göras lång.

De flesta människor är ganska förutsägbara när det kommer till dessa frågor: man vill helt enkelt ha någonting man inte känner för att betala för och hittar på vägen på diverse uppblåsta ursäkter om höga värderingar och principer. Om du och en tillräckligt stor skara människor verkligen vill, vilket kräver att de måste avsäga sig ifrån viss bekvämlighet, ja då kan man åstadkomma förändring. Det du känslosamt argumenterar för blir inte mer än luft, då du inte är beredd att göra annat än sänka dig ännu lägre.

Och för några år sen var det inte olagligt, var det vidrigt då också?

Gräver man i kommentarstråden hittar man detta (postar här så jag kommer ihåg, om nu mot förmodan mina grannar skulle råkat göra något dumt i mitt öppna nätverk...)

Bestrida krav från Njord

Hela texten nedan...

Edit: Gräver man vidare, upptäcker man att den däringa advokaten Clausen, till en del tidningar hänvisar till en laga dom i Finland, där de fått någon fälld som hänvisat till att han haft ett öppet nätverk (vilket man inte behöver svara på alltså, se nedan), inte på grund av att han hade haft ett öppet nätverk, utan bevisbördan handlade om att han hade skrutit om fildelningen på ett forum, vilket Clausen naturligvis väljer att undanhålla svenska media:
''I den henseende henviser Jeppe Brogaard Clausen til en finsk sag fra i sommers, hvor en mand trods sit åbne WiFi-netværk blev bonet en kvart million kroner for at have fildelt en ophavsretsligt beskyttet tv-serie og en film ulovligt. Årsagen til den store bøde var så, at den finske mand i et online-forum havde bedyret sin skyld." Artikel:https://www.computerworld.dk/art/238742/flere-pirat-staevninger-paa-vej-i-2017-saadan-arbejder-advokaterne-bag-tusindvis-af-pirat-trusselsbreve

Utan att tycka något vare sig eller om upphovsrätt, eller fildelning. Tycker ändå att t.ex. Zentropa har producerat en rad olika alster i i form av kulturellt samhällsvärde. Lite nyfiken. Om man ändå dryftade sig till att resonera som så att det som tillhör "viktig samhällskultur" också borde omfattas av andra samhällsbärande principer än just äganderättslagarna, vad är i så fall "viktig samhällskultur" enligt dig?

@orginallinus: Jag misstänker dock att de flesta som försvarar fildelning inte syftar på den typen och klassen av produktioner, eller hur? Självfallet var kommentaren inte riktad mot film som konst, särskilt med tanke på att jag är en stor filmälskare. Som en filmälskare ser jag det som en självklarhet att stödja bra film. Det kan också tilläggas att den finns en skatt av bra film i den allmänna domänen, där rättigheterna löpt ut.

En streamingtjänst som är både prisvärd och visar riktigt bra film är Mubi. Bland årets bättre filmer jag sett/återsett är verk av Jean-Luc Godard, Sergei Parajanov, Agnes Varda, Loiuse Malle, Max Ophüls bland andra.

Vad gäller din fråga skulle jag vilja be dig precisera dess syfte. "Viktig samhällskultur" innefattar mycket och problemet tycks mig vara att många fjärmat sig från att vara en del av densamma och blivit passiva åskådare. En så grundläggande förmåga som att läsa och skriva bra har kommit att bli en sällsynt förmåga, och med det har människans mottaglighet och involvering avsevärt avtagit. Låt oss se vad din fråga syftar på.

AxMi-24 har dock en poäng i att vanliga människor genom historiens gång har valt att strunta i de man ansett vara
felaktiga/omoraliska lagar, t ex sexuellt umgänge / barnafödande trots att man inte är gift.
Det har varit strikt förbjudet tidigare medan det idag anses fullt normalt.

Det finns även andra exempel som kvinnlig rösträtt och kvinnors lika rätt i samhället i övrigt
vilket tidigare har varit förbjudet/icke-existerande men som nu är en naturlig del av samhället.

Dessa förändringar har inte kommit till av sig själva utan de har kommit till för att vanligt folk
har satt sig upp och eller brutit mot de lagar som styrt detta.

Oj, nu är vi långt utanför ämnet. Dina exempel är inte jämbördiga och kan därför inte jämföras rakt av, och har inte heller någon självklar koppling till trådens ämne om de lagar vi har om upphovsrätt. Några av dina exempel handlar om rättigheter som i sig inte har någon negativ konsekvens, medan andra har konsekvenser oavsett hur vi försöker låtsas motsatsen.

Generellt försöker du dig dock på att lyfta ämnet om illegal fildelning till att bli en fråga om mänskliga rättigheter och då anser jag fortsatt att det är ett gravt felaktigt och skevt perspektiv. Den sexuella revolutionen - än om jag inte skulle se det som att "vanligt folk" drev på den - har dock vissa andra likheter, som att vilja ha något men inte behöva betala konsekvensen för det. Så ja i den meningen kan jag vara överens, men det är ju snarare ett argument mot och inte för.

Om ni är intresserade av konsekvenserna av att samhällen inte implementerar koncept om upphovsrätt kan ni bl a undersöka situationen i Västindien och närliggande länder. Hur charmiga dessa områden än kan te sig i turistbroschyrer har denna avsaknad av fungerande spelregler haft allvarligt negativa konsekvenser.

@Ampen: Detta är en viktig frågeställning som i sig inte har med frågan om upphovsrätt att göra. Det finns definitivt skäl att ifrågasätta hur staten låtit sig manipuleras av företagsintressen och därmed potentiellt underminerat rättsstaten, eller åtminstone minskat allmänhetens respekt och uppfattning om huruvida staten tjänar medborgarnas intressen.

Att medborgares integritet förr eller senare skulle bli utsättas för risker på nätet var väntat och är inte beroende av frågan om illegal fildelning. Problemet här handlar om huruvida företag ska tillåtas agera polismyndigheter. Lösningen på detta är däremot inte att medborgare beter sig likadant och värre. Flera av dessa problem kan lösas av välfungerande rättsväsenden (om dessa är försvagade kan vi vänta lavinartade problem på många områden).

Återigen: viktiga frågor, men en annan diskussion.

Eh va? När skulle jag ha påstått något av detta???

Eh vad yrar du i? Du sa att det inte går att lämna in en stämning utan att först framställa sina krav till den svarande. Något jag menar är felaktigt. Eller vart i de lagtexterna du länkat menar du att det står att en stämningsansökan endast får lämnas in till Tingsrätten efter att den kärande framställt sitt krav till den svarande som då måste bestrida kravet? Skulle domstolen då avslå ansökan om detta inte gjorts?
Det du länkat till handlar ju om vad ett förenklat tvistemål är, vilka ersättningar som gäller, samt om fastställelsetalan.

Sen förstår jag inte alls vad du menar med "kan det inte få konsekvenser för oss som lämnar in ansökan". Återigen, har jag på något sätt, någon stans sagt att den som lämnar in en stämningsansökan inte kan förlora målet?

Ja men han blir fortfarande dömd på IP adress + erkännande. Inte ens i närheten enbart på IP. Även om din familj säger att det är du så är det inte bevisat att det var du. De kan ju gissa att deras exempelvis son laddat ner allt möjligt men om sonen nekar och inga bevis finns kan det lika gärna ha varit grannen på familjens nät.

Jag menar att vad som erbjuds som förlikning, mot att det inte blir en rättsprocess, inte behöver vara samma belopp som man sedan begär vid en stämning. Jag menar definitivt att den svarande parten inte kan hävda att denne inte getts möjlighet att lösa tvisten utan innan stämning lämnades in, eftersom den svarande de facto har erbjudits en förlikning.

Bara för att man inte kontaktar den svarande innan en stämning så blir det inte per automatik en "onödig rättegång" enligt RB 18:3. Däremot finns det givetvis en möjlighet att domstolen finner att så varit fallet. Till exempel i mål MD 2011:11 stämde ett bolag ett annat på grund av falsk marknadsföring. Det svarande bolaget förlorade huvuddelen av tvisten, men yrkade då att de skulle få ersättning för rättegångskostnaderna, alternativt att vardera part stod för sina egna kostnader, då det ansåg att det rörde sig om en "onödig rättegång", eftersom de inte på något sätt blivit informerad om att det andra bolaget ansåg dem ha en otillåten marknadsföring. Domstolen kom i detta fall fram till att det mot bland annat bakgrund av att parterna haft .

I ett annat, liknande, rättsfall från Marknadsdomstolen (MD 2009:9), där den förlorande parten anser att det skulle röra sig om en "onödig rättegång", konstaterar domstolen följande :

Men du kan ju försöka hävda att du inte givits möjlighet att lösa tvisten utan en rättegång och att du givetvis hade betalat, om du vetat om att det gällde ett högre belopp än vad du erbjudits som förlikning.

Nu kommer du återigen in på saker som jag aldrig påstått. Jag har aldrig gjort ett enda påstående om vilket ansvar som gäller för internet uppkopplingar. Däremot är beviskraven desamma, oavsett om RB 18:3 är aktuell eller inte. Detta har således inget med diskussionen om det är "okej" att stämma för ett högre belopp än vad som erbjudits i förlikning, som vi alltså har diskuterat.

Jag har ingen som helst juridisk utbildning. Att du har det (eller genomgår en) är tyvärr ingen garanti för att du har rätt i alla juridiska frågor (även om det givetvis ökar sannolikheten för det). Till exempel så tvistas det dagligen mellan åklagare och försvarsadvokat om hur lagen ska tolkas i ett specifikt fall (trots att båda kan vara extremt erfarna). Men båda kommer inte få rätt.

Jag har aldrig rekommenderat folk att betala, det är ytterligare ett påstående som du försöker klistra på mig. Jag tror inte att Njord har ett dugg att hämta i en civilrättslig process (så länge de inte sitter inne på någon riktigt kraftfull bevisning, som vi överhuvudtaget inte känner till). Däremot så ogillar jag när folk säger sig ditten och datten om vilken storlek på skadestånd de kan och inte kan begära osv., utan att ha tillräckligt på fötterna för sådana påståenden.

Själva syftet med de rättsfall jag länkade var att visa att en rättegång inte automatiskt blir onödig, bara för att man inte framfört sina krav till den svarande innan en stämning. Något jag menar att du hävdade:

Jag påstod inte att det aldrig räknas som en onödig rättegång, lagtexten finns såklart där av en anledning. Däremot menar jag att det ska till särskilda omständigheter, för att rättegången ska anses vara onödig. I inget av de rättsfall jag tittade på, som var skrivna som referenser till RB 18:3, blev rättegången dömd som onödig.

Men nu är den diskussionen ganska överflödig, eftersom advokatfirman de facto har meddelat den svarande vad de anser att denne gjort sig skyldig till, vad denne kan göra för att stänga ärendet, samt vad de ämnar att göra ifall man inte vill gå med på förlikningen. Här hävdar du att det blir tal om ett "helt nytt ärende", ifall man vid stämningen skulle ange ett högre skadeståndsanspråk än det som meddelats den svarande i föregående kontakt. Som du säkert är väl medveten om så är syftet med RB 18:3 att den svarande ska ges chansen att lösa tvisten, utan att ta det till en domstolsförhandling. Du får väldigt gärna länka till en lagtext eller domslut där den svarande erbjudits en förlikning, men tackat nej/inte svarat och där sedan domstolen ansåg rättegången som onödig (alltså att det svarande inte fått en rimlig chans att lösa tvisten), av den anledningen att den kärande yrkat på ett högre belopp än vad som erbjudits i förlikningen. Jag har en stark känsla av att du inte kommer hitta ett sådant, för det låter helt orimligt.

Lära dig och lära dig. Du verkar tro att det faktum att man studerar juridik gör att man omöjligt kan ha fel i en juridisk fråga, å framförallt att någon som inte läst juridik skulle kunna ha rätt. Det är lite samma som att tro att en historielärare inte kan ha fel om en historisk händelse, att en läkare inte kan ställa fel diagnos, eller att en ingenjör inte kan göra en felaktig beräkning. Dessutom blir det fullkomligt onödigt att ha flera juridiska instanser (i vart fall något över hovrätten, då domarna i de allra flesta fall endast består av utbildade jurister).

Jag hävdar definitivt inte att jag är bättre än du är på juridik, däremot anser jag att du har fel i den här frågan. Men som sagt så får du gärna visa ett mål som stödjer din tes. För i så fall kommer jag lägga mig direkt.

Rättshaverist? Wow, nu har vi uppnått en härlig nivå på diskussionen! Med vilken tänkbar motivering kallar du mig för rättshaverist?

De har nu börjat skicka ut brev igen, denna gång ska det tydligen gälla filmen I.T.
Samma pris (4500:-) och upplägg på brevet som tidigare.

De får gärna sända ett brev till mig. Kommer att sända tillbaka det tillsammans med min biobiljett från när jag såg filmen på bio och kvitto får de på köpet.

Vad skulle det göra för nytta?

Den som vill lära sig mer om inkasso hittar förslagsvis en annan källa än ovanstående som innehåller en rad faktafel

För att bevisa att jag betalt för att se filmen och genom detta bevisa idiotin som detta är?

Det säger ju ingenting om huruvida du piratat filmen eller inte?