C More stämmer Swefilmer-grundaren på 24 miljoner kronor

Skulle tro att högre utbildade tjänar mer än folk med liknande utbildning här, medan folk med yrken som kräver lite eller ingen utbildning så får du mer här. Praktexempel är la donken, en släkting som är amerikan jobbade där förr och då var lönen runt 60kr/h medan den här ligger väl på 90-120 beroende på åldern. Dock får man även tänka på att skatten är lägre. Men i det stora hela så är det inget snack om att vi tjänar mindre än amerikanaren gör.

Tröskeln mellan svensson och välbetald är mycket större där vilket gör att genomsnitt kanske inte är bästa mätningen.

Jaha. Du tänkte på domslutet från mid 2017 där ja. Det var väl jag som missförstod dig där. Ja där var det fängelse på tre år. Men ja, så har de haft igång en organiserad brottslig verksamhet ett bra tag som omsatt mångmiljonbelopp. Det ger såklart en hel del extra straffpåföljd när man sätter verksamheten i system och omsätter slantar, yeah.

Cyklar går att köpa väldigt billigt, typ på biltema. Och finns ju väldigt billig film också... Men man kan ju inte välja BÄCK filmerna då utan man får titta på Chinesiskt eller Indiskt polisdrama då.

Det är egentligen inte så mycket att disktera... Människor som laddar ner tycker det är bra att njuta av upplevelsen av filmen utan att ersätta människorna som gör den. Sen är det sant att upplevelsen går inte förlorad för några tittar grattis... Men man kan ju inte hävda att man gör något som man är överens med ägaren av filmen om.

Ett bättre exempel är väl att tälta i någons trädgård. Trädgården finns kvar, oförbrukad... Och Campingen kanske kan ha lika många anstäda eller göra samma vinst.

Oj vad nördarnas åsikt i piratkopiering ändrats sedan tio år sedan (mig inkluderad). Antar att det är dags för Piratpartiet att lägga ner nu? 😂

Skickades från m.sweclockers.com

Mja, i disponibel inkomst stämmer den där siffran, men bara om du inte räknar in pension, sjukförsäkring, högkostnadsskydd, semester, föräldraförsäkring och allt sådant som ligger i arbetsgivaravgifter och kollektivavtal. Din faktiska lönekostnad är ganska mycket högre än din bruttolön.

Nej, Hemmakväll har ett sjukt bra avtal med SF mm. Då de betalar inget för att få uthyrningskopiorna.
De får sina kopior gratis och hyr ut, sen betalar de 50% till SF och 50% behåller de själv.
Så Hemmakväll har egentligen inga kostnader i sig för detta då de får alla sina kopior gratis av SF.
Dock så är det inte filmer som Hemmakväll tjänar pengar på, då detta bara är en +/- rörelse för dem.
De tjänar pengarna på allt annat som finns i butiken, dvs godis chips läsk mm.

Straffet för ekonomisk brottslighet ska alltså vara att betala tillbaka det man tjänat? Inte en krona mer!

Skickades från m.sweclockers.com

Fast det finns ju dock en väsentlig poäng med regionlås. Ponera att inget regionlås existerar överhuvudtaget. Netflix får ha samma utbud i hela världen. Hur ska då en mer "lokal" tjänst, som Viaplay och Cmore ha en chans att visa en storfilm eller serie? Ska Viaplay i norden ge ett bättre bud på Breaking Bad än vad världsomspännande Netflix kan göra? För att få någon som helst konkurrens i en sådan situation krävs det en annan, lika stor, global aktör. Alla de lokala TV/Serie/Film-distributörerna som redan existerar i varje land har inget som helst möjlighet att sätta emot. Å vad händer på en marknad som det i stort sett råder monopol på? Jo priserna och villkoren försämras för konsumenterna.

Fast varför ska det skadestånd de betalar vare beroende av hur mycket pengar de tjänat? Eller som någon annan sa, produktionskostnaden för filmerna...

Så att om jag rear ut deras "material", så behöver jag bara betala vad jag fått in (minus mina driftskostnader) inte vad de hade kostat mig att lagligt få distribuera deras material? Det låter ju oerhört smidigt.

Kan jag göra samma med kläder, alltså kapa en lastbil med Armani-kostymer och sälja dessa, sedan om jag åker fast, då behöver jag bara betala min "vinst" (efter lön till mina "säljare", de som kapade lastbilen, nödvändiga verktyg och flyktbilar etc.)? Eller kanske ännu bättre, bara ersätta Armani med vad de kostade dem att producera kostymerna? (Me -> $$$$$$$$)

Ja ni har en bra poäng. Medianlönen lär inte skilja lika alls lika mycket. Fair point

Yepp. Sant. Gapet blir än mindre av dessa faktorer.

Det är väl ganska väl dokumenterat att en svart marknad växer fram för sånt som inte finns tillgängligt på laglig väg. Om du sen vill sitta och fördöma de som deltar i den har du all rätt att göra det men de som fattar beslut om vilka lagliga alternativ som ska finnas får allt vara mer konstruktiva än så.

Staten? Förstår inte vad du skriver.

Skickades från m.sweclockers.com

Med de fantasibelopp som delas ut vid upphovsrättsbrott finner jag det skrattretande att i Arbetarbladet läsa:
"I Sverige är det standard att den som mördar någon döms att betala 50 000 kronor i skadestånd till offrets anhöriga. Pengarna är en ersättning för sveda och värk".

Borde inte offrets anhöriga få flertalet miljoner? Om inte för sveda och värk, så för utebliven arbetsinkomst. Det torde vara mer bevisat att mord innebär förlorad arbetsinkomst än att nedladdningar skall likställas med påhittade siffror om förlorade intäkter.

Nu blandar du och ger hejvilt här.

Det spelar ingen som helst roll om produktionsbolag i Hollywood blir sponsrade av Tyskland eller inte. Om de säljer licensen för att få visa sin film i en viss region till en viss licenskostnad, så är det ju rimligt att den som olovligen delat ut detta material i sin tjänst i en viss region får betala vad det hade kostat att köpa licensen. Det är ju hur orimligt som helst att han skulle få det billigare än de som lagligt köper in licensen, tycker du inte?

Att de gömmer sina vinster spelar heller ingen roll, vad har deras vinster ens med saken att göra? Är det okej att stjäla upphovsskyddat material om företaget man stjäl av ändå gör en vinst? Är det okej att stjäla telefoner av Apple då de redan gör fantastiskt stora vinster och inte på något sätt skulle gå med förlust om jag stjäl åt mig ett par hundra och kränger vidare?

Jag pratar alltså inte om vad piratkopiering kostar. Utan vad den som olovligen tillskansar sig något hade fått betala om denne gjorde rätt för sig. Om jag stjäl en Peak-jacka och blir påkommen (med jackan har blivit använd på ett sätt som gör att den inte går att säljas igen), så kan jag ju inte hävda att jag bara borde betala skadestånd motsvarande en random jacka från Kappahl, då jag givetvis aldrig köpt en Peak-jacka om jag var tvungen att betala för den...

Jag har inte heller någon aning om vad privatkopieringsavgiften har med detta att göra heller. Jag håller med om att det är en utomordentligt underlig och skev avgift. Men det har absolut inget med Swefilmer att göra...

Läggs till bojkott-listan...

Misstänks = dom vet inte = ett rykte från rättvisan endast i syfte att påverka oppinionen.

Är inte lite skillnad på misstanke och bevis

Dom flesta filmerna var länkar som gick till i huvudsak öststatsservrar, var så med dom filmerna jag tittade på när det begav sig..

Det är din tolkning av det jag skrev och den är så långt ifrån verkligheten att jag känner att om jag skall svara på det så blir det som att svara på halmgubbeargument, och det gör jag bara inte. Det vägrar jag.

Jag kan ju dock tycka att det är sorgligt att de grinar för att någon annan lyckats göra större vinst än de själva på innehållet. Bara för att de är dåliga på att göra affärer så är de sura nu. Det är faktiskt jätteroligt. Sen är det inte min film, och jag har heller inte tagit del av den, varken lagligt eller olagligt, så den juridiska aspekten skiter jag fullständigt i. Det är helt ointressant för mig.

Det jag ser är ett bolag som grinar för att de blivit omsprungna av piraterna, vilket bara visar att det inte är piratkopiering det är fel på. utan de lagligas affärsmodeller.

Sedan har de säkert lagen på sin sida och juridisk rätt att grina över detta, det skiter jag som sagt fullständigt i.

Det här återkommande argumentet om att "man har kvar sin film, men inte en jacka", men vad menar du att upphovsmakaren ska göra med sin film om det är helt fritt och tillåtet att piratkopiera, bara sitta och titta på den själv?

Försäljning styrs av tillgång och efterfrågan (gäller både för fysiska och digitala produkter). I dagens samhälle är efterfrågan på underhållning i form av film och serier relativt stor. Men om det är fritt tillgängligt att dela åt alla håll och kanter (alltså när man inte behöver köpa/hyra filmen eller att den behöver finnas tillgänglig på Netflix), så skjuter ju tillgången i höjden. Det blir därmed omöjligt för upphovsmakaren att sälja sitt verk (för det finns i stort sett ingen person som betalar för något, om exakt samma produkt finns att tillgå helt gratis). Alltså har man i någon form "stulit" upphovsmakarens försäljningstillfälle (för det finns ju inte kvar hos dem som redan fått tag på samma verk).

På samma sätt är det inte tillåtet att stjäla någon annans patenterade idé eller någons varumärkesskyddade design. Ingen skulle överhuvudtaget sitta och komma på nya revolutionerade idéer om någon annan hela tiden kopierade idén och gjorde "produkten" tillgänglig till ett mycket lägre pris (eller rentav gratis).

Skillnaden mellan en fysisk produkt och en digital är inte alls så stor som du får det att låta. För företaget som äger rätten till produkten behöver sälja för att täcka sina kostnader för produktion (oavsett om det som skapas är digitalt eller inte). Varför menar du att den som har tillverkat en fysisk produkt har rätt att få pengar för att täcka produktionskostnaderna, men inte den som skapat något digitalt?

För övrigt så är "stöld" ett vedertaget uttryck som används i folkmun i många "kopieringssammanhang". Vi talar bland annat om att stjäla en idé och om identitetsstöld, något som man inte kan göra då "offret" har kvar sin idé respektive identitet, men det är fortfarande vedertaget att kalla det för stöld.