Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Hellowiener:

Vi tillför inte mer energi till systemet. Men bra försök.

Sant. Rent tekniskt så förhindrar vi bortförande av energi från systemet. Sluteffekten är att det finns mer energi i systemet.

Skrivet av Hellowiener:

Har du nån länk till "klimatexperimentet"? Nej. Man kan inte bevisa detta experimentellt, vilket är en bra anledning att vara skeptisk och att absolut inte låtsas som att det är vetenskapligt bevisat, för det är det inte.

Experiment som visar hur naturen beter sig.
Det är väldigt väl bevisat att tillförande av energi till ett system (eller om du insisterar minskat bortförande medan införande hålls konstant) ökar dess temperatur.
Det är bevisat att vattens volym ökar (över 4°C) när det värms.
Det är bevisat att mörka ytor absorberar energi bättre än ljusa ytor.
Det är bevisat att CO2 absorberar infrarödstrålning.

Och så vidare. Hur dessa bevisade saker hänger exakt ihop är vad vi har modeller till. Dessa är långt ifrån perfekta och innehåller en massa förenklingar men de är fortfarande det bästa verktyget och, framförallt, så blir de bättre hela tiden för att de förfinas.

Skrivet av Hellowiener:

Det senaste gänget modeller hade så mycket fel att man fick hitta på en korrektion om att den saknade förutspådda uppvärmningen gömmer sig i havet.
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projection...

Alla bör sluta hänvisas till felaktiga modeller som "fakta".

Att man modifierar modeller är bara naturligt då alla modeller innehåller förenklingar. Det är därför man testar dessa mot verkligheten för att se om de förenklingar man gjorde var relativt obetydliga eller inte. I detta fall, och förmodligen en hel del andra då det handlar om ytterst komplexa modeller, så insåg man (med hjälp av riktiga mätningar) att man gjorde en dålig förenkling. Man la till simulering av havet och fick en bättre modell. Det är så vetenskap fungerar, vi kommer inte med perfekta modeller ur tomma intet.

Permalänk
Medlem

Jag tror inte vi människor kan göra så mycket mer än att försöka rädda en sjö där vi bor eller liknande.
Det har varit istider förr och då fanns det inga människor med bilar , flygplan osv....
Jag tror också detta har med solen att göra , det går i perioder även om det är många många år mellan dom.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av rarifag:

? Klimatmodeller är extrapolationer, medan relativitetsteorin är en teori, och en oerhört underbyggd sådan.

Jo jag vet. Det var min poäng. Att försvara klimatmodellerna med "alla vetenskap är approximativ" osv är korkat och sker gång på gång i den här tråden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Leoms:

Tror på klimathot? Det klimathot jag är rädd för är att temperaturen nu sjunker för att solens aktivitet har minskat väldigt mycket. Det betyder kallare klimat och svårare att odla mat. För ett år sedan frös Spanien och grönsakspriset ökade märkbart. Vad gör människor när svält knackar på dörren?

Kannibalism

Jag tror på klimathotet och att människan har en avgörande roll, allt annat är bara korkat.

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Medlem

Klart som fan vi ändrar klimatet rejält när vi pumpar ut så mycket skit i luften xD
Skadligt för jorden? Njae, den tål mycket och kan återhämta sig från en hel del... skadligt för mänskligheten: Absolut!

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Hellowiener:

Jo jag vet. Det var min poäng. Att försvara klimatmodellerna med "alla vetenskap är approximativ" osv är korkat och sker gång på gång i den här tråden.

Nej du vet inte och det har du visat genom att göra felaktiga påståenden.
Ingen har försvarat klimatmodeller med att vetenskap är approximativ. Att vetenskap är approximativ var förklaringen till listan med hypoteser som man släppt. Man testar sina hypoteser och ser om de stämmer.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Shimonu:

Utveckla. Vad bygger du det på? Visa konkreta exempel och inte anekdoter.

Why models run hot: results from an irreducibly simple climate model

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095927316...

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Chromatic:

Klart som fan vi ändrar klimatet rejält när vi pumpar ut så mycket skit i luften xD
Skadligt för jorden? Njae, den tål mycket och kan återhämta sig från en hel del... skadligt för mänskligheten: Absolut!

Ja, en bra poäng att lyfta.
Kan vi förhindra en skenande växthuseffekt så är det bra oavsett om vi är orsaken eller inte. Planeten skiter i vad som händer, det är mänskligheten som förlorar hur som helst. Så ju mer vi kan lära oss för att hålla planeten i ett stabilt klimat desto bättre.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av anon127948:

Att man modifierar modeller är bara naturligt då alla modeller innehåller förenklingar. Det är därför man testar dessa mot verkligheten för att se om de förenklingar man gjorde var relativt obetydliga eller inte. I detta fall, och förmodligen en hel del andra då det handlar om ytterst komplexa modeller, så insåg man (med hjälp av riktiga mätningar) att man gjorde en dålig förenkling. Man la till simulering av havet och fick en bättre modell. Det är så vetenskap fungerar, vi kommer inte med perfekta modeller ur tomma intet.

Ja det är ett ytterst komplext system, så just därför ska man vara försiktig med att göra spådomar, och när ens modell visar sig vara fel så kanske man bör tänka om från grunden istället för att slänga ihop något så att man kan fortsätta med samma agenda.
Du är själv ett lysande exempel på cherry picking. Du säger: "Det är bevisat att mörka ytor absorberar energi bättre än ljusa ytor" men nämner inte att mörka ytor även ger ifrån mer energi än ljusa ytor.

Skrivet av anon127948:

Experiment som visar hur naturen beter sig.
Det är väldigt väl bevisat att tillförande av energi till ett system (eller om du insisterar minskat bortförande medan införande hålls konstant) ökar dess temperatur.
Det är bevisat att vattens volym ökar (över 4°C) när det värms.
Det är bevisat att mörka ytor absorberar energi bättre än ljusa ytor.
Det är bevisat att CO2 absorberar infrarödstrålning.

Att säga att det där bevisar att människan ligger bakom uppvärmningen är konspirationsteori-nivå på tänkandet. Det finns antagligen en miljon andra faktorer som också påverkar.
Det finns inget experiment som visat att människan orsakar global uppvärmning. Det är inte ett möjligt experiment att utföra, vi skulle behöva 100 identiska planeter, och ännu fler för att återupprepa experimentet om och om igen.

Sluta tro att "current best estimate" är någon sorts fakta.

Permalänk
Medlem

@anon127948
Du pratade om isens albedo effekt nånstans i tråden, jag orkar inte leta reda på var.

Du som är fysiker kan ju räkna ut med Boltzmanns lag hur mycket värme som strålas ut från ett hav med temperatur 0C jämfört med is som är -30C. Det jag syftar på är att solen lyser med sin frånvaro under flera månader när sjöisen i Arktis är som störst. Du pratar bara om isens albedo effekt, men du tar inte hänsyn till den värme som avges när havet är öppet. Om du ska bestämma nettoeffekten måste du ta hänsyn till båda.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av anon186252:

@VadSaDu Jag skrev inte att varken eller var sanningen. Du skrev att det inte kunde vara på ena sättet. Och mig veterligen så är det då inte den som ifrågasätter källan till påståendet som ska ordna källan. Så det är din tur att lägga fram bevisen
Egentligen så har jag alltid tyckt att det är lite lustigt att säga bu eller bä i frågan. Det går ju inte direkt att bevisa varken eller, då vi inte vet vad "gud" är riktigt. Så hur ska vi motbevisa existensen utav den dära "gud". Lite som att säga att själeninte existerar. Fan e det för något? Hur ska jag testa denna saga?

Väntar fortfarande på din källa att det är en övernaturlig ting som vakar över allt och alla och har skapat allt som existerar

Visa signatur

-Stäng av snabbstart i ditt Windows.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Shimonu:

Ja, en bra poäng att lyfta.
Kan vi förhindra en skenande växthuseffekt så är det bra oavsett om vi är orsaken eller inte. Planeten skiter i vad som händer, det är mänskligheten som förlorar hur som helst. Så ju mer vi kan lära oss för att hålla planeten i ett stabilt klimat desto bättre.

Det finns en drös med andra problem som kommer hota mänskligheten långt innan eventuella antropogena klimatförändringar blir problematiska http://www.bbc.com/future/story/20170815-the-greatest-threats....

Jag tycker det är synd att hela klimatdebatten har tagit fokus från problem som finns nu, till exempel att Östersjön är förstörd och att fler hav är påväg mot samma öde. Eller att vi utarmar våra jordar: https://www.naturskyddsforeningen.se/vad-vi-gor/jordbruk/utar.... Det är dumt att slösa våra pengar och resurser på obevisade problem.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Hellowiener:

Ja det är ett ytterst komplext system, så just därför ska man vara försiktig med att göra spådomar, och när ens modell visar sig vara fel så kanske man bör tänka om från grunden istället för att slänga ihop något så att man kan fortsätta med samma agenda.

Du vet att Newtons lagar (lagar används inte längre utan det är teori som är den högst bevisade nivån för vetenskapliga modeller) är också "fel" när man närmar sig kraftiga gravitationsfält? Intressant är dock att det mesta av rymdfarten fortfarande använder Newtons mekanik för att styra rymdfarkoster. Einsteins generella relativitetsteorin är en vidareutveckling av Newtons modell. Man tog inte och slängde Newton när det visade sig att den fungerade dåligt i höga gravitationsfält och bestämde sig att gravitation finns inte. Man förfinade modellen och nu har vi en bättre men långt ifrån perfekt modell.

Skrivet av Hellowiener:

Att säga att det där bevisar att människan ligger bakom uppvärmningen är konspirationsteori-nivå på tänkandet. Det finns antagligen en miljon andra faktorer som också påverkar.
Det finns inget experiment som visat att människan orsakar global uppvärmning. Det är inte ett möjligt experiment att utföra, vi skulle behöva 100 identiska planeter, och ännu fler för att återupprepa experimentet om och om igen.

Sluta tro att "current best estimate" är någon sorts fakta.

Det bevisar mekanismer som man tror är huvudsakligen skyldiga till nuvarande uppvärmning.

Det finns alltid miljontals detaljer men frågan är vilka är signifikanta. Med dagens kunskap så är det ytterst troligt att det är människan som ligger bakom uppvärmningen.

Sedan är det absurt åt det yttersta att kräva som bevis experiment på planetnivå. Visar på imponerande egoism och tro på sin egen viktighet som är något som har saboterat människan från dag ett.

Skrivet av Happen:

@AxMi-24
Du pratade om isens albedo effekt nånstans i tråden, jag orkar inte leta reda på var.

Du som är fysiker kan ju räkna ut med Boltzmanns lag hur mycket värme som strålas ut från ett hav med temperatur 0C jämfört med is som är -30C. Det jag syftar på är att solen lyser med sin frånvaro under flera månader när sjöisen i Arktis är som störst. Du pratar bara om isens albedo effekt, men du tar inte hänsyn till den värme som avges när havet är öppet. Om du ska bestämma nettoeffekten måste du ta hänsyn till båda.

Vem har sagt att man inte räknar med båda? Temperaturen ökar alltså är balansen rubbad. Det är sant att en ny energibalans kommer uppnås förr eller senare. Frågan är var kommer mänskligheten vara när så sker. Blanda inte ihop våran egen överlevnad och planetens. Inte ens kärnvapenkrig skulle utplåna allt liv på jorden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av kanskedet:

På Wikipedia står det:
"The scientific opinion on climate change is the overall judgment among scientists regarding the extent to which global warming is occurring, its likely causes, and its probable consequences. The scientific consensus is that the Earth's climate system is unequivocally warming, and that it is extremely likely (meaning 95% probability or higher) that this warming is predominantly caused by humans.

Several studies of the consensus have been undertaken. Among the most-cited is a 2013 study of about 12,000 peer-reviewed papers on climate science published since 1990, of which about 4,000 papers expressed an opinion on the cause of recent global warming. Of these, 97% agree, explicitly or implicitly, that global warming is happening and is human-caused. It is likely that this warming arises from increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere, primarily from the burning of fossil fuels, partially offset by human-caused and volcanic aerosols; natural change has had little effect."
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_c...

På Nasas hemsida står det:
"Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position."
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Ja men wikipedia kan man inte lita på! Och nasa är rymdexperter, inte klimatforskare.

Jag vet allt. Du vet inget.

Källa på motsatsen? Skit i att dela den, för jag orkar inte läsa den.

Mvh
2018

Visa signatur

Min musik: https://www.youtube.com/channel/UCZKidNeIKsz8LZMO3VRcBdQ

Gaminglaptop. 13700H, 32Gb RAM, RTX 4070, 4Tb SSD.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Asce:

@sweisdapro:Okej. Sen är det ju så att det enda de säger med sin vetenskapliga undersökning är att CO2 inte kan orsaka det som vi kallar för växthuseffekten. Sen finns det andra gaser också som sägs påverka denna effekt. Men de vet jag ingenting om. De säger alltså inte att denna effekt i sig själv inte existerar.

Sakta i backarna nu. De har inte gjort någon undersökning alls, de har tolkat resultat från två vetenskapliga studier från tidigt 1900-tal. Det är deras slutsats jag är skeptisk till, då jag inte ser sambandet mellan Woods två växthus och jorden, och inte heller mellan Bohrs studie om att en atom som exciteras inte blir varmare och att CO2 inte skulle kunna vara en växthusgas

Visa signatur

CPU: R7 9800X3D | GPU: Asrock 7900XTX Taichi OC | MB: Asus B650E-I| RAM: 2x32 Kingston Fury @6000MHz CL30|Cooling:Noctua NH-D15 G2|PSU: Phanteks AMP GH Platinum 1000W|SSD: Kingston Fury Renegade 2TB + Corsair MP510 4TB |CASE:Streacom DA6 XL Chrome

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Happen:

Det finns en drös med andra problem som kommer hota mänskligheten långt innan eventuella antropogena klimatförändringar blir problematiska http://www.bbc.com/future/story/20170815-the-greatest-threats....

Jag tycker det är synd att hela klimatdebatten har tagit fokus från problem som finns nu, till exempel att Östersjön är förstörd och att fler hav är påväg mot samma öde. Eller att vi utarmar våra jordar: https://www.naturskyddsforeningen.se/vad-vi-gor/jordbruk/utar.... Det är dumt att slösa våra pengar och resurser på obevisade problem.

BBC producerad komedi som vanligt.
Klimatdebatten har tagit fokus från andra saker för att det har omvandlats till religion (från båda hållen) i stället för att hanteras som vetenskap. Tro har inget att göra med verklighet och verkligheten skiter i vad människor tror.
Problemet är att om man följer vetenskapen så hamnar man i teknokrati och det är det värsta som finns enligt våra kära ledare och även majoriteten av boskapen.

Vad skulle du acceptera som bevis på att mänskligheten är ansvarig för nuvarande uppvärmning?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Paddanx:

Vad ger Ryssland rätt att bestämma hela planetens framtid, mer än något annat land? Detta är ju varför detta är så otroligt svår fråga, för vad ett land gör, påverkar alla andra.

Det gör det så klart inte, men det blir otroligt svårt för, exempelvis Sverige, att styra förändringen mot "mindre påverkan" när klart större nationer som Ryssland, Kanada, och USA har rätt mycket att vinna på "mer påverkan". Att då köra efter "det får kosta vad det vill, med vilka samhällskonsekvenser som helst" bara det ger mindre miljöpåverkan här, är bra korkat.

Skrivet av Paddanx:

Om något tycker jag Ryssland kan gå åt H, just pga de lekte inte med sina egna kärnkraftverk för testning, men det var inga problem att leka med Tjernobyl och förgifta halva Europa när det gick åt H.

Det är ju något av en annan fråga, men visst. Att Sovjetunionen tyckte prestige var viktigare än säkerhet, och satte fart på en sjyst härdsmälta i Ukraina gör kanske att man inte är fullt så brydd med om just deras hälsa och välgång. Men det är väldigt få ryssar med inflytande i dag, som var ansvariga för det då. Oavsett, de flesta är överens om att klimatförändringen är bra för Ryssland, om än inte alltid resten av världen. Eftersom ingen riktigt vet vilken effekt olika nivåer av klimatförändring faktiskt kommer få, så har man svårt för att bestämma sig för om det är en nettovinst, eller nettoförlust, globalt. Men helt klart är att områden det i dag bor folk i, ofta fattigt folk, som Afrika, till stora delar kommer bli helt obeboeligt med dagens mått, och att även om det öppnas upp ny mark som mer än motsvarar den som blir obrukbar, kommer omställningen bli dramatisk, och fylld med växtvärk.

Skrivet av Paddanx:

Borde inte detta vara "mer intelligent"?

Jag har ingen aning. Jag lite dum. Nästan halvvägs till hans mors ålder, så jag lyckades aldrig lära mig läsa, skrifa, stafa, eller räkna. ;- p

Skrivet av Paddanx:

Lustiga är dock att vi lär oss mer och mer, varje generation, som vi inte trodde stämde.
Visste dina föräldrar (eller du) om att alla planeterna, månar osv hänger ihop i ett nät, där gravitationen kan "svaja oss"?
De bevisade ju att detta var så först 2015, https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ytterligare-bevis-for-va...
Var ju bara "någon" som antog detta för 100 år sedan.

Det fick jag lära mig i skolan. Fast det var nog som du skriver ett "antagande" och inte ett bevisat faktum vid tillfället.

[quote postid="17313681" userid="242041" name="Paddanx"]Min poäng är, folk antar att vi är på en rund planet. Men så är inte fallet... jorden är inte rund, den är väldigt ojämn form:
https://www.scientificamerican.com/article/earth-is-not-round... rund än platt. Jag gillar dessutom att folk tror formen är statisk. Rotationen gör att vi sväller på mitten, och jordbävningar drar ihop oss lite igen, med viss regelbundenhet.

Skrivet av Paddanx:

Troligen mer än det, tyvärr.
Vi går ju mot att sänka förbrukningen av det bara. Så bilarna drar inte 2.0l/mil längre... och de tar mer betalt. Så vi är nere på 1.0l/mil och priserna höjs igen. När de når 0,5l/mil kommer priserna dubbleras igen. Så det kommer ju nå en fas där andra alternativ blir mer attraktiva.

Ja, garanterat mer än det. Men den mest optimistiska beräkning jag sett baseras på en snabb utbyggnad av fusion när den väl blir kommersiellt gångbar, och därefter en snabb utfasning av fossila bränslen. Det placerar oss minst 50 år framåt i tiden. Innan dess kan vi bara hoppas på viss ersättning av fossila bränslen med förnyelsebart, kärnkraft, osv.

Skrivet av Paddanx:

Framstegen på bränsleceller är ju rätt positiva idag, och om det verkligen kan slå in så kommer ju vätgas, ett av universums mest överflödiga ämne att bli vårt framtida bränsle.

Mm, jag har "alltid" sagt att det är rätt väg att gå för el-bilar. Batterier har för många nackdelar.

Skrivet av Paddanx:

Nja... kanske här uppe, men inte regnskogen.
Och som du poängterar, yngre skog gör inte mycket nytta. Regnskogen är ju 100-tals år gammal, och gör enormt för vår planets syreproduktion. Sen har du algerna i havet, också en enormt stor bidragande faktor. Problemet är ju att där har bla övergödning dödat många havsbottnar, så syrebalansen i haven är på tok för låg för att fungera. Bara att titta öster om Sverige för att se den påverkan...

Jag har för mig att man pratar globalt, när man tittar på mängden skog. Men man pratar om antalet trän, och inte ytan täckt av skog. Ung skog växer fort, och binder därför mycket på kort tid, men om man inte lagrar undan trät som någon sorts CO2 depå, så kommer det ju alltid släppas tillbaka till naturen igen, så skog är inte riktigt lösningen på stigande CO2 nivåer.
Och ovanpå det har jag för mig att regnskogens netto tillförsel av syre är väldigt begränsat. Regnskogen ska, om det stämmer, producera rätt mycket dagtid, men konsumerar i princip hela sitt överskott nattetid. Havet, med sina alger är världens riktiga syrgas producent, och då är det ändå bara de översta 2-300m som är syreproducerande. Hälften av allt syre kommer från haven, resten är all grönska på land.

Skrivet av Paddanx:

Enda vi lurar är oss själva... där man satsar på att "det är inte mitt problem, då det inte hinner påverka mig innan jag är död ändå"... där har du riktiga bovarna. För vi kan minska rätt mycket på våra problem, ganska enkelt. Vi behöver bara sluta såga alla grenarna vi sitter på och kanske börja anpassa oss lite, istället för att kräva att allt ska anpassas till oss.

Jag är nog rätt övertygad om att jag ska vara med mellan 40, och 60 år till. På gott och ont. Om jag har otur, mer än så. Men jag har rätt mycket konstaterat att jag gör mer än min del för miljön redan, och offra mer, för att göra mer, känns inte försvarbart. Fan, bara som en sådan skitsak som bilens bränsle. Det är fullt möjligt att etanolkonvertera 95% av alla fordon som drivs på bensin i dag. De flesta, skulle inte ens kräva speciellt stora modifikationer. Min egen kräver ett nytt bränslefilter, och en ny mjukvara i motorstyrboxen. Det är i princip helt omöjligt, att göra lagligt. (Jag vet, klimatnyttan med dagens etanolbränslen går att debattera den med. Men eftersom man kraftigt propagerar för att e85 är mer miljövänligt, om än inte riktigt hundra, vore det ju lämpligt att uppmuntra ett skifte, i stället för att förhindra det...) Eftersom det i alla fall inte går att göra lagligt på min bil, så får den nya spridare, större pump, 2-vägs solenoid för styrning av turbotryck, och ny mjukvara i sommar, så kan jag tanka e85 och känna mig lite miljövänligare i det dagliga körandet, och så får jag hundra hästar till, när jag vill vara lite mer... slösaktig. Minskningen i förbrukning av fossila bränslen känns signifikant i alla fall.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk
Hedersmedlem

Kom igen, använd dina ord också. Vad vill du säga med bilderna och vad får du ut av uppsatsen?`
Menar du att det här visar att klimatmodeller inte går att lita på?

Permalänk
Medlem
Skrivet av VadSaDu:

Inte ens i närheten av samma sak..

Gud eller högre väsen som håller koll på all existerar inte, befängt att tro att ett övernaturligt väsen ska hålla i alla trådar..Bara människans fantasi som fått spela fritt alldeles för länge.

Klimathotet är på riktigt, tyvärr kan vi inte göra något åt det, då det är en cykel som ska utspela sig..visst människan kan ha påskyndat det lite med nån procent..men oavsett så skulle isen ha smält lite och sen kommer det en ny istid och nollställer det, eller en ny superduper naturkatastrof..typ den där vulkanen i USA får sitt utbrott och dräper 80% av allt liv på jorden..

osv osv osv..

Inte samma sak, men diskussionen är lika löjlig. Uppenbarligen är Gud(ar) ej riktig(a), uppenbarligen är klimathotet riktigt.

Visa signatur

Ryzen 5600x (Noctua NH-D15) || Kingston Fury 32GB 3600MHz
ASUS Prime X470 PRO || ASUS GeForce RTX 3080 Tuf OC
Fractal Design Define S (6x chassifläktar) || Corsair RM750X v2
FURY Renegade 2TB || WD Blue 1TB M.2 || LG C2 42" + XB271HUA

Permalänk
Avstängd
Skrivet av anon127948:

Du vet att Newtons lagar (lagar används inte längre utan det är teori som är den högst bevisade nivån för vetenskapliga modeller) är också "fel" när man närmar sig kraftiga gravitationsfält? Intressant är dock att det mesta av rymdfarten fortfarande använder Newtons mekanik för att styra rymdfarkoster. Einsteins generella relativitetsteorin är en vidareutveckling av Newtons modell.

Och där kom det igen, jämförelsen mellan klimatmodeller och naturlagar. Det är löjligt och det visar din bias.

Skrivet av anon127948:

Man tog inte och slängde Newton när det visade sig att den fungerade dåligt i höga gravitationsfält och bestämde sig att gravitation finns inte.

Ah, för att mänskligt orsakad global uppvärmning är lika uppenbart som gravitation. Suck... Med den utgångspunkten så är det inte konstigt att du tycker att allt pekar på mänskligt orsakad global uppvärmning.

Skrivet av anon127948:

Det bevisar mekanismer som man tror är huvudsakligen skyldiga till nuvarande uppvärmning.

Det finns alltid miljontals detaljer men frågan är vilka är signifikanta. Med dagens kunskap så är det ytterst troligt att det är människan som ligger bakom uppvärmningen.

Tror ja, inte vet. Jag delar inte din uppfattning om att det är ytterst troligt att det är människan som ligger bakom uppvärmningen. Det brister med modellerna, alternativa förklaringar och en stark agenda bakom den vetenskap presenteras om detta.

Skrivet av anon127948:

Sedan är det absurt åt det yttersta att kräva som bevis experiment på planetnivå. Visar på imponerande egoism och tro på sin egen viktighet som är något som har saboterat människan från dag ett.

Det är vad som skulle krävas för att det skulle vara bevisat i samma grad som newtons lagar och allt annat det jämförs med. Det är inte rimligt att anta att det är bevisat bara för att det inte går att bevisa.

Permalänk
Hedersmedlem

Vetenskapliga teorier är inte en absolut påstående på hur saker och ting fungerar, det är en beskrivning av den mest rimliga förklaringen baserat på det man hittills kan observera. Om en teori är allmänt accepterad inom vetenskapsvärlden betyder det i praktiken bara att det är den teori som i dagsläget förklarar världen bäst med minst felmarginal (oftast mycket mindre än 1%). Och bara för att en studie eller undersökning har en förklaring som motsäger sig teorin betyder det inte att teorin är fel, det betyder bara att EN studie visar på resultat som motsäger sig teorin.

Att en vetenskaplig teori motbevisas är inte en ovanlighet. Hela konceptet med att studera något vetenskapligt bygger på att man ska försöka motbevisa teorier för att försöka komma fram till en bättre förklaring. Jorden är platt, Solen kretsar kring Jorden, eller det är Tor som är ute och rider och skapar oljud vid åskoväder är teorier som i dagsläget är motbevisade och kasserade i sin helhet. Skillnaden mellan dessa teorier och dagens teorier är att dagens teorier oftast är vidareutvecklingar av föregående teorier, som dessutom står på en grund av bevis, medans de gamla teorierna i bästa fall var logiska gissningar eftersom metoder, utrustning och kunskap för att bevisa/motbevisa dem inte existerade. Det hela betyder också att det krävs oerhörda mängder med bevis för att kunna kassera en väletablerad teori i sin helhet, en mängd som jag inte tror någon ny teori är i närheten av att kunna frambringa.

Varför använda den vetenskapliga metoden då? Jo, för att det har visat sig genom flera hundra år av forskning att det är den överlägset säkraste metoden att använda för att komma fram till de bästa förklaringarna.
https://traningslara.se/hur-man-studerar-nagot-vetenskapligt/

Att klimathotet är sant är enligt mig inte något konstigt.
- Koldioxid kan skapa en växthuseffekt. Bara att titta på Venus för exempel.
- Människan skapar ett överskott av koldioxid i atmosfären. Tar man upp kolväten som legat i underjorden i flera miljoner år så blir det ett överskott.

Frågan som jag inte tycker är lika lätt att svara på är hur stor inverkan allt detta har på klimatet i längden, och ifall man bör agera efter värsta tänkbara scenario eller ej.

Visa signatur

"The more you learn, the more you realize how little you know."

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Happen:

Det finns en drös med andra problem som kommer hota mänskligheten långt innan eventuella antropogena klimatförändringar blir problematiska http://www.bbc.com/future/story/20170815-the-greatest-threats....

Jag tycker det är synd att hela klimatdebatten har tagit fokus från problem som finns nu, till exempel att Östersjön är förstörd och att fler hav är påväg mot samma öde. Eller att vi utarmar våra jordar: https://www.naturskyddsforeningen.se/vad-vi-gor/jordbruk/utar.... Det är dumt att slösa våra pengar och resurser på obevisade problem.

Det roliga med BBC-länken är ju att jag räknar 6 st orsaker som man kan koppla till klimatproblem, känns det inte som en ganska bra sak att jobba på då?

Honeybees die out
Loss of topsoil
Climate change
Rising sea levels
Methane release
Venus syndrome

Å andra sidan är hela saken ganska löjlig då den tar upp saker som att vi skulle leva i the matrix.

Östersjön och matjordar är lokala problem medan klimatriskerna är globala.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Casgar:

Att klimathotet är sant är enligt mig inte något konstigt.
- Koldioxid kan skapa en växthuseffekt. Bara att titta på Venus för exempel.
- Människan skapar ett överskott av koldioxid i atmosfären. Tar man upp kolväten som legat i underjorden i flera miljoner år så blir det ett överskott.

Classic conspiracy theory logic.
A påverkar B
C påverkar A
C måste orsaka B!

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Hellowiener:

Relativitetsteorin är en modell, klimatspådomar är en modell, tror man inte på klimatspådomar så tror man inte på relativitetsteorin.

Skrivet av Hellowiener:

Och där kom det igen, jämförelsen mellan klimatmodeller och naturlagar. Det är löjligt och det visar din bias.

Du gör verkligen åtlöje av dig själv.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hellowiener:

Jo jag vet. Det var min poäng. Att försvara klimatmodellerna med "alla vetenskap är approximativ" osv är korkat och sker gång på gång i den här tråden.

Va? Det är grundläggande kunskaper om hur vetenskap fungerar? Du lägger hela tiden ord i munnen på andra. Jag har inte försvarat några klimatmodeller genom att säga vetenskap är approximativ. Det var ett svar på ett inlägg som länkade till Wikipedia-sidan om vetenskapliga teorier som visade sig vara felaktiga eller icke-kompletta. Och då svarade jag helt enkelt att det ligger i sakens natur att vissa teorier kommer att visa sig felaktiga eller icke-kompletta eftersom vetenskapen är approximativ. Och sedan säger du att det är korkat?

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Shimonu:

Du gör verkligen åtlöje av dig själv.

Ja, sarkasmen var inte så tydlig som jag hoppades på där.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Hellowiener:

Classic conspiracy theory logic.
A påverkar B
C påverkar A
C måste orsaka B!

Ok, det köper jag. Dåligt exempel.

Medans jag knåpar ihop en mer utförlig post, vad tycker du om resten av det jag skrev då?

Visa signatur

"The more you learn, the more you realize how little you know."

Permalänk
Medlem
Skrivet av Casgar:

Att klimathotet är sant är enligt mig inte något konstigt.
- Koldioxid kan skapa en växthuseffekt. Bara att titta på Venus för exempel.
- Människan skapar ett överskott av koldioxid i atmosfären. Tar man upp kolväten som legat i underjorden i flera miljoner år så blir det ett överskott.

Frågan som jag inte tycker är lika lätt att svara på är hur stor inverkan allt detta har på klimatet i längden, och ifall man bör agera efter värsta tänkbara scenario eller ej.

Du motsäger dig själv, du kan inte veta om klimathotet är sant om du inte vet hur stor vår inverkan på klimatet är.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Casgar:

Ok, det köper jag. Dåligt exempel.

Medans jag knåpar ihop en mer utförlig post, vad tycker du om resten av det jag skrev då?

Jag tycker att du fortsätter med arbetet att måla upp klimatmodeller som något mer än de är. Det är fulspel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Happen:

Du motsäger dig själv, du kan inte veta om klimathotet är sant om du inte vet hur stor vår inverkan på klimatet är.

Nej, det är ingen motsägelse.