Skrivet av Paddanx:
Vad ger Ryssland rätt att bestämma hela planetens framtid, mer än något annat land? Detta är ju varför detta är så otroligt svår fråga, för vad ett land gör, påverkar alla andra.
Det gör det så klart inte, men det blir otroligt svårt för, exempelvis Sverige, att styra förändringen mot "mindre påverkan" när klart större nationer som Ryssland, Kanada, och USA har rätt mycket att vinna på "mer påverkan". Att då köra efter "det får kosta vad det vill, med vilka samhällskonsekvenser som helst" bara det ger mindre miljöpåverkan här, är bra korkat.
Skrivet av Paddanx:
Om något tycker jag Ryssland kan gå åt H, just pga de lekte inte med sina egna kärnkraftverk för testning, men det var inga problem att leka med Tjernobyl och förgifta halva Europa när det gick åt H.
Det är ju något av en annan fråga, men visst. Att Sovjetunionen tyckte prestige var viktigare än säkerhet, och satte fart på en sjyst härdsmälta i Ukraina gör kanske att man inte är fullt så brydd med om just deras hälsa och välgång. Men det är väldigt få ryssar med inflytande i dag, som var ansvariga för det då. Oavsett, de flesta är överens om att klimatförändringen är bra för Ryssland, om än inte alltid resten av världen. Eftersom ingen riktigt vet vilken effekt olika nivåer av klimatförändring faktiskt kommer få, så har man svårt för att bestämma sig för om det är en nettovinst, eller nettoförlust, globalt. Men helt klart är att områden det i dag bor folk i, ofta fattigt folk, som Afrika, till stora delar kommer bli helt obeboeligt med dagens mått, och att även om det öppnas upp ny mark som mer än motsvarar den som blir obrukbar, kommer omställningen bli dramatisk, och fylld med växtvärk.
Skrivet av Paddanx:
Borde inte detta vara "mer intelligent"?
Jag har ingen aning. Jag lite dum. Nästan halvvägs till hans mors ålder, så jag lyckades aldrig lära mig läsa, skrifa, stafa, eller räkna. ;- p
Skrivet av Paddanx:
Lustiga är dock att vi lär oss mer och mer, varje generation, som vi inte trodde stämde.
Visste dina föräldrar (eller du) om att alla planeterna, månar osv hänger ihop i ett nät, där gravitationen kan "svaja oss"?
De bevisade ju att detta var så först 2015, https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ytterligare-bevis-for-va...
Var ju bara "någon" som antog detta för 100 år sedan.
Det fick jag lära mig i skolan. Fast det var nog som du skriver ett "antagande" och inte ett bevisat faktum vid tillfället.
[quote postid="17313681" userid="242041" name="Paddanx"]Min poäng är, folk antar att vi är på en rund planet. Men så är inte fallet... jorden är inte rund, den är väldigt ojämn form:
https://www.scientificamerican.com/article/earth-is-not-round... rund än platt. Jag gillar dessutom att folk tror formen är statisk. Rotationen gör att vi sväller på mitten, och jordbävningar drar ihop oss lite igen, med viss regelbundenhet.
Skrivet av Paddanx:
Troligen mer än det, tyvärr.
Vi går ju mot att sänka förbrukningen av det bara. Så bilarna drar inte 2.0l/mil längre... och de tar mer betalt. Så vi är nere på 1.0l/mil och priserna höjs igen. När de når 0,5l/mil kommer priserna dubbleras igen. Så det kommer ju nå en fas där andra alternativ blir mer attraktiva.
Ja, garanterat mer än det. Men den mest optimistiska beräkning jag sett baseras på en snabb utbyggnad av fusion när den väl blir kommersiellt gångbar, och därefter en snabb utfasning av fossila bränslen. Det placerar oss minst 50 år framåt i tiden. Innan dess kan vi bara hoppas på viss ersättning av fossila bränslen med förnyelsebart, kärnkraft, osv.
Skrivet av Paddanx:
Framstegen på bränsleceller är ju rätt positiva idag, och om det verkligen kan slå in så kommer ju vätgas, ett av universums mest överflödiga ämne att bli vårt framtida bränsle.
Mm, jag har "alltid" sagt att det är rätt väg att gå för el-bilar. Batterier har för många nackdelar.
Skrivet av Paddanx:
Nja... kanske här uppe, men inte regnskogen.
Och som du poängterar, yngre skog gör inte mycket nytta. Regnskogen är ju 100-tals år gammal, och gör enormt för vår planets syreproduktion. Sen har du algerna i havet, också en enormt stor bidragande faktor. Problemet är ju att där har bla övergödning dödat många havsbottnar, så syrebalansen i haven är på tok för låg för att fungera. Bara att titta öster om Sverige för att se den påverkan...
Jag har för mig att man pratar globalt, när man tittar på mängden skog. Men man pratar om antalet trän, och inte ytan täckt av skog. Ung skog växer fort, och binder därför mycket på kort tid, men om man inte lagrar undan trät som någon sorts CO2 depå, så kommer det ju alltid släppas tillbaka till naturen igen, så skog är inte riktigt lösningen på stigande CO2 nivåer.
Och ovanpå det har jag för mig att regnskogens netto tillförsel av syre är väldigt begränsat. Regnskogen ska, om det stämmer, producera rätt mycket dagtid, men konsumerar i princip hela sitt överskott nattetid. Havet, med sina alger är världens riktiga syrgas producent, och då är det ändå bara de översta 2-300m som är syreproducerande. Hälften av allt syre kommer från haven, resten är all grönska på land.
Skrivet av Paddanx:
Enda vi lurar är oss själva... där man satsar på att "det är inte mitt problem, då det inte hinner påverka mig innan jag är död ändå"... där har du riktiga bovarna. För vi kan minska rätt mycket på våra problem, ganska enkelt. Vi behöver bara sluta såga alla grenarna vi sitter på och kanske börja anpassa oss lite, istället för att kräva att allt ska anpassas till oss.
Jag är nog rätt övertygad om att jag ska vara med mellan 40, och 60 år till. På gott och ont. Om jag har otur, mer än så. Men jag har rätt mycket konstaterat att jag gör mer än min del för miljön redan, och offra mer, för att göra mer, känns inte försvarbart. Fan, bara som en sådan skitsak som bilens bränsle. Det är fullt möjligt att etanolkonvertera 95% av alla fordon som drivs på bensin i dag. De flesta, skulle inte ens kräva speciellt stora modifikationer. Min egen kräver ett nytt bränslefilter, och en ny mjukvara i motorstyrboxen. Det är i princip helt omöjligt, att göra lagligt. (Jag vet, klimatnyttan med dagens etanolbränslen går att debattera den med. Men eftersom man kraftigt propagerar för att e85 är mer miljövänligt, om än inte riktigt hundra, vore det ju lämpligt att uppmuntra ett skifte, i stället för att förhindra det...) Eftersom det i alla fall inte går att göra lagligt på min bil, så får den nya spridare, större pump, 2-vägs solenoid för styrning av turbotryck, och ny mjukvara i sommar, så kan jag tanka e85 och känna mig lite miljövänligare i det dagliga körandet, och så får jag hundra hästar till, när jag vill vara lite mer... slösaktig. Minskningen i förbrukning av fossila bränslen känns signifikant i alla fall.