Tror ni på klimathotet?

Jo jag vet. Det var min poäng. Att försvara klimatmodellerna med "alla vetenskap är approximativ" osv är korkat och sker gång på gång i den här tråden.

Ja det är ett ytterst komplext system, så just därför ska man vara försiktig med att göra spådomar, och när ens modell visar sig vara fel så kanske man bör tänka om från grunden istället för att slänga ihop något så att man kan fortsätta med samma agenda.
Du är själv ett lysande exempel på cherry picking. Du säger: "Det är bevisat att mörka ytor absorberar energi bättre än ljusa ytor" men nämner inte att mörka ytor även ger ifrån mer energi än ljusa ytor.

Att säga att det där bevisar att människan ligger bakom uppvärmningen är konspirationsteori-nivå på tänkandet. Det finns antagligen en miljon andra faktorer som också påverkar.
Det finns inget experiment som visat att människan orsakar global uppvärmning. Det är inte ett möjligt experiment att utföra, vi skulle behöva 100 identiska planeter, och ännu fler för att återupprepa experimentet om och om igen.

Sluta tro att "current best estimate" är någon sorts fakta.

Väntar fortfarande på din källa att det är en övernaturlig ting som vakar över allt och alla och har skapat allt som existerar

BBC producerad komedi som vanligt.
Klimatdebatten har tagit fokus från andra saker för att det har omvandlats till religion (från båda hållen) i stället för att hanteras som vetenskap. Tro har inget att göra med verklighet och verkligheten skiter i vad människor tror.
Problemet är att om man följer vetenskapen så hamnar man i teknokrati och det är det värsta som finns enligt våra kära ledare och även majoriteten av boskapen.

Vad skulle du acceptera som bevis på att mänskligheten är ansvarig för nuvarande uppvärmning?

Det gör det så klart inte, men det blir otroligt svårt för, exempelvis Sverige, att styra förändringen mot "mindre påverkan" när klart större nationer som Ryssland, Kanada, och USA har rätt mycket att vinna på "mer påverkan". Att då köra efter "det får kosta vad det vill, med vilka samhällskonsekvenser som helst" bara det ger mindre miljöpåverkan här, är bra korkat.

Det är ju något av en annan fråga, men visst. Att Sovjetunionen tyckte prestige var viktigare än säkerhet, och satte fart på en sjyst härdsmälta i Ukraina gör kanske att man inte är fullt så brydd med om just deras hälsa och välgång. Men det är väldigt få ryssar med inflytande i dag, som var ansvariga för det då. Oavsett, de flesta är överens om att klimatförändringen är bra för Ryssland, om än inte alltid resten av världen. Eftersom ingen riktigt vet vilken effekt olika nivåer av klimatförändring faktiskt kommer få, så har man svårt för att bestämma sig för om det är en nettovinst, eller nettoförlust, globalt. Men helt klart är att områden det i dag bor folk i, ofta fattigt folk, som Afrika, till stora delar kommer bli helt obeboeligt med dagens mått, och att även om det öppnas upp ny mark som mer än motsvarar den som blir obrukbar, kommer omställningen bli dramatisk, och fylld med växtvärk.

Jag har ingen aning. Jag lite dum. Nästan halvvägs till hans mors ålder, så jag lyckades aldrig lära mig läsa, skrifa, stafa, eller räkna. ;- p

Det fick jag lära mig i skolan. Fast det var nog som du skriver ett "antagande" och inte ett bevisat faktum vid tillfället.

[quote postid="17313681" userid="242041" name="Paddanx"]Min poäng är, folk antar att vi är på en rund planet. Men så är inte fallet... jorden är inte rund, den är väldigt ojämn form:
https://www.scientificamerican.com/article/earth-is-not-round... rund än platt. Jag gillar dessutom att folk tror formen är statisk. Rotationen gör att vi sväller på mitten, och jordbävningar drar ihop oss lite igen, med viss regelbundenhet.

Ja, garanterat mer än det. Men den mest optimistiska beräkning jag sett baseras på en snabb utbyggnad av fusion när den väl blir kommersiellt gångbar, och därefter en snabb utfasning av fossila bränslen. Det placerar oss minst 50 år framåt i tiden. Innan dess kan vi bara hoppas på viss ersättning av fossila bränslen med förnyelsebart, kärnkraft, osv.

Mm, jag har "alltid" sagt att det är rätt väg att gå för el-bilar. Batterier har för många nackdelar.

Jag har för mig att man pratar globalt, när man tittar på mängden skog. Men man pratar om antalet trän, och inte ytan täckt av skog. Ung skog växer fort, och binder därför mycket på kort tid, men om man inte lagrar undan trät som någon sorts CO2 depå, så kommer det ju alltid släppas tillbaka till naturen igen, så skog är inte riktigt lösningen på stigande CO2 nivåer.
Och ovanpå det har jag för mig att regnskogens netto tillförsel av syre är väldigt begränsat. Regnskogen ska, om det stämmer, producera rätt mycket dagtid, men konsumerar i princip hela sitt överskott nattetid. Havet, med sina alger är världens riktiga syrgas producent, och då är det ändå bara de översta 2-300m som är syreproducerande. Hälften av allt syre kommer från haven, resten är all grönska på land.

Jag är nog rätt övertygad om att jag ska vara med mellan 40, och 60 år till. På gott och ont. Om jag har otur, mer än så. Men jag har rätt mycket konstaterat att jag gör mer än min del för miljön redan, och offra mer, för att göra mer, känns inte försvarbart. Fan, bara som en sådan skitsak som bilens bränsle. Det är fullt möjligt att etanolkonvertera 95% av alla fordon som drivs på bensin i dag. De flesta, skulle inte ens kräva speciellt stora modifikationer. Min egen kräver ett nytt bränslefilter, och en ny mjukvara i motorstyrboxen. Det är i princip helt omöjligt, att göra lagligt. (Jag vet, klimatnyttan med dagens etanolbränslen går att debattera den med. Men eftersom man kraftigt propagerar för att e85 är mer miljövänligt, om än inte riktigt hundra, vore det ju lämpligt att uppmuntra ett skifte, i stället för att förhindra det...) Eftersom det i alla fall inte går att göra lagligt på min bil, så får den nya spridare, större pump, 2-vägs solenoid för styrning av turbotryck, och ny mjukvara i sommar, så kan jag tanka e85 och känna mig lite miljövänligare i det dagliga körandet, och så får jag hundra hästar till, när jag vill vara lite mer... slösaktig. Minskningen i förbrukning av fossila bränslen känns signifikant i alla fall.

Och där kom det igen, jämförelsen mellan klimatmodeller och naturlagar. Det är löjligt och det visar din bias.

Ah, för att mänskligt orsakad global uppvärmning är lika uppenbart som gravitation. Suck... Med den utgångspunkten så är det inte konstigt att du tycker att allt pekar på mänskligt orsakad global uppvärmning.

Tror ja, inte vet. Jag delar inte din uppfattning om att det är ytterst troligt att det är människan som ligger bakom uppvärmningen. Det brister med modellerna, alternativa förklaringar och en stark agenda bakom den vetenskap presenteras om detta.

Det är vad som skulle krävas för att det skulle vara bevisat i samma grad som newtons lagar och allt annat det jämförs med. Det är inte rimligt att anta att det är bevisat bara för att det inte går att bevisa.

Classic conspiracy theory logic.
A påverkar B
C påverkar A
C måste orsaka B!

Ja, sarkasmen var inte så tydlig som jag hoppades på där.