Gammal HDD fryser emellanåt i spel

Nu är den ju bra gammal men hur vet du att det är den som är problemet, vad gör du när du upplever problemet och vad är det som händer?

Skickades från m.sweclockers.com

Om du inte har defragmenterat den på länge (visserligen gör Windows detta automatiskt med viss tids mellanrum), så prova att göra det.

@Cranzle: Det har hänt att diskar gått sönder dagar efter att de bett om hjälp i forumet och program sagt att disken var OK.

För att utesluta andra disk relaterade fel så flyttar du allt och tar bort alla partitioner på disken innan du formaterar den. Det har fixat konstiga fel med tex diskar med Windows på när det inte räckte att bara formatera och installera om. Tar bara några sekunder extra när man ändå håller på.

Öppna en mapp / höger klicka på dator / Hantera / Diskhanteraren /

Där ser du disken på 2-3 ställen och man får upp olika alternativ beroende på vilken man höger klickar på. Använd den nedre halvan av diskhanterar fönstret. Längst ned på ramen ser du vad färgerna betyder. Den ska bli svart när du tagit bort. Blir någon annan färg gör du det igen tills den blir svart innan du formaterar disken.

Väldigt seg på kopiering säger du... har du kollat så disken inte ramlat över i PIO mode eller nåt sånt? Kan tänka mig att det skulle kunna ge de "fryssymptom" du beskriver också.

Prova även att byta SATA-kabel, eller åtminstone rycka ur och sätta tillbaks den gamla.

@Cranzle: Om du inte gjort det så kan du använda t.ex. HD Tune för att benchmarka disken och se hur den faktiskt presterar. Om du kör en benchmark och lägger upp en bild här så kan vi direkt säga om disken presterar som den ska eller inte.

HDn kan vara skakig ändå, hade en gammal Seagate som kört hårt i många år som enligt SMART var OK men byte av HD fixade en del konstiga stalls och väntetider "automagiskt".

PIO-mode står för "Processor In-Out-mode"

PIO-mode var den gamla sättet att transportera data mellan disk och minne på PATA-tiden och även tidigare ST506/ST522-gränssnitten i MS-dos och senare windows ända till lite senare NT-versionerna.

Man kom nämligen på att det gick fortare att skyffla data med att läsa en IO-port på WD8003-kortet och lägga det i RAM-minne med processorn än att använda den redan då befintliga DMA-systemet - sedan ansågs DMA vara krångligt att hantera och krävde skillz av programmerarna för att få det att fungera felfritt i alla lägen, så det smet MS ifrån.

Det ironiska är att man alltid har använt DMA vid all hantering av floppydisk, även senare när man kördet tape-streamers via floppykontroller då det hade varit okörbart annars...

De olika PIO-moderna var hårt kopplade till Intels olika processor-generationer och hur fort sagda maskininstruktion orkade jobba.

Var allt frid och fröjd med detta - nej, och de som stötte på problem först var modem-användarna, det var så att den här PIO-mode körande när det skulle läsa och skriva mot disk hade väldigt hög prioritet - långt över prioritet för UART (seriesnöret till modemet) vilket gjorde att man började tappa tecken så fort det var disk-access.

Vid 1200/2400 Baud märktes det inte så mycket men vid 9600 Baud och högre så började det bli besvärande och man tvingades att stoppa in felhantering i olika överföringsprotokoll för att inte få trasiga texter och filer vid överföring.

När farten var 14400-baud och högre så började overheaden vara för stor och trots trixande med parameter i de olika terminalprogrammen för att försöka klara av de slumpmässigt förekommande disk-läsning och skrivning (i DOS så kunde man fortfarande styra mycket själv - ja förutom när data kommer utifrån modemen precis när som helst då...) och man tvingades att använda buffrade UART - dvs. att kretsen själv kunde spara först 2-3 tecken, senare 8 och tom. 16 tecken i en intern buffer för att överleva PIO-skrivningarna till diskarna.

Det som definitivt avlivade PIO-användningen och bokstavligen tvingade MS att införa DMA även på hårddisk-hanteringen - var CD och senare DVD-brännarna - trots att senare brännare hade under-run och under-buffer protection så var det jäkligt besvärligt med dataleveransen och hög risk för misslyckade CD/DVD-skivor så länge man körde PIO-mode, både mot HD och CD-brännaren i sig.

Skulle tro att just detta var orsaken till varför CD/DVD-skivor inte kunde anses riktigt pålitliga då många inte efterkontrollerade/verifierade att skivorna var OK, och senare för sent upptäckte att de inte var det... pga. att man envisades i alla win9x versioner att köra i PIO-mode och DMA-användning var 3'-parts rutiner...

(som parantes så körde linux på DMA mot diskarna redan från börja - men hade fall-back till PIO-mode då det faktiskt fanns diskar som inte hanterade DMA särskilt bra eller buggfritt - tillverkarna av hårddiskarna verifierade inte sina system eftersom 'ingen använde DMA ändå'.

De som hade SCSI-brännare klarade sig bättre då Adaptec mfl. såg till att använda DMA i sina drivrutiner mot sina diskkontroller-kort.

Slutligen PIO-mode är idag en överföringsprotokoll som inte används i disk-sammanhang - men det är en 'fall back' funktion som den tar till om DMA-systemet av någon anledning inte fungerar eller någon drivrutin som inte längre gör jobbet och helt plötsligt drar dataöverföringen väldigt mycket CPU och det hackar och har sig i alla andra program medans överföringen körs - då denna del har väldigt hög prioritet och processorn är närmast tvärlåst för att kunna göra något annat under tiden som denna kör PIO-överföringar...

HD Tune är bättre på att visa problem än CrystalDiskMark, eftersom CrystalDiskMark bara ger genomsnittssiffror medan HD Tune visar en graf av prestandan över hela disken.

Det beror på en del grejer, framförallt hur frisk disken är, kolla gärna bad sectors / reallocated före/efter formatering, om du sparade den infon.

Om du gör en full formatering så skannas disken efter trasiga sektorer, vilket tar lång tid. Som jämförelse tar en 1TB disk med en genomsnittlig läshastighet på 100MB/s ungefär 167 minuter att läsa hela disken, så 2-3 timmar låter helt normalt.

Skall man skriva över samtliga sektorer som tex vid en formatering så tar det lång tid - det är mycket data som skall flyttas.

Om disken startar med 100-120 MB/s (typisk hastighet för en 2.5" disk och även för gamla 3.5"-diskar) i början av formateringen så kommer hastigheten vara halverad när den når slutet av disken.

Därför tar det typ 30% längre tid än uträkningen ger med kapacitet delat på hur många MB/s baserad på farten man ser i början på formateringen.

Varför det går långsammare när man närma sig slutet av disken beror på att läsdiametern är mindre nära centrum och färre sektorer för att upprätthålla samma bit-densitet per yta - samma som DVD som läses med konstant varvtal, men skillnaden att hårddiskar börja från ytterkant och inåt medans optomedia börjar från centrum och utåt.

Kan ju ha varit något strömsparläge igång också. Typ att HDDn var inställd till att varva ner efter några minuter. Då brukar det bli ett frysningsmoment innan den kommer igång igen.

Det är ju även typiskt fenomen som går under radarn vid benchmarks eller andra tester.

Bra poäng, hade en HD som krånglade när jag ställt in den att varva ner i Windows lite väl aggressivt, ställde upp det med 10 minuter och den började fungera normalt igen.

Annars ser väl testerna rätt normala ut, så kör den ett tag till och se hur den beter sig.

Du har bara kört fil-testet med en fil på 500MB, så det säger inte så mycket. Kör det vanliga testet som kör över hela disken istället (första fliken, "Benchmark").

Nej, det där ser ju helt normalt ut. Har du testat hur den fungerar sen du formaterade den?

nej, det ser helt normalt ut.

Dock, problemet med dessa program är att den inte läser igenom varenda sektor utan tar bara stripes med viss täthet över diskytan (annars skulle det ta lika länge som när du formaterade - typ 2-3 timmar testtid i ditt fall) - så har man små stråk med problem så kan de missas (i form att man tappar hastigheten ordentligt)

En ny snurrdisk skulle förvisso öka både överförings-hastigheten och lagringsstorleken - finns ingen anledning att köpa en för liten disk om man tänker köpa nytt. Dom lite större diskarna är idag uppemot 190 MB/s i början för 5400 RPM medans den genomsnittliga söktiden har inte ändrats så mycket.

Söktiden är också starkt beroende av varvtalet och en 5900 rpm 3.5"-disk ligger på ca 14.3 ms ( Seagate archive disk 8TB) medans 8TB desktopdisk på 5400 RPM är på ca 17.3 ms.

(som jämförelse en 2.5" 10 krpm SAS-disk 300 GB ligger på 4 ms genomsnittlig söktid och en 15 krpm på ca 3.2 ms.)

Skall man ha riktigt snabb söktid så är det förstås SSD-disk som gäller men de är fortfarande för dyra för att lagra stora volymer med data i bulk utan bör istället användas som systemdisk och 'working sets' av program/spel som drar nytta av snabba diskar.

SSD behöver också motioneras med skrivningar med några hela diskvolymer per år för att behålla sin hastighet - annars kan de bli långsamma - i vissa fall betydligt långsammare i skriv/lästakt än snurrddiskar efter någon eller ett par år (har sett själv så lågt som 30MB/s).