Det finns eg inte några dåliga kameror idag. Visst finns det skillnader mellan olika modeller men de flesta aktuella kameror är bra. Att en kamera är några år gammal är inte något att fundera så mycket över. Utvecklingen har planat ut en del de senare åren. Visst, nyare kameror är snabbare och och har ibland lite flashigare funktioner men många sådana saker är inte så viktiga "på riktigt" annat än för vissa specifika typer av foto. Vad gäller upplösning och bildkvalitet osv så har det inte hänt så förtvivlat mycket. Särskilt inte med Sonys sensorer som redan 2014 var riktigt bra. Hos Canon har det hänt mer sedan 2014 och nu är man NÄSTAN ikapp.
En nackdel med Sony E och särskilt så med APS-C-sensor som i tex A6000, A6300 osv är att det inte finns så jättemycket objektiv och Sony verkar främst satsa på objektiv för "fullframe" (A7- och A9-serien).
Så hurvida det är en bra kamera att satsa på beror väl lite på vad man tänker sig att fotografera och vad man har för eventuella planer på att skaffa fler objektiv. Nu går det ju iofs att använda objektiv för andra fattningar med adapter men det blir ju inte riktigt som att använda objektiv gjorda för Sony E.
Samma sak gäller eg Canon som inte heller visar att man verkligen satsar på sina spegellösa kameror. De har funnits på marknaden ett bra tag nu men det finns bara en handfull ljussvaga objektiv budgetobjektiv.
Man ska även tänka på att litenheten på själva kamerahuset till stor del försvinner när man använder andra objektiv än pannkaksobjektiven som tex 16-50-kitobjektivet.
16-50:n är ärligt "sådär" och lite beroende på hur kräsen man är och vad man fotar så kan detta påverka olika mycket såklart. Ffa så är det ju så att den aldrig blir riktigt skarp i hörnen av bilden, även när man bländar ner. Speciellt illa är det på 16mm. En kräsen landskapsfotograf skulle ha svårt för det men någon som mer fotograferar vardagen, portätt eller liknande blir inte så påverkad av det för att man oftast använda längre brännvidder och att hörnskärpan inte är lika viktig.
Ska man ha någon annan normalzoom så finns det ju inte heller så himla mycket att välja (som inte kostar mer än kameran) så så jag tycker det är vettigt att köpa med kitobjektivet och ta det därifrån.
Tänker du dig att du kommer att bygga upp en arsenal av objektiv och tillbehör och släpa med dig en väska med sådan när du är ute och fotar eller tror du att du kommer att ha ett objektiv och använda det?
Anledningen att jag ställer frågan är att det KAN vara ett vettigare alternativ att skaffa en avancerad kompaktkamera istället. Sony RX100 MkIII eller Panasonic LX100 ligger i samma prisklass men har avsevärt bättre objektiv än 16-50:n både sett till ren bildkvalitet och att de är ljusstarkare och därmed kompenserar för att dessa kameror har mindre sensor.
