Spännande läsning!
Jag finner följande (från rapporten) extra intressant (Section 1):
Jag noterar speciellt (tolkar fritt) följande saker:
i punkt 1 att åsikter vägs in i bevisningen i denna rapporten.
i punkt 2 att man talar om i princip samma studier som t.ex. SSM/WHO/IARC redovisar men att man tolkar/värderar resultaten på "ett annat sätt"
i punkt 3 att man inte tycker att experiment/studier behöver vara upprepningsbara för att man ska kunna dra slutsatser
i punkt 9 att det saknas samstämmighet mellan olika experiment/studier, och att det inte behövs för att kunna dra slutsatser
i punkt 10 att "telekomindustrin påverkar myndigheterna"
Läser man vidare i rapporten så ser man (jag) att i de faktiska studierna man hänvisar till används vanligtvis "försiktiga" uttryck som:
"possible risk factors for human health..."
"show some weak indications for an association..."
"may extend to..."
"...remains unclear"
"not entirely consistent but rather point towards a lack of association"
"indicate a possibility of.."
"cannot be ruled out"
"possibly carcinogenic to humans"
"do not provide support for a causal relationship"
"no indications for an association have been observed"
"it is not possible to state that there is a proven association"
"cannot be excluded"
"is unclear"
"important to continue the ongoing cohort studies evaluating the health effects"
Medans man i rapporten i fråga skriver/tolkar studierna mer kategoriskt och bestämt som t.ex.:
"Is not safe"
"likely to be a risk factor"
"rather strongly suggest that"
"consistent pattern of increased risk for"
"the very high lifetime risks for developing cancer"
"has clearly shown that"
"severely effected"
"strong evidence"
"There is little doubt"
"have serious implications"
"with great certainty"
Vidare värderas, enligt min åsikt, de studier som inte funnit stöd för "farlighet" som mindre pålitliga/mindre trovärdiga. Medans de studier som anger att det möjligen finns, eller att man ser vissa, samband mellan RF och skada, värderas som mer serösa och pålitliga.
Givetvis får (och bör) man bestämma själv huruvida man anser att den som gör värderingar på ett "icke-konventionellt sätt" och uttrycker sig kategoriskt och bestämt om farligheten är mer trovärdig (eller inte), än de som gör sina bedömningar enligt "konventionell" forskningssed och som uttrycker sig försiktigt och vill se vidare studier för att kunna göra bestämda uttalande (men som ännu inte utesluter att "farlighet" kan finnas och som anser att man tillsvidare bör tillämpa försiktighetsprincipen).
Bäst är såklart att var och en läser in sig på all forskning inom området och bildar sig en egen uppfattning utifrån det, och sen helt ignorerar mitt inlägg som självklart inte är helt "filter-fritt"
+1
Jag ställer mig även lite frågande till varför man nöjer sig med att låta t0 vara kontrollvärde istället för att även undersöka eventuella variationer över tid utan exponering till RF och Wifi. Kan tycka att det vore intressant att se ifall värdet är någorlunda statiskt eller om det finns en naturlig (nåja) variation.
Det är också intressant att värdena verkar gå tillbaka mot t0 efter 24 h men att man inte då gjort någon koll efter, säg 32-48 h, för att se ifall det finns någon antydan på att effekten är en kortvarig sådan vid initial exponering. Det hade också varit intressant att se ifall eventuell effekt var ihållande även en tid efter att strålningskällan har avlägsnats, d.v.s. ifall "skadan" (oklart om bakterien kan anses skadad) är permanent.
AMD Ryzen 7 1700X 3.8 GHz 20MB | ASUS PRIME X370-PRO | MSI GeForce GTX 1080 Gaming X 8GB | G.Skill 16GB DDR4 3200 MHz CL14 Flare X | Corsair RM650x 650W