Kärnkraft - är folk rädda än?

Att avveckla vår fullt fungerande kärnkraft är extremt korkat. Jag hade gärna sett att vi bygger mer, men det är möjligt att det faller på ekonomiska skäl (det är galet dyrt). Att välja bort kärnkraft pga "miljöskäl" är enbart korkat och bygger inte på något annat än oförstånd och ogrundad rädsla.

Fossila bränslen dödar fler - växthuseffekten å ena sidan; smutsig luft å andra
Vattenkraft dödar fler - Dammolyckor är inte att leka med. En ensam olycka i Kina kostade mer än 100 000 människoliv. Det finns ytterligare ett 10-tal olyckor med dödsfall i 1000-klassen.
Vindkraft... kanske dödar fler? Den första siffran jag hittade var något i stil med 13 döda under ett år i enbart UK. Sätt det i relation till mängd producerad el och jämför samma nyckeltal mot övriga kraftslag.

Våra kära politiker (många av dem) stirrar sig blind på vad vi kan göra i Sverige för att sänka växthuseffekten, även om Sverige har väldigt låga utsläpp.
Verkar handla om prestige mot övriga världen att vi gör minsann det och det.

De vill att vi ska förlita oss på ohållbar eltillverkning som är miljövänlig här, men att vi får importera miljöfientlig el från andra länder är ju inte vårat problem.

Lägga miljarder så folk kan få de med mycket pengar kan köpa sina svindyra elcyklar billigare för att det ser ut som de gör nåt bra för miljön på papper.

Dock säger vissa partier att miljöproblematiken är främst en global fråga och att vi borde hjälpa länder med mycket utsläpp att minska dessa, investera i ny teknik.

Nä, mer kärnkraft behövs, nya reaktorer är bra mycket mer effektiv och kan använda mer effekt från uranet än tidigare. Och används tekniken i större utsträckning kommer det säkert ännu bättre saker.

Jag är så himla för kärnkraft, det är den bästa och snabbaste lösningen på det globala klimatproblemet vi har. Även om uran är en resurs som kan ta slut så är det tillräckligt långt dit för att vi ska kunna effektivisera andra energikällor för att till slut ersätta kärnkraften. Förhoppningsvis fusion i framtiden!

När jag haft denna diskussion med folk som säger sig vara emot kärnkraft så kommer väldigt ofta "olycksargumentet" fram. T.ex vill dessa personer gärna att jag ska se hur farligt det var i fukushima. Då brukar jag dumförklara personen genom att berätta att i Sverige har vi inte särskilt ofta vare sig jordbävningar i den skalan, och inte heller efterföljande tsumamis.

Då brukar istället deras argument övergå till hur man ska förvara använt kärnbränsle etc. Då tenderar jag att kontra med att tillåter vi mer kärnkraft, så kommer forskningen på området gå framåt och vi kommer kunna bygga effektivare kärnkraftverk och då blir spillbränslet mindre och mindre..

Men ja, det är konstigt att folk 2018 fortfarande är, som du säger, rädda för kärnkraften..

Krävs någon mostvarighet för Elon Musk för att driva Torium framåt.

Han kanske tröttnar på rymdraketer, elbilar, Mars och tunnlar snart och börjar bygga Torium-kraftverk

Jag är kluven. Att det är ett miljövänligt alternativ just nu är jag helt med på och att det verkligen behövs ett. Samtidigt är det svårt att förutsäga problemen med 100 000 års slutförvaring. Antar att man får lita på framtida forskning och framsteg.

Håller helt med ovanstående, om man inte ser slutförvaringen som ett allvarligt problem missar man hälften av kärnkraft. Mängden kärnavfall som världen måste förvara vare år är enorm, och det är inte så att det bara är att släppa ned i haven.. se bara hur fin vår egen hypade slutförvaring fungerade (kopparkapslarna).

Med lite tur dör miljöpartiet om ett par veckor så vi slutar stampa på kolhögen

Mjaa. Nu tycker ju jag att exempelvis Tyskland valde helt fel väg när de valde att stänga kärnkraftverken istället för kolkraftverken och ja, hellre kärnkraft än fossil förbränning alla dagar i veckan!

Men det är inte så billigt som man kanske kan tänka sig. Kärnkraftverken som byggs jorden runt finansieras av skattepengar för det är inte eknomiskt gångbart att sätta upp dessa kraftverk för den privata sektorn. Att de sedan driftar dessa och tjänar pengar gör att det ser billigare ut än det faktiskt är. Samma sak gäller emellertid ofta även för större vattenkraftverk så den delen är inte unik för kärnkraften.
"straffskatten" som kärnkraften har handlar väl om ersättning för slutförvaret som man orsakar. Fast ja, där har vi inte någon färdig kostnadskalkyl eftersom att vi inte har en färdig lösning för slutförvar. Även det temporära förvaret som nu används till allt gammalt bränsle står ju och kostar pengar varje dag vilket är en pengaslukare det också...

Vindkraft, solkraft och en del förbränningsställen för biomassa och liknande verkar däremot kunna finansieras helt av privata aktörer så där finns det finare vinstsiffror som inte är tokdopade av skatter hehe.

Så nä, kärnkraft är inte riktigt så billigt som det låter i alla lägen.

Vidare finns det säkerhetsaspekter som är problematiska. Dels olyckorna som kan inträffa, men ja slutförvaringsfrågan är inte löst ännu. I framtiden kanske det finns bra lösningar men i skrivande stund finns det inte några riktiga lösningar.

Så ja, kärnkraft före kolkraft helt klart. Men kärnkraft före allt är jag faktiskt inte lika övertygad om.

Jag skulle gärna ha en modern minireaktor under husets garage, så nej, ingen rädsla här. Skulle förse huset med allt energibehov långt in i framtiden, inklusive laddning av elbil.

Den kärnkraft vi har borde moderniseras, inte stängas ned. Reaktorer som kan köra ned bränslet till riktigt låg halveringstid är vad man vill ha, för att göra slutförvaringsproblemet till ett icke-problem.

Slutförvaring... Jag förstår inte varför vi har snöat in oss, och spenderat miljarder med kronor, på slutförvaring. Vi har haft kärnkraft i lite drygt ett halvt århundrade. Redan nu verkar det som att det som idag är avfall i morgon kommer kunna användas. Varför ha så bråttom med att klura ut hur vi ska gräva ner och förvara något som kanske kommer vara en tillgång framöver?

Återanvändning av förbrukat kärnbränsle tror jag starkt på, många fördelar
1. mer eller mindre gratis (finns redan lätttillgängligt och alla vill bli av med det)
2. minskar radioaktiviteten i restprodukten
3. gör lite äldre kärnkraftverk mer lönsamma att hålla igång (de genererar då en restprodukt som kan användas igen och inte bara lagras i 100 000 år)

Hur menar du då? Vad ska vi göra på natten menar du?

Kärnkraft är sannolikt bland de mer vettiga energikällor vi har idag, men att kalla det för ren energi är ju helt galet.