EU:s upphovsrättsdirektiv med Artikel 11 och Artikel 13 – det här händer nu

Ursäkta men hur är det ett monopol?

Skickades från m.sweclockers.com

Det kan vara början på något stort i form av tung censur. Går denna lag igenom kommer nog flera efter.
"Oj jag råkade glömma aftonbladets sida uppe i natt, det blir mkt pengar eftersom de tar betalt i tid nu" kan vara ett tänkbart scenario om några år.

Skickades från m.sweclockers.com

Det var inte ett svar på min fråga. Hur är det att mer än en hemsida exkluderas helt plötsligt ett monopol? Monopol är när bokstavligen en aktör har 100 eller i närheten av 100% av en marknad.

Liknande system har funnits ett bra tag nu. Skillnaden är väl att majoriteten av sidorna som är likaliserade inom EU måste ha filter där tidigare inte varit tvugna till det. Sedan står det bokstavligen i artikeln att det inte gäller citat och liknande.. Ditt exempel är bara underligt eftersom denna lag riktar sig mot de som länkar sidan till andra (ej via forum).. inte att du har haft sidan uppe i X antal timmar.

You missed my point med flera mil. Som jag sa kan det vara tänkbart i framtiden med nya lagar som den här banat väg för...

Skickades från m.sweclockers.com

@Klarspråkarn: Problemet som kan uppstå är ju att även andra sökotorer blir drabbade, i.o.m Länk skatten, men vi får la vänta och se hur det blir i januari, då det ska skrivas om och läggas til/ tas bort grejor från förslagen ( hoppas vi iaf )

National Geographics har försökt kräva folk på cash för olaga användande av Social Awesome/Akward Pinguin...

Jo, är inte så förtjust i förslaget i sig och de risker jag tror mig se, men det är som sagt mest vad jag tror.

Skickades från m.sweclockers.com

Gällande Artikel 11 kan jag i viss mån förstå syftet.

Om det finns vinstdrivande tjänster som enbart lever på att planka information från etablerade nyhetsredaktioner kan det vara ett problem. Google News skulle eventuellt kunna betraktas som en sådan "parasit", som potentiellt minskar antalet besökare på nyhetssajterna samtidigt som de ökar antalet besökare på sin egen sajt. På så sätt skulle de kunna sägas generera reklamintäkter genom att nyttja nyhetssajternas material, samtidigt som nyhetssajterna förlorar intäkter pga. uteblivet scrollande på deras sidor.

En reglering av sådana system kan jag således tycka är på sin plats. Om en länkersättning är rätt slags reglering vet jag dock inte. Bättre vore kanske att nyhetssajterna med enkla metataggar kan styra precis vilket innehåll som tjänsterna i fråga får visa/inte får visa.

Om Artikel 11 däremot skulle komma att inkludera länkar som användare skriver på sociala medier, i bloggar eller andra former av system som används för debatt och nyhetskommentering tycker jag dock att det är helt fel. Rätten att länka till innehåll för att sedan diskutera kring detta är det absolut inte okej att rucka på.

Sökmotorer tycker jag inte heller bör påverkas av länkersättningen. Dessa genererar ju trafik till redaktionerna snarare än att stjäla trafik. Men även här bör förstås gälla att det är lätt för upphovsrättsinnehavaren att genom metataggar styra vad sökmotorerna tillåts dela.

Eller TLDR;
Aggregering av redaktionellt material på ett sådant sätt som riskerar minska lönsamheten för upphovsmännen är helt OK att reglera. Människors och debattörers rätt att hänvisa till och citera olika redaktionella källor bör dock inte regleras - det vore vansinnigt.

Detta borde ju vara lätt löst, flyttar hela internet till att ligga under wikipedia bara och så är det fritt fram tills nästa dumma förslag röstas igenom.

Båda nyheterna du länkade handlar om politik (precis som den här nyheten), men också om ämnen som har med teknik och IT att göra. Därför väljer vi att skriva om det. Precis som det står i vår policy som jag länkade till.

@Bloodstainer: Vi får diskutera vissa politiska ämnen här på Sweclockers. Förutsättningen är att det berör IT eller teknik just eftersom detta forum har en mycket stor skara användare som är mycket duktiga inom dessa områden och således kan ha intressanta diskussioner och, förhoppningsvis, komma fram till innovativa slutsatser. Men EU-medlemsskapet i sig faller inte under det. Undantaget vore om man resonerade kring hur svenska IT-satsningar och närliggande lagar skulle påverkas av att vi gick ur EU, men det låter mer som en subdiskussion hellre än något huvudsakligt...

Det är okej att prata om politik, så länge det är relaterat till det som SweClockers rapporterar om (IT, datorer, teknik, datorspel osv.). En diskussion om medlemskap i EU kan vara relevant som du och @Nissling säger, men av erfarenhet slutar det nästan alltid i dålig stämning i tråden och uttalanden om att "EU suger", "swexit" och liknande som inte för diskussionen framåt över huvud taget.

Om du har fler frågor så får du gärna fortsätta diskussionen i tråden till nyheten om policyn, så kan vi hålla den här till att handla om EU-förslagen.

Borde vara mer rätt ja. Men däremot kan ju inte den genomsnittlige Svensson skillnaden mellan skatt och avgift eller ersättning.

Akta dig. Du får inte förtala folk, mordhota folk eller bedriva hets mot folkgrupp. DIKTATUR! DIKTATUR!.

Men seriöst nu. Fri yttrandefrihet är bara något som nyliberaler tror på. Det är inte genomförbart i verkligheten utan yttrandefriheten inskränks inom vissa områden för samhällets bästa. Då menar jag självfallet inte statlig censur som i många fall är idiotiskt utan snarare så som hot mot vittnen eller mordhot. Att man skulle vara 100% anonym på internet går ju inte heller. Du måste ju betala räkningar och därför anlita en ISP som leverar internetuppkopplingen till dig. Dessa måste i sin tur följa lagar.

Sedan ignorerar man tydligen det faktum att artikel 11 mer eller mindre enbart är riktad mot företag så som Google och Yahoo. Alltså sökmotorer etc. Inte publika eller privata forum som t.ex. Sweclockers eller Flashback. Alltså inte mot privatpersoner. Artikel 13 likaså även om 13 eventuellt kan få konskevenser för privatpersoner eftersom filtrer (beroende på hur de utformas) kan eventuellt göra det svårare att publicera verk på internet. Youtube och Facebook kommer nog inte drabbas direkt eftersom de redan har dessa typer av filter sedan ett antal år tillbaka.. Faktum är att Artikel 13 (om jag har förstått det rätt) faktiskt kan göra det enklare för contentcreators (ironiskt nog) eftersom den tar upp att man ska kunna ifrågasätta "copystrikes" betydligt bättre och anmäla eventuella falska sådana etc än tidigare. Detta är t.ex. ett stort problem hos Youtube där obskyra företag har mer meller mindre 100% rätt att bestämma exakt vad som är deras och vad som inte är det.

Tekniskt sett så är nog 99% av alla "memes" redan olagliga, då de använder upphovsrättsskyddade bilder utan tillstånd.
Så ingen skillnad på den punkten.

Sen är det en annan sak om någon bryr sig tillräckligt mycket för att dra det till domstol. Uppenbarligen är det oftast inte det.