Crucial lanserar PCI Express-baserade SSD-enheter till pressat pris

Nu börjar det hända saker. 1TB snabb PCI Express-baserade till samma pris som motsvarande 860 Evo. 500GB för 1200kr är ju en perfekt lagringsenhet till många laptops, där jag tror att utrymmet för 2,5" diskar kommer försvinna på många.

Nu är jag ingen höjdare till QLC, inte heller var det för TLC, men det blir nog bättre med tiden.

Angående sata så minns jag det som igår när den kom. Jag och många tyckte id-kablarna var så fula och jag köpte stylade såna. Jag minns när jag köpte en dator med sata dvdspelare och alla tyckte det var så dumt, men jag störde mig så på ide-kablarna.

*edit*
Angående sata så lär jag använda det länge, av den anledning att jag har större diskar och jag ser inget alternativ. U.2 vet knappt ingen vad det är och det känns overkill på hdd.

Var finns SAS Raid med i alternativen?

Körde med PCi-e i clevon jag hade, trevliga diskar, men iom min stationära jag har nu istället så blev det SAS. tänkte kört SSD och har en liggande på skrivbordet men dessa är snabba som det är och 300gb räcker länge för min del.

@sunefred: Den EVOn är en Sata ssd och inte NVMe så den har långsammare skriv och läs hastigheter. I benchmarks är den inte lika bra.

Hur det skiljer sig från verkligheten vet jag inte.

Är de verkligen snabbare på att skriva än läsa med QLC-kretsar, eller gick det lite fort med artikeln?

Tungt databaslagrande kanske är optimalt, men merparten av användning bör vara någon skrivning och sen flertalet läsningar.

Fast är trottling ett M.2 problem eller kretsproblem?
Problemet med M.2 är att lagringsenheterna sitter så tätt vid moderkortet så det blir svårt att kyla, men många vill ha tajt inte minst i laptops. En lösning på problemet är U.2 som typ ingen känner till eller ens efterfrågar.

Sedan håller jag med att tester är intressant, samtidigt är det allmänt känt att vanliga användare likaväl kan köra med sata-diskar. Så det blir svårt att sätta upp vettiga test-scenarier.
Det blir mer kolla på filöverföringshastigheter etc.

Inte riktigt så. Dom flesta moderkort som har M.2 port har tillverkarna valt att leda både SATA och PCI-E banor till samma port. De innebär att när man kör en SATA baserad M.2 disk så förlorar man också oftast en vanlig SATA port då dom delar samma bana. Däremot när de kommer till PCI-E baserade diskar så kan en del moderkort välja att nyttja några av SATA portarnas banor till de hela för att inte begränsa övriga expansionsportar för mycke. Man förlorar oftast i de fallet två SATA portar.
Dessutom är de fysiska skillnader i själva porten mellan SATA och PCI-E protokollen. Så om M.2 porten inte stödjer SATA protokollet kan men helt enkelt inte sätta dit en SATA baserad M.2 disk då den fysiskt inte passar i porten. Tvingar man i den iaf så går både porten och disken sönder helt enkelt.

Hur kretsen och dess DMI brygga fungerar har jag full koll på. Och de jag beskrev där hänger ihop med hur M.2 baserade diskar fungerar på kretsen oavsett om de är via SATA eller PCI-E. Nu i ditt svar så är du mer tydlig med vad du menar eftersom jag tolkade ditt första inlägg som att en NVMe disk kunde köras som en SATA disk och då också vara begränsad till den prestanda som SATA också har och vice versa.
Om man då går till artikeln ifråga så tyckte iaf jag en den vart glasklar med att de handlar om NVMe, alltså PCI-E baserad M.2 disk de handlar om. De enda som är oklart med artikeln är om de är 2x eller 4x hastighet.

@Paddanx:

För en som vill ha en 2tb ssd till windows och spel/spelinstaller (kanske 100-200gb till C: och resten till D: ) så rent spontant vill jag ha nånting riktigt snabbt, en uppgradering från en "vanlig" ssd. Spelen i sig kanske inte blir nå mycket snabbare i uppstart men hade varit fränt att föra över filer i över 1000mb/s bara för att ^^ Nu när jag tänker efter så brukar jag ta hem spel från GOG till min 4tb mekaniska hårddisk där jag har som backup för att sedan föra över till ssdn, då spelar det ju knappast någon roll om jag har en ssd eller nvme eftersom den mekaniska hårddisken bromsar.

Vet inte om jag missförstår dig. Men med denna disk betalar man lite extra för mycket bättre prestanda än satadiskar. Om det är en sata disk du vill ha, så ska du givetvis köpa en sådan då de är billigare och mer pålitliga än just denna. (QLC vs beprövad TLC)

Angående konvertera m.2 till sata så finns det adaptrar:
https://www.startech.com/se/HDD/Adaptrar/M-2-SSD-2-5tum-SATA-...
Påstående: Öka systemets prestanda markant genom att lägga till hastigheten från en M.2 SSD i en 2,5" SATA-tillämpning med SAT32M225 M.2 SSD till SATA-adaptern.
Jag ej fatta hur de menar om de ej såklart blåljuger. Frågan är inte om man får sämre prestanda än de snabbaste sata då man har en konvertera på vägen.

Om du har et schysst bygge och vill ha fler m.2 portar så finns det PCIe -> M.2 adaptrar: https://www.webhallen.com/se/product/277410-Delock-PCIe-3-0-t...

Hur bra de fungerar i verkligheten och hur bra det fungerar att t.ex ha 3st vanliga m.2 portar + ett schysst grafikkort ihop med få pci lines som de flesta system har är en bra fråga. Så mitt råd är att beskriva ditt system bättre vad du efterfrågar för något. T.ex. fråga här: https://www.sweclockers.com/forum/6-lagring

Men för vanliga personer idag så är antal m.2. portar just nu inget större problem. Visst om man fyller dem med små slöa m.2 stickor så blir det ett problem, men då har man köpt fel.

Varför jag svarade som jag gjorde var att väldigt få personer brukar ha ett behov v mer än 2 eller 3st riktigt snabba ssd diskar, nu när priset på den procentuellt ändå är mycket högre.

Jag har byggt nytt för några månader sedan. Jag kör med 3 stycken M2 på 500 G vardera.
Sanningen med denna nya teknik är att du kommer inte märka något alls i läs ock skriv när du spelar eller kollar internet.
En vanlig Sata SSD räcker långt.
Spelen startat inte snabbare med en M2. Har loggat lite när jag spelar. Aldrig över 200 MB så varför köra med en som läser 3500 MB och skriver 2463 MB som jag har.

Det ända med M2 är att svarstiderna är grymma. Men inget du märker av.

Fort går det om man kopierar eller flyttar stora filer till en annan M2. Kan vara allt från 800 MB till 1500 MB sec. Men ärligt hur ofta gör man det. Inte jag i alla fall.
Sen sådant som spel. I dag har man ju Uplay och steam. Man laddar ner från dem. Så installera ett spel går inte fortare. För den skriver ju efter din hastighet som du har på internet. Jag ligger på 350 MB sec. Så Sata SSD räcker här.

M2 är bara en rolig ska att ha. Värt pengarna NEJ.

Uppstart av Windows Kallstart. Har man en bra SSD så går det fort. Sen med en M2 tror man det kommer gå Så...... snabbt.
Jo lite med då 1-2 sec. hm....

Det går även snabbare när man kopierar på samma M.2 disk och det gör väldigt många ofta.
Problemet är dock främst kostnaden, man betalar ändå rätt mycket mer pengar. Arbetar man då inte med större filer så blir rätt mycket pengar för något man sällan utnyttjar.
Dagens spel är konstruerade så att man kan se dem mer eller mindre som en film, filmen kan vara megastor men man behöver ändå inte läsa in hela filmen för att se den. Det finns i spel även en hög grad komprimering så det blir en stor cpu-overhead vid inläsning av nya banor etc och man maxar ej läsningen från lagringsmediat.

Priser:
960 1TB evo 4000kr¨
860 1TB evo 2600kr
Vilket leder till 960 extrakostnad är ca 50%, vilket är otroligt svårmotiverad för vanliga användare.
Men nu finns den i tråden för samma pris som den slöa satadisken, men samtidigt kan man välja billigare sata.

Jag tycker man även ska ta med systemet som helhet, har man köpt en + 30 000kr maskin så kanske an är mer belägen på att få en snabb lagringsenhet, men ju billigare dator man har ju mycket mer annat har man som den är vettigare att lägga pengarna på.

För min egen del lägger jag ribban för när jag går ifrån sata lågt, men så arbetar jag också vid datorn och hanterar större filer. Sedan brukar mitt ram snälla i taket rätt fort och börjar man då nyttja swapen mycket så behövs en snabb disk. (mina datorer stöder ej mer än 64GB ram och då blir det så)

*edit*
SSd utvecklingen har äntligen gått framåt nu igen. Jag minns det som igår när olika sidor skrev om dessa 1TB ssd som höll på att komma och folk häpnades över dessa och inte kunde fatta behovet, prislappen på långt över 10 000kr gjorde att folk hade svårt att förstå vem som köpte dem.

Nu idag går vi emot att 1TB ssd kan hamna i förslag som mer rena kontorsdatorer där ingen häpnas, vissa säger skaffa en 500GB ssd + hdd. Men det blir lika dyrt, nu kan man i.o.f.s. välja en 4TB hdd bredvid, men alla behöver ej denna mängd.

Var ser du det priset?