AMD missar kvartalsmålen till följd av sviktande efterfrågan på grafikkort

AMD gick med vinst.

Problemet?
"AMD missar kvartalsmålen...."

Där har du problemet. Kraven är inte gå med vinst. Kraven är gå med nog hög vinst så alla giriga aktie köpare blir glada.

@Söderbäck Nej där är inget missförstånd.
Jag har min åsikt, och vill ha bort börsen från bolagen. Låt dem göra vinst, utvecklas och jobba, utan att man ska spekulera i någon sabla aktie ska avgöra om ryktet om de går bra eller inte.

Går de med vinst, går det bra. Punkt.
Allt efter det är bara en fråga om girighet.

För om du har pengar över när du investerat allt du behöver, är resten eg bara pengar som tas från konsumenten som inte behövdes.

PS. Och du tror inte PR påverkar ett företag nu?

Företag kan sätta upp mål även om de inte är börsnoterade. Jag förstår fortfarande inte problemet.
Vinst kan användas till att växa eller utveckla nya produkter, vinst behöver inte ske i aktieutdelning.

Ja det här används ju också i stor usträckning. Långt ifrån alla börsnoterade företag delar ut pengar även om det är pengar kvar. Det är upp till ledningen att bestämma om ägarna ska få ta del av överskottet eller om det ska gå till annat. Beroende på företag/styrelse/läge och sådant så går pengarna ibland till expansion och utveckling och i andra lägen blir det vinst. Det spelar mindre roll om företaget är börsnoterat eller ej. Ägare vill ibland ha vinst när förhållandena är gynnsamma och ibland får vinstuttagen stå tillbaka för nya investeringar som förbättrar företaget.

Gnäll och att folk vill lägga sig i är väl något som är symptomatiskt för samhället i helhet. Finns rätt mycket åsikter om företags agerande här på forumet och det är säkert ganska ofta frikopplat från aktieinnehav ;).
Men visst tycks det mycket åt alla håll.
Idén om att företagsägaren kan kamma hem vinster är väl däremot inte specifikt för börsnoterade företag.

Här vill jag nog dela upp det. Om Intel var ett företag som inte var intresserad av vinst. Oavsett om det fanns på börsen eller ej. Ja då hade priserna antagligen kunnat vara lite lägre. Jag sågar inte företag som saknar vinstintresse (verkligen alltså) men dessa företag blir sällan enorma globala företag och är man inte det så är det nog ganska svårt att ligga i framkant i halvledarindustrin. Men att inte betala ut vinster funkar ju faktiskt inom sektorn. AMD har väl inte haft aktieutdelning till sina ägare på säkert 15 år tror jag. Men även AMD har såklart intresse av att göra vinst ;).
Den är tänkvärd, ellerhur.

Samtidigt finns det en poäng i det du säger. H&M är bra exempel. De är jättestora och har gått bra s många år så de förväntas faktiskt spotta ur sig vinstutdelningar. Och i deras fall är det mycket mer känsligt att pilla på avkastningsfaktorn även om det inte är så mycket vinst. Och nu när de har det svårare så ska vinster ändå delas ut (fast de har u fortfarande billiga produkter). I de lägena upplever jag också situationen om vinsthets som dåliga.
Intel lär ligga i samma fack i nuläget.
However! Det här med vinstkrav gäller faktiskt företag som inte är på börsen också. Har både jobbat i sådana företag som har samma vinstkrav utan att finnas på börsen men det finns även otal andra exempel. EA köper ju upp en del spelstudios och där är de helägda. Levererar de inte så finns de inte kvar några år senare. Krav på att spotta ur sig bra siffror är alltså inte knutet till närvaro på börsen utan det handlar helt om vad ägarna vill oavsett ägandeform.

Det där tycker jag är en lite felaktig bild faktiskt. Förr i tiden köpte man också aktier för att tjäna pengar. De två stora skillnaderna är väl att det har blivit billigare och enklare med åren vilket då också öppnat upp möjligheten för alla att vara med i sandlådan istället för att det skulle vara endast för en liten klick i samhället.
För övrigt gör du varken företaget rikare eller fattigare genom att köpa deras aktier vid vanliga aktieköp. Alla aktier ägs av en annan ägare så den man gör rikare är en annan ägare - inte företaget. Vid börsintroduktion handlar det vanligen om att flytta en del av ägandet från huvudägarna/de som gått in med startkapital och vill ut till en bredare skara ägare. Men ägarna är inte företaget så företaget får ofta inte in pengar vid just börsintroduktionen utan istället löser man ut riskkapitalister.
Man kan vara sur på riskkapitalister såklart, men utan dem så hade företagen de är med i ofta inte startats alls.
Det finns ett tydligt undantag här och det är nyemissioner.
Företaget skapar helt enkelt upp ett gäng extra aktier och säljer dessa. Det minskar värdet på alla andra aktier. Ungefär som att trycka pengar och få inflation som konsekvens.
Vid nyemission kommer det faktiskt in pengar till företaget men folk handlade inte bara aktier vid nyemission förr heller. Så har det väl aldrig varit vill jag påstå. Och även vid nyemission bygger köpintresset på att köparen kan se en bra affär i köpet och det är inte heller nytt. Alternativet till nyemission är att ta banklån. Lämpligt i vissa lägen men man kan faktiskt hamna i svårare beroendeställning av banklån än vid nyemission.
Småägare har nämligen inget att säga till om men det har banker och utlånare.
Edit:
Finns fler sätt att hämta in cash för företaget. Optionsprogram och liknande. Finns säkert några fler.

Det har alltid kostat pengar att handla med aktier för det görs inte av sig själv utan en mäklare som gör affären har alltid behövts. Nu senaste åren har det emellertid hänt någon fantastiskt på den fronten. IT har automatiserat så mycket att courtagefri handel har blivit möjligt. De senaste 100 åren har det kostat att handla med värdepapper, men de senaste säg - 5 åren erbjuds folk att faktiskt handla gratis på börsen. Gemene man! Så just det där med gratis handel - där har det gått i din önskade riktning ;).
Vill man tjäna pengar så kan man vara med och handla med aktier, yes. Så äre.
Men att aktiehandel skulle förstöra företags rykte... det tycker jag inte att det finns riktigt fog för. Det som kan ta stryk är aktievärdet, yes. Men det är som jag varit inne på innan inte samma sak som att företagets processer, anställda eller produkter påverkas av.

Men samtidigt finns det såklart toxic miljöer även för aktiehandeln. Aktieforum har jag generellt svårt för och håller själv ett visst avstånd till dem. Där snackas det och hittas på väldigt friskt *yuck. Det finns bra info där också ibland men det är så mycket skit som dryftas där. De drabbade skulle jag däremot inte säga är företagen utan det är snarare ovetande aktiesparare som lyssnar på dynga och blir lurade att göra affärer de inte borde göra (gäller både sälj och köp).

Avslutningsvis kan jag säga att företag inte tvingas in på börsen. Det är frivilligt att ge sig in där och det finns mycket bra för företagen att hämta på börsen. Inte minst att slippa en del av kraven som tung belåning kan innebära (om man ens får lånen).

Sen oavsett allt jag skrivit så måste man inte gilla aktiemarknaden ändå. Det där har jag förståelse för - tro det eller ej. Var bara inte helt enig med alla beskrivningar av vad aktiebolag är/innebär i alla lägen

Vad är det som hindrar dem från att ta aktieägarnas utdelning? Det kan ju t.om vara i ägarnas intresse att investera för att vinna marknadsandelar på längre sikt. Problemet är att få vill vara ägare och köpa andelar till ett företag som inte har något intresse av att ge något tillbaka. Isåfall är det väl smartare att placera pengarna i företagsobligationer som sedan lånar ut pengarna så får dem betala i ränta istället.

"Det jag är emot är att andra ska tjäna på dem" Vilka andra syftar du på? Aktieägarna är ägarna. Du kanske tänker på grundare osv, men det skulle dem tänkt på innan det gjorde företaget publikt, men de behövde väl möjligtvis kapital.

8400 hade kanske inte funnits om inte aktieägarna varit villiga att riskera kapital, tänk om forskarna misslyckats? konkurrenter släppte en bättre och billigare produkt? arbetarna sagt upp sig. De ska ju fortfarande ha betalt inte sant? Vem skulle stå för kreditrisken om det gick åt helvete? Sen ska dem inte få utdelning för risken menar du?

Varför lånar du inte ut massor av kapital till mig isåfall? Det är bara sätta över på mitt bankkonto, jag tar det gärna som sagt.

Du verkar rätt förvirrad i hur börsen och företag fungerar.

De missar kvartalsmålen. Det handlar inte om att företaget inte gör tillräcklig vinst, utan att AMD MISSLYCKAS med att förutspå sin marknadsandel och marknaden i lag. Detta ger dåligt intryck av AMDs styrning, vilket gör att pengar drar sig därifrån.

Jag har gjort massvis av vinst på AMD. Det betyder att någon har gjort massvis av förlust på AMD. Förmodligen massa Sweclockare som inte bryr sig om att göra due diligence utan investerar i AMD för att "Ryzen är ju bra" och på så sätt är börsen ett sätt att omfördela pengar men det är också ett otroligt viktigt verktyg för företags finansiering och tillväxt.

Vissa spelar på hästar och fotbollsmatcher, andra på aktier.

Enda "spelande" jag bedriver till och från är kortsiktiga aktieaffärer. Självklart finns en långsiktigt sparande i botten, men det hindrar ju inte att man "spelar" lite också. För att det ska vara någon poäng är det kanske lite större summor som behövs (men har ingen aning om vad svensson kan tänkas spela för).

Kan inte säga att jag tjänat några större summor på AMD, hade ett par tusen dollar och sålde innan de bröt $20 gränsen. Mitt problem är tydligen att försöka applicera logik + rim-och-reson på det hela
Ser dock inget fel i att även svensson kan få hålla på med lite kortsiktigt börsspelande. Man kan gnälla på världen, eller så accepterar man spelreglerna och försöker ha roligt/spännande ändå.

Vid $32 behöver AMD, med nuvarande bruttomarginal för AMD och Intel, nå ungefär samma omsättning som Intel har nu för att P/E ungefär ska ungefär motsvara Intels.
Är det omöjligt? Absolut inte.
Är det sannolikt? Jag tror då inte det (men det gjorde rätt många andra, så missade ~50 % av vad jag kunde ha fått).

AMD går ju inte på något sätt dåligt. Vad jag kommer ihåg så sa även ledningen att Q3 kunde påverkas av avtagande kryptovalutaaktivitet. Så Q3 gick rätt mycket som man gav en vink om kunde ske.

Det som drivit på börskursen är all spekulation kring att Epyc skulle plocka rejält från Xeon, något som inte riktigt verkar hänt än med tanke på att Intels datacentergrupp växte omsättning lika mycket i relativa termer som AMDs "Enterprise, Embedded, and Semi-Custom".

Nu har AMD andra saker där också, men det ska ändå ses mot bakgrund av att Epyc nådde 1 % marknadsandel i somras och Intels tillväxt i omsättning sker när man redan har ~99 % av marknaden.

Intel kommer tappa på serversidan, men frågan är hur lång tid det tar innan de är nere på 90 %. Vid det läget kommer inte AMD ha 10 %, verkar som väldigt många helt missar att designen i Epyc gör att det finns en rad fall när den inte kan ersätta Xeon på ett vettigt sätt, något som @SeF.Typh00n pekade på tidigare i tråden.

En orsak till att Intels DCG kan växa är för att trenden går mot färre men dyrare system. Finns tyvärr ingen som har något att sätta emot 4-socket Xeon Gold och än mindre 8-socket Xeon platinum. Den senare maxar på 224 kärnor / 448 trådar per server och upp till 12 TB RAM.

När Intel når 90 % kommer resterande 10 % vara uppdelade mellan en växande ARM-server marknad och AMD. Både Ampere och Cavium har rätt mycket forna Intel ingenjörer vilket syns i hur man designar sina server-produkter. De måste vara rätt lyckliga över att AMD än så länge (finns rykten kring detta för Zen2) lämnat rätt många områden, något som både Ampere och Cavium pekat på.

D.v.s. Ampere/Cavium har 32-kärnor (och Cavium 128 trådar) per CPU i en monolitisk krets, d.v.s. de har samma NUMA-konfiguration som Intel och enklare kan ersätta Xeon-servers. Men ryktas rätt mycket om en "chiplet" design från AMD med en central minneskontroller som skulle ge en NUMA-zon per socket. Vi lär få se i Q1 2019 om det stämmer!

Du kanske inte ska yttra dig så självsäkert när du benämner aktier som "dyra" utifrån share price och inte share price jämfört med till exempel book value, P/E, etc. Men du kanske menar market cap, för en aktie kan ej anses dyr om du inte kollar på share price, shares outstanding och räknar lite på företagets finanser.

Med din logik är ju Nvidia dyrare än Intel, $206 mot $44, fast Intel har $80B högre market cap. Alltså lite fler aktier i omlopp

Hur tillför ett företag värde till en aktie utan att handel av värdepapper äger rum menar du?