AMD avslöjar fler detaljer om arkitekturen Zen 2 på 7 nanometer

Vilket också står där i varenda ny design.

Kommer inte 3700X prestera kring eller förbi Intels processorer så kommer nog AMD inte öka priset något märkbart. Vad skulle jag personligen betala för Zen 2? Allt under 4000:- alltså ungefär där Ryzen legat generellt.

Max runt 4000 kr

Hoppas bara de lägger ner tillverkningen av andra generationens Ryzen. Vore värdelöst om de fortsätter samexistera för att kunna hålla priserna uppe på Zen 2.

Men med 25% extra prestanda så borde ju Ryzen 2 skåpa ut intel ordentligt eftersom Ryzen 1 är "within 1%" i spel mot intels motsvarighet enligt AMDs grafer. Med all skit som intel fick för sina grafer tidigare i år ska det bli intressant att se hur seriösa AMD är.

Skickades från m.sweclockers.com

Det här bilden får mig på... inte superpositiva tankar. Inför polaris lovade dem 2,5 gånger prestanda/watt. Vi såg ju hur det gick (de var inte ens i närheten i någon släppt produkt). Nu lovar dem 25% högre prestanda/watt. Jag hoppas verkligen de kommer närmare målet denna gång.

(Jag vet att det då var en GPU och nu en CPU, helt olika team som jobbar med det etc.)

Skickades från m.sweclockers.com

Inte 25% högre prestanda. 25% högre prestanda vid samma effektförbrukning. Vilket ärcen helt annan sak.

Siffrorna förcnoden är desamma för deras presentation av Vega 20. Eftersom det handlar om noden. Även i de slides som handlar om GPU:er så skriver de 50% effekt vid samma prestanda och 1,25 gånger prestandan vid samma effekt.

Hoppas dom får fart på gpu sidan också.

Ska bli kul att se och troligtvis ett köp, bra uppgradering från zen1 som jag är riktigt nöjd med.
Så blir det nog lite priskrig med intels 9000 serie.

Undrar när den lanseras, april?

Skickades från m.sweclockers.com

Man kanske skulle vänta på benchmarks, som vanligt?

Jättekul att spekulera, men ja... Jag gissar på 10-15% snabbare från toppen i Zen+ till toppen i Zen 2.

Du menar att dom har vinklade tester?
Vart har jag läst det förut.......

Skickades från m.sweclockers.com

Om dom inte sänker TDP med 25% så är det exakt samma sak.

Skickades från m.sweclockers.com

Nädu det är exakt samma vinkling.
Intel visar 50% skillnad och AMD visar "within 1%", det är båda lika mycket bullshit.

Skickades från m.sweclockers.com

Well, när man slog på alla kärnor kvarstod ändå en skillnad på 48 % i CS:GO, en skillnad jag inte tror någon ifrågasätter då andra fått samma resultat.

Så ursprungliga uttalandet kvarstår, dessa jämförelser vi får från CPU-tillverkarna är totalt värdelösa och de är specifikt designade för att folk ska dra felaktiga slutsatser (på ett sätt som gynnar den egna produkten).

Eller vad sägs om C-ray demo vid Epyc Rome presentationen? Hur är prestanda i någons snabbhack till en CPU-renderare på något sätt relevant för en CPU designad för datacenter?

Detta är vad författaren till programmet säger om varför han gjorde det

"...an extremely small program I did one day to figure out how would the simplest raytracer program look like in the least amount of code lines."

Och detta är vad som sägs om att extrapolera resultaten från C-ray till något annat

"Thus, C-Ray is an interesting fp test, but be careful of extrapolating the results to other situations."

Men låt oss för en stund anta att det ändå är en representativ benchmark, i det läget kan både Intel och AMD hala företagsflaggorna för två ~$800 Cavium Thunder X2 (tillverkad på TSMC 16 nm, man har 7 nm produkter i röret) drar relativt jämnt med dual Xeon Platium 8180 i detta test

Det faktum att ServeTheHome testar datacenter produkter med program som C-ray gör det väldigt svårt att ta dem seriöst. Vilket är väldigt synd då det är rätt tunt med webbplatser som testar sådana produkter (AnandTech gör det till och från, det är nog så bra information man kan få utan att betala rätt stora belopp för beställda tester).

Kan man verklogen ställa in lägre i moderna spel?

@Icte: Jag läste hela ditt inlägg och har inga invändningar mot att du försöker "laborera" lite, däremot gör du ett godtyckligt antagande baserat på noll och ingenting varpå hela inlägget är helt utan substans. Det finns inget som säger att arkitekturen kommer klocka lika bra som föregående arkitektur så att anta att så är fallet enkom för att man vill att det skall vara så är felaktigt. Det blir glädjekalkyler av det hela baserat på hopp och önskningar vilket inte är till någon som helst nytta. Vi kan lika gärna anta att arkitekturen klockar sämre, eller inte alls, och då faller ditt inlägg om förväntad prestanda. Så nej, det antagandet kan du inte göra om du vill försöka få fram en trovärdig potentiellt maximal klockfrekvens. Jag kan lika gärna säga att det kommer vara 24 GHz eller varför inte 1.3 GHz, det är ungefär lika arbiträra siffror som de du presenterat.

några exempel

det kan innebära 2.5ghz i stället för 2 vid 30 watt.
det kan innebära 60 watt i stället för 80 vid 4ghz.

även om högsta frekvens nog ökar lite så sjunker åtminstone strömförbrukningen på alla modeller genomgående skulle jag tro. det står inget om höjda maxfrekvenser.
hoppas inte på några 5.25ghz. jag gissar 4.4-4.5.

men vad vet man

Oj vad seriös du var. Men låt gå:

Alla mina "uträkningar" baseras helt på det som skrevs i artikeln, som i sin tur togs från AMDs presentation. INGET (notera ordet noga) i mitt inlägg ska tas som ren fakta - detta är enbart spekulation (notera även detta ord) med vissa antagelser härrörande till Zen och Zen+ vars prestanda i diverse applikationer samt överklockningskapabilitet är beprövade och redovisade. Är man dum nog att inte ta det jag skrev med en stora nypa salt och förvänta sig denna prestanda med avseende på informationen vi fått samt hur tidigare CPU:er presterade så kan man likväl logga ut härifrån och gömma sig under en sten.

Absolut inget fel med önsketänkande eller "glädjekalkyler" på detta forum - har man gissat rätt så är det naturligtvis roligt för en, om inte... tough luck. Hursomhelst, slappna av lite - det är inte värt att sitta och argumentera mot varje inlägg som skaver.