Teknikstund: PPI och dot pitch – strukturerna som avgör hur skärmen upplevs

Intressant! Välskriven artikel Thomas! Jag köpte precis en 2560x1440 27 tums skärm vilket enligt din tabell där har både hög PPI och låg dot pitch. Hög PPI fattar man ju är bra men nu går det att sätta i kontext. jag visste inte att subpixlarna spelade så stor roll och det är där Jag antar att de dyrare panelerna har en bättre struktur som gör att de känns mycket bättre och kan kännas mindre pixligt även om PPI'n är densamma.

En teoretisk pixel som fyller hela sin yta med rätt färg borde väl vara möjlig med någon slags "cloudy" minilins framför varje pixel (som samlar och blandar allt ljus från denna pixel men fortfarande avgränsar från nästa närliggande). Detta borde ge en extremt mycket bättre bild i avseendet som beskrivs i artikeln. Och detta utan att kräva någon mer kraft från drivkällan (möjligen offra ett uns ljusstyrka), borde dessutom kunna gå att lägga till som filter på alla typer av paneler.
Skulle varit coolt att se hur något sådant skulle se ut i verkligheten.

Uppgraderade mig just från 27" 1920x1080p -> 55" 3840x2160p

Fungerade fint kan man säga. Sitter dock med 55" lite längre ifrån men vilken bild!

Är väl lite petig av mig men 32" skärmarna är väl alla 31.5" exakt mått vilket ger 93,24 PPI och 24" 1920x1080 är 91.79 PPI så ser själv 1440p 32"/31.5" som liten uppgradering iallafall vad gäller pixeltäthet/bildkvalité. Sitter ju själv med 24.5" 1080p skärm och ställer man dem sida vid sida av en antingen 24" eller 23.8" skärm så tycker jag det nog är liten skillnad redan och detdär föregående är ju ännu mera påtaglig isåfall.

Själv är jag sån som redan tycker 27" 1440p blir aaaningen smått att lite zoom är välkommet om du nu inte sitter med musmattan fast i skärmfoten och sitter nära skärmen vilket också känns fel för min smak. Däremot är en 24" 1080p -> 31.5" 1440p säker "move" som gagnar alla och behöver inte vara orolig om det ska vara för litet eller vad, liten marginell pixeltäthet förbättring mot försumbar ergonomi vad gäller optimal sittavstånd osv. Därför tycker jag det är viktigt att skilja på dedär storlekarna och inte se de båda som samma pixeltäthet pga avrundning så man inte ger fel uppfattning åt konsumenter.

Synd att 30.6" inte slog igenom istället för 31.5", hade varit 96 PPI som Windows är optimerat för.

@Nighthog: Planerar själv att införskaffa en 49 eller 55 tums till datorn inom snar framtid. Hur nära kan man sitta utan att behöva vrida på huvudet som en tok?

Jo, jag förstår mycket väl vad du menar.

Men jag menar 24" 1920x1080p vs 27" 1920x1080p

Ingenting annat.

Jag tillhör dom som har varit tveksam till en större bildskärm på 27 tum med upplösningen 1920x1080 men nu sitter jag 80cm från min 22 tum 1680x1050 skärm (mätt från ögonen till skärm) och eftersom jag ofta zoomar i webbläsaren för lättare läsa liten text så tror jag att 27 tum 1920x1080 passar bra för mig.

@Laxpudding:
Mycket läsvärt kan man donera pengar till artiklar man gillar?

Önskemål om hur man kalibrerar skärmar en artikel om det tack.
Många köper dyra skärmar men bilden blir inte bra utan en kalibrering.
Jag kan inte ställa in en skärm eller en tv utan mätverktyg, jag har totalt gett upp, kalibrerat min tv inlämnad, bildskärmar använder jag spyder 5 elit.

Just så! Det här är Thomas motreaktion på just såna diskussioner och påståenden om att "upplösning X med skärmstorlek Y" är oanvändbart. Sjukt intressant artikel och känns som något vi alla kan hänvisa till åratal framöver.

@sKRUVARN: Om det är någon visdom jag vill ut här så är det att sluta räkna pixlar och börja titta på bilden

Vilket förstås är lättare sagt än gjort om man inte kan se skärmen med egna ögon och vikta upplevelsen mot den interna måttstock som finns där. Men det är också därför ppi och dpi är grumliga som mått. Man kan fatta riktigt dåliga köpbeslut genom att lägga allt för stor vikt kring vad miniräknaren säger.

Detta kallas för MLA, Micro Lens Array och används med exempelvis projektorer och storlekar på 0,5-1 tum och motsvarande. Och redan då är det dyra komponenter att tillverka. Tveksamt om det tillför så mycket mer än ett skyhögt pris på en skärm dock. Miniatyriseringen gör ganska mycket för subpixelstrukturerna, 27-tums 4K-panelen i Asus PG27UQ eller 27-tums 5K-skärmen som sitter hos Imac eller fristående skärmar är också exempel på hur det kan bli bättre.

Kvantprickar handlar i första hand om våglängden på ljuset, smalbandig och energieffektiv för större färgomfång och högre ljusstyrka. Men det ljuset är fortfarande beroende av LCD-panelen för att det ska bli en bild.

Jag förstår din poäng, men jag delar den inte ändå. Jag jobbar också med skärmar (dock mer indirekt) så installerar och använder säkert upp mot 50 modeller om året och det spelar ingen roll vilken panel vi snackar om, 1080p på på 27” är för mig för lågt för att uppfattas som skarpt oavsett modell när det kommer till skrivbordsanvänande, utöver det så är skrivbordsytan begränsad och UI för stort.

Jag skulle säga att det finns en tydlig poäng i att titta på ppi för att få sig en uppfattning kring gränssnittsskalning och skärpa, men man får inte glömma att det bara en partameter av mängder som påverkar hur bilden upplevs! Att sen sedan en 1080p 27” kan vara relevant för någon trots låg ppi är en helt annan femma.

Skickades från m.sweclockers.com

Absolut – där har du din interna måttstock. Kanske externa måttstock också ifall du installera snarlika skärmar (alla är exempelvis IPS) till personer med snarlika arbetsuppgifter. Precis som skrivet – ett finger i vinden vad som är lämpligt.

Men det är också en måttstock som kan leda till ganska dåliga beslut ifall du går på 82 dpi är för lågt, högre är bättre och landar en skärm med den här 92 dpi-subpixelstrukturen till någon som ska arbeta med grafik:

Tycker 1440p på 27" blir för litet, sen tyckte jag att mitt 1080p material såg sämre ut på 1440p skärm, och jag kollar 99.9% på 1080p så ja

Varför inte, typ flytta fram skärmen?
80cm med en 22" wtf liksom ;O
Sitter på halva det avståndet på en 23"

Jag halvligger i en fåtölj och kollar på TV program samtidigt som jag använder datorn och dessutom passar mina glasögon perfekt för både TVn som är på 3 meter avstånd och datorskärmen om den har ett avstånd på cirka 80cm.

Min son har en AOC C32G1 , alltså en 31.5 tum i 1080p. Tycker inte den ser så pjåkig ut med ett okej avstånd. Tycker pixelhetsen är lite överdriven och för gemene man så funkar det okej så länge du inte är pro gamer som sitter 15 cm från skärmen. Han spelar mest ps4 lite halvt tillbakalutade i stolen och då är den ju tom väldigt trevlig.

köpte en https://www.msi.com/monitor/Optix-MPG27CQ/Gallery

köpte denna när gabben önskade en extra skärm. när denna skärmen står vid sidan om en "budget" standardskärm så inser man vilken otrolig skillnad det är mellan skärm och skärm. Så det drog med att jag började tvivla på min 10 år gamla tv. Så på BF blev det en https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=4714760 Ja jag vet 36000kr på en TV!! inte rimligt men då skillnaden på skärmar var så stor så vågade jag inte köpa något sämre.

Okej, coolt. Jo det lär bli dyrt men hade varit häftigt att se ändå

Skickades från m.sweclockers.com

PPI är en väldigt bra motstock för en sak... hur Windows ser ut i 100% skalning. Själv tycker jag att PPI under 100 så blir saker lite onödigt stora på skärmen, 110-120 PPI är vad jag föredrar. Har ~155PPI på min laptop och det är för mycket med 100% skalning men jag kan inte ändra det 125% för då blir allt i megaformat på mina 23" skärmar och att köra olika skalning på olika skärmar skapar massa konstiga buggar i diverse UI-element.

Jag kör 27” 1920*1080 och tycker det är skönt. Men så har jag lite synfel o använder glasögon också. Upplever ingen pixlighet.

Skickades från m.sweclockers.com