Ny dator. 8700k eller 9700k

9700k alla dagar inte ens en fråga.

Nej en 9700k går inte 8 cores i 4.6-4.8GHz i 100 % på ett 2080ti aldrig i livet.

9700k är snabbare än 8700k oavsett punkt.

I BF5 i 4K är det cpu som flaskar faktist, även med två 2080Ti. Men det är nog det enda spelet som gör det.

Ja för 2x behöver du 7900X / 9900X eller 12-14 cores.

Att ens 9700K existerar är anledningen till att jag kommer skippa intel. Kan själv inte välja mellan 8700K och 9700K.

Det är den nya 8600k inget nytt

En fråga, jag sitter själv och överväger 9700 vs 9900, men i en laptop. Prestandan lär finnas oavsett - hur är det med värme? 9700 verkar vara kallare överlag?

Actual cores > threads

Skickades från m.sweclockers.com

@Hijacker: 8700k

Anledning, 9700 är 9seriens i5 och alla vet att en i7a hänger med längre än en i5a.

De gjorde en fuling där och bytte namn...

Jag hade valt 8700K då den är lättare att delidda även för en första-gångare med bättre temperaturer. Det är lite därför jag drar mig för att gå på en 9900K, då den är svårare att delidda och temperaturen är väldigt bra för närvarande.

Min 8700k går flera grader svalare än så men det får nog tillräknas att den dessutom är undervoltad, dessutom har väl 9700k inte HT? Det är väl ingen dealbreaker iofs beroende på användningsområde, men för mig är det två nackdelar

När I5orna släpptes med 4kärnor så var det tillräckligt.
Rent historiskt så hänger i7orna med längre.

Den dag man behöver 12kärnor så äger jag hellre en i7 med 6c 12 thread än en 8kärnig.
Vad Intel kallar sina cpuer är inte orelevant, i7 har länge varit förknippat med framtidssäkert. Det är det inte längre. Ska jag köpa en cpu så vill jag ha den som hänger med längst. Jag är nog inte ensam om det.

Tyvärr äger jag inte förmågan att se in i framtiden som dig, så jag får lita på vad du säger.

Däremot så talar historiken för hyperthreading.
Det har alltid kommit en dag då antalet kärnor är begränsningen och inte hastigheten.
Så oavsett vad din spåkula säger så litar jag mer på utveckilngsmöntret

Fast din jämförelse haltar lite. En i5a brukar vara en sämre variant av i7an. 4c/4t vs. 4c/8t etc. Klart att i7an är bättre i detta fallet, det har testerna visat också. Folk har kanske rekommenderat i5an för att den "räcker" men knappast för att den är "bättre".

I fallet mellan 8700k och 9700k säger ingen att 9700k "räcker" utan just att den är "bättre". Tester visar att 9700k är bättre i bl.a. just spel, något som TS frågar efter.
2 kärnor är bättre än 4 extra trådar. Detta är inget försprång som den kommer tappa mot 8700k.

Den dagen spel nyttjar 6 kärnor bra (händer redan t.ex bfv) har 9700k ett försprång med sina 2 äkta kärnor över till annat.
Den dagen spel nyttjar 8 kärnor bra kommer 9700k ha ett stort försprång då 8700k kommer sacka efter. 2 logiska kärnor kan aldrig ersätta 2 äkta kärnor.
Den dagen spel nyttjar, som du sa, 12 kärnor, så kommer både 8700k och 9700k ha problem, men jag hade satsat på att 9700k med sina 2 extra kärnor hade klarat det bättre än 8700k med sina 4 extra trådar.

Hade 9700k varit en 6c/6t cpu hade jag hållt med om att 8700k är mer framtidssäker, men så är inte fallet.

Skickades från m.sweclockers.com

Men det är ganska självklart att i7-9700k inte skulle vara 6c/6t.. den CPU:n finns idag och kallas i5-9600k.

Vad som däremot skulle vara mer logiskt enligt mig om Intel gjort såhär, om tekniskt möjligt:
i7-8700k 6c/12t
i7-9700k 8c/12t (dvs endast hyperthreading på 4st kärnor)
i9-9900k 8c/16t