Vi pratar ju om barn och de betalar inget. Dessutom har det inte lagts på skatten förrän nu.
Men är inte det som var poängen.
Varför betala när man kan få något gratis? Det slår ju t ex tidningarna rätt hårt nu när deras tidigare hemsidor var gratis men nu har de paywalls som få vill pröjsa för eftersom det var gratis tidigare.
Även betaltidningar är gratis på caféer, bibliotek, fikarummet på jobbet o.s.v. Tidningar har alltid lästs av fler än den som köpt tidningen och inkomsterna kommer från annonser. Med de priser de tar för att komma in bakom betalväggen så kan de inte ta bort annonser, samtidigt stryps tillgången så att "upplagan" inte läses av fler än den med kontot och då försvinner läsarna (blir i praktiken omöjligt att länka artiklarna, så folk kommer länka till någon annan som tar upp samma sak alternativt piratkopiera artikeln utan annonserna givetvis) och därav reklamintäkterna... Du kan inte betala för något du aldrig blir exponerad för och inte vet att du har någon användning av, därför inte betalväggar fungerar när det gäller nyheter. Problemet är dock bredare än så, de som har stora upplagor får inget betalt för reklamplatserna längre och det är därför branschen skär ner så jävligt, betalväggarna förvärrar bara problemet.
Freemium-tjänsterna har reklamfria abonnemang – det är en del av modellen – det har inte dagstidningar för ingen skulle lägga kanske en tusenlapp i månaden på att stödja SvD o.s.v. och ingen har ens försökt gå den vägen. Låtar på Spotify kan du givetvis länka och dela oavsett om den som öppnar länken betalar för Spotify eller inte, den som betalar slipper annonser och är förmodligen redan inloggad, den som inte betalar får annonser. Med en tidningsartikel bakom en betalvägg så kan du inte länka och sprida innehållet eftersom de flesta inte är prenumeranter (och de som är det kommer inte orka logga in), och deras huvudintäktskälla har inte längre några läsare att visa annonserna för, det är inget annat än att de valt att begå självmord. Inget som har med betalningsvilja att göra heller, för det är ju inte läsarna som betalar för (huvuddelen av) tidningen! Spotifys problem med reklamblockerande användare är också väldigt litet just för att de har en annan modell och huvuddelen av intäkterna kommer direkt från användarna. Anledningen med gratistjänsten är att sänka trösklarna och att marknadsföra sig själva, inte för att visa och spela upp reklam, det är kommersiella radiokanaler som skulle ha ett problem som liknar tidningarnas istället. Lever du på reklam kan du inte riktigt erbjuda samma tjänst utan reklam.