Apple svarar på Spotifys anklagelser gällande App Store

Skulle säja att problemet är inte att Spotify inte vill betala för sig eller undvika "Apple Skatten".

Problemet är att Spotify som en direkt konkurrent till Apple Music har blivit särbehandlade så att Apple Music kunde växa till sig när de lanserades.

Som deras exempel är uppenbar särbehandling för att hålla tillbaka en konkurrent:

Spotify får inte interagera Siri, men många andra appar kan interagera med Siri utan hinder.

Apple Watch det tog över ett år innan Spotify fick göra en app till den, men en app för Apple Music fanns givetvis med från start.
(Kolla på Samsung Spotify fanns med från start till min Samsung gear)

Andra utvecklare har kunnat förhandla med Apple för att slippa vissa regler eller kostander på Apples platfrom men den dörren är helt stängd för Spotify.

Och givetvis Apple's egna appar behöver inte följa platfromens regler alls (så som reklam i notiser). Tycker att om de nu ska vara så hårda med sina regler för att uppehålla "kvalitet och säkeret" så borde de gå med gott exempel och följa sina egna regler.

Det här är vad Spotify skulle ha skrivit. Det här är den argumentation man skall ha, inte bara "vi förstår inte, Apple är dumma mot oss" för att man låtsas som att man inte begriper.

Apple's utgångspunkt är att man tar betalt för att använda deras tjänst, både betalningslösningen, utvecklarverktygen och själva distributionen av programvara, och så slår man ut det på att Apple får 30% av "allt". Apple tjänar naturligtvis pengar på Spotify och Netflix, där deras kostnader är minimala och intäkterna är höga. Samtidigt förlorar de garanterat pengar på Facebook, som skickar ut uppdateringar på 300+MB till en väldigt stor kundbas utan att betala en krona. Min slutsats är att deras modell - att slå ihop de här grejerna - är föråldrad. Varje program måste bära sina kostnader (med något inemellan till Apple för en liten vinst, inga 15-30% på allt men några kronor).

Vad Spotify egentligen vill är att sköta hela betalningslösningen själva. Det är ingen fördel för användarna om det är så, eftersom användarna då tvingas skicka sin kreditkort till varenda liten spel-leverantör som vill sälja coins. Samtidigt är det ingen annan än Apple som tjänar på det nuvarande läget. En lösning hade kunnat vara att man kan göra ett avtal med Apple om att sköta betalningen själv om man är stor och välkänd nog, men det är klart att Apple inte har något intresse av att bara ge bort detta utan att lösa den andra änden, Facebook-biten.

Spotify kan integrera med Siri om de vill, det är en öppen API som vem som helst kan använda. Problemet är sannolikt att den APIn idag fungerar så att man måste skicka en lista över vad Siri skall lyssna efter. Det är inget problem för en podcast-app som har kanske 20 prenumererade podcastar, men ett annat problem för Spotify som skall skicka över varenda sång de har. De hade dock lätt kunna göra ett Siri-stöd där man kunde begära att få lyssna på en viss spellista eller senast spelade låt eller så.

(Källa: Marco Arment, som gör en podcastspelare med Siri-stöd, på podcasten ATP)

Apple svarade på den i uttalandet länkat från artikeln. De säger att Spotify inte skickade in någon app förrän i September 2018, och att den då snabbt godkändes. Om Spotify har skickat in en app tidigare så får de visa det.

Det håller jag med om. Det är iofs vanligt med folk som gör reklam i de notiserna, men det ursäktar inte att Apple gör det.

Fast frågan gäller inte huruvida regelverket är otydligt eller ej. Frågan gäller huruvida regelverket är schysst och ej konkurrenshämmande!

Apple beskriver hur de har kostnader för att tillhandahålla sin plattform och sin säkra betallösning, något de vill ha betalt för. Samtidigt så är de tydligen inte i behov av att ta betalt av de som levererar gratis-appar, reklamfinansierade appar, appar där man säljer fysiska tjänster/varor genom appen. Så varför har Apple inga kostnader för att tillhandahålla app-uppdateringar för dessa appar, men för Spotify och liknande appar? Varför måste Apple få in pengar för sin säkra betaltjänst av de som säljer prenumerationer och dylikt, men inte när man beställer och betalar för en Über genom appen?

Skulle det kanske vara så att om Apple skulle starta sitt eget taxibolag, eller börja med matleveranser, så skulle man helt plötsligt se ett behov att ta betalt för appar som landar i den sista kategorin ovan?

Apple säger vidare saker som "det är inte diskriminering, det är by design", som att det skulle bli bättre av att det är utstuderat och fungerar precis som man tänkt sig...

Du har ju uppenbarligen inte fattat vad det handlar om alls. Det handlar inte om att Apple inte får ta betalt för att de tillhandahåller en AppStore med betallösning. Det handlar om att det anses som att de selektivt bestämmer vilka som ska betala och för vilka det ska vara gratis.

Vidare förstår jag varför just stämningens framgång kommer få dig att byta. Om Spotify har fel, då är det okej att vara kvar som kund, men om de har rätt och Apple hämmar konkurrens på ett otillåtet sätt, då ska du byta? Lite av en motsats till en medgångssupporter...

"Samtidigt hävdar Apple att de precis som Spotify vill säkerställa bra villkor för artister och låtskrivare, men att konkurrentens mål i slutändan är att tjäna mer pengar på andras arbete."

Ha ha!! Tjäna mer pengar på andras arbete är just vad Apple är så duktiga på. Det är just det Spotify menar. Och det finns tusen andra exempel.

Varför inte lämna redan nu? Apple välkomnar dig säkert med öppna armar.

Det handlar inte om att Spotify vill att Apple Music ska betala 30% i "Appleskatt", för det är helt verkningslöst då pengarna bara byter konto i samma bolag. Det handlar alltså om att en massa andra appar, som ej tillhandahålls av Apple, men som använder Apples plattform för att distribuera och uppdatera sin applikation (precis som Spotify) samt deras säkra betaltjänst för att kunna erbjuda "in-app purchases" (precis som Spotify), men de ändå slipper betala denna "Appleskatt". De menar att avtalen är utformade så att konkurrenter till Apple får en konkurrensmässig nackdel, eftersom de behöver betala Apple för att finnas på deras plattform, medans andra, likartade appar inte behöver det. Det är ju därför de använder just Über och matleverans-appar som exempel i sitt klagomål.

Så Spotifys stämning handlar visst om vad de anser är rätt och fel. Att du tycker de har fel får stå för dig. Vad lagen säger är en helt annan sak och nu upp till en domstol att avgöra.

Jag tycker fortfarande det är löjligt att du först ska lämna Spotify efter en eventuell framgång. Rimligen bör du vilja lämna dem redan nu, eftersom de tagit steg du tycker är grovt felaktiga. Varför vill du stödja ett företag som agerar så?
Men om de vinner, och uppenbarligen har rätt i frågan, ja då ska du lämna dem... Well, can't argue with what logic!