Du hånade @Olegh för att han sa att han inte skulle orka argumentera med dig. Men du ger honom rätt och gör precis som denialister brukar göra, du kör med shotgun argumentation. Du för utnötningskrig med att kasta nya sidospår till förbannelse utan att bemöta någonting. Hur många gånger har du hunnit byta vilket argument du fokuserar på hittills denna tråden? Diskuterar vi koldioxidens klimateffekt? Huruvida koldioxidens nödvändighet för liv är ett argument i frågan? Antalet forskare som förkastar klimatförändringarna? Förra sommaren?
Du har tittat på youtubeklipp och läst blogginlägg och papegojar bara det du hört. Det är oförmågan att tänka själv och blint lita på det man ser från dylika kanaler som gör att Olegh, jag och andra kunde förutspå att du skulle byta argument. Du upprepar bara bulletpoints för du har inte satt dig in i det själv. Du har bara fått bulletpoints presenterade för dig i en lagom övertygande förpackning som du papegojar vidare. Denialister uppvisar alltid detta mönstret. De har inte förståelse nog att gå på djupet i en endaste fråga, och de vill det inte heller för de vet hur de slutar, istället kör de shotgun argumentation.
Ingen idé att slita ut sig. Sånt här folk slutar aldrig. Det är som att prata med en vägg, de kan inte ta åt sig annat än det som skrivs på bloggar eller sånt de tror de kan vinkla till sin egna infallsvinkel. De går igång på 100 cylindrar och kör på. Källor finns aldrig, eller så är det inte vetenskapliga studier utan någon jäkla wordpress blogg av en "det känns så, så då är det så"-are. Finns det källor som ytligt verkar vara relevanta så visar det sig alltid vara samma skit som vanligt, typ iskärnor från en isolerad plats som visar 'X' då det följer rätt röda tråd medans om man tar det på en global nivå visas något helt annat.
I salute you, men gör som mig, dra upp fötterna och skratta istället.
Min signatur summerar dessa männsikor relativt väl.
Ignorance is voluntary misfortune.
