Vill sälja steamspel, domstol i Frankrike ska ta upp detta

Rätten har dock varit tidigare att du äger licensen, inte spelet. Dvs du äger rätten att spela spelet... som du kan sälja vidare (eller kunde förr med skivor mm) och kan med konsol-spel tex. Detta har fastställts i någon dom till vill jag minnas, utöver den som noteras i artikeln. Minns inte detaljerna då det var väldigt många år sedan dock. Men kontentan var att du alltid måste kunna sälja vidare licensen till mjukvaran.

Detta accepterande att du "hyr" licensen är ju var allt gått fel, men även då bör du kunna sälja hyrkontraktet, som leasing vidare till 3:e part. Så oavsett behöver rätten att sälja vidare beg spel vara en del av fria marknaden för licenserna.

@Bloodstainer: Problemet jag ser är inte att man ska kunna sälja spelen vidare, utan det är att när jag väljer en vara, betalar för DEN varan, då anser jag att jag äger den. Inte att Steam ska kunna komma och säga att: Sorry, men vi har tagit bort våran påhittade prenumeration från ditt konto, spelet finns nu tyvärr inte tillgängligt längre.

Det är enligt mig en helt absurt argument från deras sida och jag känner mig mer eller mindre lurad i så fall.
För sist jag kollade så har det alltid varit "purchase" inte "subscription" när jag betalat ( om man nu gjort det? ) för mina spel.
Ur en ren laglig synpunkt så förstår jag att detta inte funkar så, eller ja, hoppas jag i alla fall, men frågan återstår:
Äger jag mina spel på steam eller inte? flera av spelen har jag, via en fysisk kopia, lagt in manuellt och dessa spel tycker jag att jag borde ha rätt till att sälja vidare.

Sist jag testade så fick en person spela ett spel ifrån biblioteket och så var det låst för alla andra. Oavsett om man försökte starta ett annat spel. Att "lura" systemet och köra en dator i "offline mode" funkar typ. Men det är inte en lösning, det är bara ett sätt att lura ett system.

Om de nu ändrat så mina barn kan spela olika spel från mitt bibliotek samtidigt på sina datorer så blir jag både förvånad och glad.

Jag talar rimligtvis om bolag som riktar in sig på marknaden ifråga. Digital distributions förträfflighet och hur det skulle möjliggöra tillgång överallt, snabb leverans, billigare priser med färre mellanhänder och inte minst mindre aktörers möjlighet att ha samma chans som stora drakar pratades det friskt om innan intåget.

Stora drakar styr det mesta idag precis som då, spel kostar i många fall mer än vad de gjorde på den tiden.

Witcher 3 är en intressant jämförelse att dra upp. För spelet släpps på GOG av utvecklarna själva helt utan DRM och kan således, ens utan att säljas, kopieras runt i hur många kopior man vill (även om det självklart bryter mot avtalet att göra så)... Ändå sålde spelet väldigt bra. Och exakt samma modell kommer de använda för Cyberpunk.

Om något så visar detta att väldigt många, tillräckligt för att hålla en studio igång, betalar för spel och supportar en studio de gillar. Så jag är övertygad om att det finns en framtid även om vi konsumenter har våra redan existerande rättigheter tillgodosedda. Behöver bolag som pumpar ut samma spel år efter år och vill att spelarna skall börja om från början med nya card packs i from av micro transactions osv tänka om? Ja, förmodligen. Men förändringar leder ofta till innovation och acklimatisering och ett nytt normalläge.

När digital distribution kom så kunde vi varit lika rädda för distributörer, fraktbolagen, de fysiska butikerna osv. Men konsumenter såg till sina egen smidigare inköp av spel istället och med tiden så anpassade sig marknaden. Det skulle ske igen.
Nu har det dock gått lite väl långt med en massa spel som göra mer som slit och släng (lite stick i stäv vad vi försöker hävda för att få fram hur dåligt detta är) och nya spel i en serie med exakt samma saker släpps löpande, utan single-player delar (eller väldigt begränsade sådana) och servrar till äldre utgåvor stängs ner efter något år för att få folk att gå vidare. Inget jag tycker direkt gynnar konsumenterna.

Steam hade tex i framtiden kanske kunnat haft möjligheten att välja när du köper ett spel. Säg 500kr för en licens precis så som vi köpt och ägt licenser av spel hitills (i både fysisk och digital form) och möjligheten att göra vad man vill med den licensen. Eller halva priset för en låst licens som är personlig eller en hyra som gäller 10 år tex.

Sa jag att jag trodde att de inte skulle ta en peng? Ser inte det i texten alls.
Men om de tjänar en massa pengar redan så finns möjligheten att absorbera en möjlig förändring utan att det per automatik betyder att Steam och/eller Valve går omkull dagen efter.

Exakt hur detta kommer "slå" tror jag INGEN vet. Att rabbla siffror blir inget annat än gissningar.

Felet är att räkna en försäljning av ett begagnat spel som en "förlust". Det är två skilda saker. Det är som att likställa piratkopiering med att varje kopia motsvarar en missad affär till fullpris. Det blir en väldigt skev bild av verkligheten.

Inget garanterar att personen som köpte det begagnade spelet hade köpt det till fullpris annars. Den ursprungliga personen som köpte ett spel kanske insåg att han inte alls tyckte spelet var värt de pengarna som efterfrågades för det.

Priset sätts ensidigt och är inte en förhandlingsfråga mellan konsumenten och försäljaren, så konsument som vill köpa spelet har inget val. Men det finns inget som säger att det är "rätt" pris för det. Om en konsument upptäcker detta och kan få tillbaka en del av pengarna man la ut på spelet som man tyckte var för högt prissatt så ligger viss del av det på försäljarna från början.

Säg att du köper ett spel som du tror du kommer älska för 500kr efter en stor PR-kampanj. Efter att ha spelat igenom spelet som visar sig vara kortare än du trodde och inte alls en sådan klassiker som du hoppades ha i din samling så känner du att du max hade velat lägga 200kr på detta spel.

Om du då kan sälja av spelet och få kanske 200kr (ett mer korrekt marknadsvärde) så får du tillbaka lite av det överpris du betalat.

Utvecklares svar hade kunnat vara att prissätta saker skäligt och skapa spel som folk vill/kan äga. Men idag lägger man hellre massor på PR för att hinna sälja en massa kopior till ett pris som konsumenter när dammet lagt sig inser var helt galet.

Man skall heller inte glömma att detta inte bara är "pengar ner i fickan" för folk. Man säljer faktiskt något. Min kopia av ett givet spel är inte längre mitt. Så det är fortfarande lika många kopior i cirkulation. Jag behåller gärna spel jag gillar... men då blir det också upp till utvecklare och göra det värt det. Multiplayerspel hade tex i princip alltid stöd för att köra egna servrar förut och kunde fortsätta leva efter att utvecklaren la ner stödet. Sådant här hade fått komma tillbaka för att ge folk en anledning att äga sina spel, istället för som nu ge utvecklare en kill-switch med vilken de dödar ett onlineläge och tvingar folk att köpa nästa del i serien.

"... möjligtvis försvinner...", eller inte. Jag tror att detta om något hade givit nytt liv till en industri som helt gått i stiltje med årsvisa lanseringar, in-game purchases, loot boxes osv. De BEHÖVER få tänka över sin affärsmodell och detta hade förmodligen lett till en tillbakagång med fokus på spelen, inte hur man kan ta pengar för varje liten sak i dem. Singleplayer-spel tror jag hade fått ett uppsving igen. Incitament att skapa större, handlingsbaserade äventyr som folk vill ha i sin samling hade ökat.

Gällande finansiering av spel så görs idag galna vinster, men de går oftast till bonusar till toppar, aktieägare osv. Medan vi konsumenter får basketspel som mer liknar kasinon. Så pengar finns, det marknaden behöver är att se sig själv i spegeln och börja välja vad som är viktigast. Vi har på tok för mycket "business" folk som driver en marknad som byggdes upp på passion, både från utvecklare och spelare. Självklart behövs en sund ekonomi, men när passionen försvinner så försvinner också mycket av vad som gjort spel så stort.

Från företagshåll ser man alla spel och alla spelare som "micro transactions", "seasons", "cosmetics", "recurring payments" osv. Jag, som lirat sedan 80-talet har börjat tröttna. Vad kan marknaden förlora mest på? Att de tvingas göra spel som folk faktiskt vill äga och som folk anser är rättvist prissatta och där man ser att anställda och utvecklare får del av vinsterna och inte bara bonusar till höga chefer som ser varje konsument som en uttagsautomat eller att folk som hade genuin passion för spel tappar intresset och tron på mediet?

Om en sådan här sak hade lett till att Valve fortsatte tjäna löjliga summor pengar och utvecklarna fick ännu mindre så hade Valve bara öppnat dörren för någon annan att erbjuda en bättre platform. Att Valve skulle suga ut blodet av vad som genererar det som de säljer låter dock långsökt. Jag tror att man, även hos Valve, hade satt sig ner och kanske också fått börja fundera på sitt upplägg (kanske erbjuda en större del av intäkten till utvecklarna) och börja innovera lite för att faktiskt behåll och/eller locka folk till plattformen. Om Valve inte gör detta, väljer att inte ge utvecklare en skälig del osv så är det ju Valves fel, inte vårt. Och det är inte vår uppgift att anstränga oss så att systemet kan fungera ändå även om Valve just låter bli dessa grejer.

Jag kan förstå ens "rädsla" att något skakar om och allt rasar. Men det är inte konsumenters uppgift att se till att ett givet bolag går bra även om de kanske egentligen inte erbjuder exakt vad vi eller andra som är kopplade till dem vill ha.

Säg värsta tänkbara scenario... Valve är så stelbenta att de går under (tror aldrig det skulle hända). Vad skulle hända då? Skulle alla sluta göra och konsumera spel? Nej, självklart inte.
Hade vi gett upp digital distribution och börjat trycka DVD-skivor igen och frakta runt hela jorden? Nej, självklart inte.

Någon hade självklart tagit den plats som öppnade sig i marknaden och försökt vara mer anpassningsbara än Valve för att inte gå samma öde till mötes och alla involverade parter hade hittat sina nya positioner i systemet. Precis samma sak som hände när vi en gång gick till digital distribution.

Han menar att om man köper 4 st XBOX 360 så behöver man bara dubbla kopior av ett spel om man ska spela SAMMA spel samtidigt, vilket inte skiljer sig från Steam, men om man inte ska spela samma spel så behöver man bara en kopia av spelen (samma kopia på alla konsolerna).
Men i fallet han nämner med steam så har han ett bibliotek med 1500 spel, där family share är aktiverat, och startar man då ett spel via kontot så låses ALLA 1500 för alla andra användare

Vem har 1500 spel, och samtidigt anser sig inte ha råd att köpa ett spel till sina barn?

1) Spel idag kan vara lika dyra eller dyrare än förr. Att spel delas upp och content låses så att du får "hela spelet" först efter en ultimate edition och de kan gå på en bit över 1000kr så är AAA- spel idag långt ifrån billiga.

2) Du verkar ha missat att läsa vad jag skrev. Det handlar inte om att spela flera kopior av SAMMA spel. Det handlar om att köra fyra OLIKA spel ifrån mitt bibliotek på olika datorer. Något som låses av Valve. En enda instans av ett enda spel för en enda person är vad som gäller.

That said så tror jag faktiskt att XBox One faktiskt tillåter dig att starta flera instanser. Du har en "hemma" XBox och på den kan alla användare komma åt alla köpta spel. Om du sedan loggar in på en andra XBox One och startar spelet du också så har jag för mig jag läst att det funkar. Men det är inget jag testat själv då jag bara har en Xbox One hemma. Men att köra olika spel ifrån ett bibliotek på olika XBox One's i huset fungerar absolut iaf.

Att starta ett spel som du via Microsofts Play Anywhere fått till både Xbox One och PC fungerar iaf utmärkt att starta på båda samtidigt.

Dock är det som sagt inte vad det handlar om här. Utan det handlar om att spela just så många instanser man faktiskt köpt, men att ha möjligheten att göra det för olika spel samtidigt.

För att göra det tydligt i en analogi. Säg att du har ett gammalt hederligt bibliotek med fysiska spel. Du har tre konsoler som kan spela dessa spel. Naturligt då borde vara att du går och plockar ett spel och börjar spela på en konsol och att dina barn efter det lika lätt skulle kunna gå och hämta ett av de kvarvarande spelen och spela det på en av de andra konsolerna.

Så som Steam fungerar idag så är det dock så att när du tagit ditt spel och börjat spela så faller en grind ner framför hyllan med alla spelen så dina barn inte kan spela något av dem.

Det är ju på den nivån...

Familjedelningen är väldigt obegränsad i övrigt, så det som förhindras är ju framförallt att flera vuxna på olika adresser i praktiken enkelt skulle kunna dela på innehållet i ett konto.

Hur ska det administreras, och vem tycker du i så fall det är rimligt betalar den administrationskostnaden?

Om vi genom domslut kommer fram till att digitala nycklar ska kunna säljas vidare på samma sätt som fysiska dito (vilket är väldigt troligt) så är det steam som skall stå för det (alltså kostnaden för att implementera och drifta att kunna koppla loss nycklar från konton som sedan kan aktiveras igen), inget konstigt alls
Hur steam sedan väljer att finansiera det är en annan femma, och helt upp till dem så länge de håller sig inom lagens ramar

Det var inte vad jag skrev, det handlade om familjedelning och hur Steam med någon säkerhet ska kunna avgöra att det sker inom ramarna utan att börja investera i administration för att handlägga sådana ärenden.

Det du skriver kommer bara innebära att spelen blir dyrare för alla, vilket inte är en oväntad konsekvens när staten lägger sig i. Social rättvisa på den digitala marknaden, jippi.

Nej, så fungerar inte lagen. Ingen spelbutik kommer tvingas införa mekanismer för att överföra programvara från en användare till en annan. Det saknas helt enkelt stöd i lagen för något sådant, och hot om böter i Frankrike kommer inte förändra något där och hotet där handlar mer om språket i avtalet än något annat. Avtalet kan förändras utan att det finns något praktiskt sätt att överföra programvara, vilket bara skulle göra det okej att överlåta hela konton i princip.

Det är en konsekvens jag personligen kan stå ut med mot att kunna sälja vidare spel även på en digital plattform.
Om det skulle gå igenom så är det dessutom inte så att staten (EU i det här fallet) ändrat på några regler för att detta ska gälla, det är befintliga regler som skulle ha gällt från början.

Tänker inte ge mig in på någon lång diskussion kring detta men en marknad där det inte finns regler kring konsumenters rättigheter och företags skyldigheter är inte något jag vill se närmre.
Eller du kanske tycker att konsumentköplag, distansköpslag, ångerrätt och reklamationsrätt är saker du hellre hade varit utan?

Vad säger lagen då, det är ju precis detta som hela diskussionen grundar sig i; att man ska kunna sälja vidare digitala produkter på samma sätt som fysiska.
för att det ska gälla så MÅSTE man kunna koppla bort en bunden nyckel från sitt steam-konto (allra minst), alternativt får ju steam erbjuda en "begagnatmarknad" där man kan lägga upp spel till försäljning (där steam kan ta ut en avgift som t.ex Sweclockers gör på sin marknad)

EDIT:
Och att det bara skulle gälla Frankrike är inte helt rätt

@sweisdapro: Den stora skillnaden mellan oss två är nog framförallt att jag anser att lagar inte är absolut rättvisa utan oftast bygger på en förlegad och politiserad bild av världen samt stiftas av ointresserade och oinsatta byråkrater, vilket gör att det blir den vanliga medborgaren som får betala för deras björntjänster i slutänden.

Detta har ingenting med det jag skrev att göra.
Ja, det finns lagar som är helt knäppa och skulle behöva ändras; att jag som konsument har rätt att sälja vidare en produkt jag köpt är inte en av dem.
Att detta är en funktion som skulle ha funnits från början i steam (precis som rätten att ångra ett köp, som nu finns) är ett problem som steam får hantera.
Om det skulle vara så att spelen (på steam) blir dyrare på grund av detta så är det inget jag personligen kommer reagera på då jag sällan köper spel, men om man tycker att det är helt orimligt så tycker jag att man ska använda sig av det absolut kraftfullaste verktyget man som konsument har; AVSTÅ från att köpa, så måste steam ändra något

Digitalt ägarskap är något vi löst rätt bra, flyttande av digital ägarskap är också något vi löst rätt bra. Så plattformen i sig ska naturligtvis ha stöd för detta, inte någon stackare i ett mörkt kontor i hörnet.

Att Valve inte orkar fixa det och vi konsumenter tvingas "betala" med både tid och pengar för att komma runt det är dock "rimligt"?

Konstigt hur vi anstränger oss för företagens skull, hittar förklaringar till varför de måste få ta mycket betalat, få begränsa våra val eller inkräkta på våra rättigheter. Jag betvivlar de tänker lika mycket på oss. Det är inget jämlikt förhållande vi har med dem.

Kan och kommer är inte samma sak, och det är något som redaktionen lyft fram på egen hand. Ett nationellt mål påverkar inte andra länder, för att andra länder ska tvingas göra samma bedömning krävs att EU-domstolen kommer med ett likartat beslut.

Invändningarna mot Steams användaravtal har ingenting med rätten att tvinga Valve att införa mekanismer för att överföra programvara att göra överhuvudtaget. Det finns ingen sådan rätt. UsedSoft-målet tvingade t.ex. inte Oracle att införa några sådana mekanismer. Det finns inget krav på hur du säljer digitala varor eller att marknadsplatser ska ha mekanismer för att möjliggöra andrahandsförsäljning och det är inget som kommer utav en dom som denna. De som säljer behöver bara förhålla sig till URL och konsumenttjänstlagen. Finns ingen mekanism och samtidigt inget förbud mot vidareförsäljning så uppfyller de andan av UsedSoft-målet.

Längre än att Valve tvingas ta bort formuleringarna att man inte får överlåta eller sälja vidare kontot kommer det aldrig gå i Frankrike.