Intel har medvind på 10 nanometer – nio färska produkter på noden framöver

Tänk vad lite konkurrens kan få fart på ett företag.

Skickades från m.sweclockers.com

Det vore på tiden, men vi tror det när vi ser det (särskilt i volym). Hoppas intels övergång till 7 nm går smidigare så vi slipper 5 år av 10 nm+++++...

Eh, de har kämpat stenhårt sen 2015 för att få ordning på processen. Vad han konkurrens med detta att göra? Tror knappast att investera miljarder i en teknik + fabrik som inte används är en hemlig plan för att öka vinsten...

Man kan anklaga Intel för mycket. Men att medvetet fatta beslut som leder till att de inte kan minska tillverkningskostnaden är inget företag gör utan bara politiker.

Så det är bra att kostnaden för att producera sjunker och att de kan göra större kretsar. Dagens 8 core är lite som 4 core var för något år sedan.

Det beror såklart hur lång tid tillbaka man går.. När det började prata om AMD kommande Bulldozer runt 2010 så sa jag att vanliga konsumenter ej just då hade behov av 8 kärnor och satsningen var lite väl tidig, men allt eftersom åren gick så blev behovet bara större och större.
Och idag så kan man inte utföra allt skolarbete på en 8 core om man har gör något större. Nej jag pratar ej om förskolan utan exjobb och liknande.

Så beroende på hur lång tid man går tillbaka så är dagens 8 core som gårdagens 4 core. Allt fler får problem med bara 8 core, vi är inte många andelsmässigt, men vi blir fler för varje år som går.

Charlie Demerjian på SemiAccurate verkar ifrågasätta det här rätt hårt: länkklick! I frågeställningen efter kvartalsrapporten undrades det hur stor andel av deras nyproducerade produkter är på 10nm jämfört med 14nm, och de undvek att svara på frågan. Charlie har haft rätt gång på gång om Intel både gällande 10nm och specifika produkter, så jag skulle ta det lugnt med att lita på Intels påståenden. Vi får se.

Handlar bara om laptops.

När Zen 3 kommer senare i år blir det nog tungt igen. Ryktas om 3 trådar per kärna istället för 2. Kan göra mycket i vissa laster.

Skickades från m.sweclockers.com

Intel erkänner ju själv att de har några tunga år framför sig... De vet att de stod kvar på perongen när tåget gick. Nu får de studera "tidtabellerna" för att greppa ett tåg som hinner ifatt om nåt år framöver.

Så det var ett medvetet drag av Intel att släppa in AMD i matchen?

" men även Intels problematiska övergång till tillverkning på 10 nanometer är av stor vikt. "

Stor vikt? Kraftig underdrift.
Det är ju där allt ligger och bara där, inget annat.
Tack vare AMD så får Intel känna på piskan.
Intel har nästan inte gjort ett skit på 10 år.

Först nu som en 2600k bör bytas ut mot en Ryzen7.
Allt tack vare AMD.

Jag vågar nog inte skriva exakt vad jag tycker om Intel, ändå är det Intel jag har använt(2500/2600/8600) och idag en 8700.
Nästa propp blir dock aldrig "blå".

ha
ha

ja jävlar. Så är det verkligen. Absolut.
AMD är "insläppta" i matchen. Inte så att AMD har åkt ifrån.

Charlie Demerjian har helt klart luskat fram saker som sedan visat sig korrekt. Men han verkar verkligen hata Intel av hela sitt hjärta, något som syns i att han ibland drar viskningarna från sina källor allt för långt.

2018 hävdade herr Demerjian att Intel skulle lägga ned 10 nm?

Eller som samma år hävdade att Intel DCG var körda p.g.a. Epyc (notera att DCG var en stor anledning till att Intel slog både omsättningsrekord och vinstrekord senaste kvartalet)?

Han hävdar nu i den tweet du länkar att Intel fördröjer introduktionen av Ice Lake SP ~6 månader mot vad som tidigare hävdas. Men själv twittrade han, gissningsvis med rätt mycket skepsis, detta för 1,5 år sedan

"Intel's PoR was to have 10nm for consumer PRQ in Q4/19 and server in Q3/20."

Vi har ju bara facit för första delen, så när introducerades då konsumentversionen av Ice Lake? Jo, Q3 2019. Så Q3 2020 för Ice Lake SP är inte att fördröja med 6 månader (över vad han redan visste för 1,5 år sedan). 10 nm är ju ett rejält tågvrak om man kolla på ursprunliga planen, enligt Demerjian borde vi inte ens ha den här diskussionen då det är nedlagt.

Vad han dock ska ha cred för är att han tidigt pekade ut de ett par rejäla hinder med Intels 10 nm, tre saker som verkar vara huvudorsaken till alla förseningar. Han sa dock att Intel skulle behöva fimpa alla tre, tror det var han som igång ryktet att Intel fått minskat densiteten till att matcha TSMC 7 nm (något jag själv var helt övertygad skulle bli fallet).

Men av de tre saker han identifierade har (enligt honom själv) Intel faktiskt fixat två av dessa på något sätt. En har man plockat bort.

Dessa saker identifierade han som huvudproblemen med Intels 10 nm

• COAG (contact over active gate): denna ska vara orsaken till varför Cannon Lake var en shit-show, man fick inte ens igång iGPU. Intel har, enligt Charlie, tagit bort detta nu

• 36 nm metal pitch (TSMC kör med 40 nm vilket är väsentligt enklare utan EUV, Samsung kör med 36 nm men de väntade in EUV): Intel har inte ändrat denna punkt enligt dem själva

• Cobalt inteconnect: detta är kvar, vinsten (i teorin än så länge) ska tydligen vara att kobolt gör det möjligt att köra högre strömdensitet genom vissa delar, vilket borde ge ett instrument att skruva upp frekvensen lite mer

Angående tillgången på 10 nm. En sak man kan titta på är: vilka serier använder Ice Lake och hur populära är de? Microsoft kör Ice Lake i Surface Pro 7 och Surface laptop 13 " samt företagsmodellen av Surface laptop 15". Omsättning för Surface är ~$2 miljarder. Dell använder Ice Lake i deras populära XPS-serie. O.s.v.

Det är definitivt begränsad tillgång på Ice Lake, men tror inte det är i närheten så illa som Charlie Demerjian vill få det till.

Du tror att utan AMD så hade Intel "kämpat stenhårt"?

Detta är nog personens poäng.

Stämmer ej. Intel har väldigt länge legat kvar på fyra kärnor eftersom det givit dem den optimala positionen för att ta inte behöva innovera men samtidigt tjäna rikligt med pengar. Helt enkel gjordes detta för att hålla marginalerna uppe. Detta förklarades med "Folk behöver inte mer kärnor" och "Det går inte att hålla nere priserna om alla processorer skulle ha fler kärnor och SMT". Sedan lanserade AMD Ryzen och krossade dessa två myter och Intel tvingades hänga med för att kunna konkurrera.

Så det är direkta beslut från Intels ledning som fått deras tillverkningskostnad att skjuta i höjden på sikt.

Bulldozer var ingen ren åttakärnig processor. Hade Intel fått bestämma så hade vi fortfarande suttit på Quadcores. Sedan har vi ju detta med att marknaden följer hårdvaruutvecklingen. Varför skulle t.ex. ett spelföretag börja lägga ut pengar på att optimera sina spelmotorer för sex och åttakärniga processorer om ingen ändå sitter på dessa?

Nej men Intels försök att hålla nere innovationen för att hålla marginalerna uppe och därigenom använda sin marknadsposition för att hålla tillbaka utvecklingen är en stor bidragande orsak varför de har problem idag. Så medvetet drag? Absolut inte däremot är Intels beslut indirekt en bidragande orsak till varför AMD nästan är i kapp.

Sedan ska vi inte ta ifrån AMD det faktum att de jobbat exemplariskt (sett ur en marknadsståndpunkt) för att komma ikapp Intel. Så väl att de tagit Intel på sängen.

Ett ord: ”shareholders”.

Detta luktar marknadsföringsploj för att hålla de oroliga investerarna på god fot.
Innan dess att jag får se resultatet av dessa nya produkter så vidhåller jag en stor del skepticism.

Skickades från m.sweclockers.com

Du menar införa ännu ett decennium med att hålla tillbaka marknaden och innovation? Låter ju som en bra deal.

Man måste ju vara ett enögt fanboy av ett företag om man vill att sagda företag mer eller mindre ska ha monopol på marknaden eftersom detta bara leder till problem för konsumenten.

I bästa av världar så har AMD och Intel ungefär 50% av marknaden. Det innebär konkurrens och utveckling.

Så du vill ha höga priser och långsam utveckling? Nu händer det ju mer på CPU sidan än det gjort på åratal.

@Xinpei: Jag tror Intel har gjort det dom kan med 10nm med eller utan AMD på kartan, att vara först eller störst är inte alltid en garanti för att lyckas med något.
Men utan AMD hade vi antagligen inte haft mer än 6/12 kanske 8/12 i bästa fall, då de inte är optimalt på dagens 14nm teknik. Och för oss gamers hade det ju inte gjort någon större skillnad direkt... En 3600 eller 8700k är i ytterst få fall flaskhallsen för prestandan och förnuftigare val en både 9900k eller 3900x även om det absolut finns plats för den typen av prestanda för dom som sitter på ett 2080ti.
Hur många här var det inte som framtids säkrade med en 1700x (1800x) och som idag sitter med 3700x eller högre... Vi entusiaster uppskattar ju konkurrensen för det leder till mer och häftigare leksaker till bättre priser men jag förstår till viss del varför Intel inte har klivit upp till fler kärnor i onödan medans man jobbat med 10nm, varför lägga sig så nära gränsen utan någon direkt grund för de.

Extremt spännande att läsa alla teorier i denna tråd gällande Intels beslut i både si och så.
Särskillt gällande vad de medvetet tagit beslut om eller ej. Om hur saker "händer" enbart för att det skulle vara en reaktion på konkurrensen. Man kan lätt få uppfattningen här att Intel har haft ett blankt papper för framtiden som enbart har fyllts på när AMD släppte Ryzen & Co