Apple, Google och Amazon stäms för strömning av olicensierad musik

Hela tjänsten är ju dock Youtube men filtrerat till vissa typer av videos och några extra finesser

Vad innebär detta för Sweclockers då i t.ex tråden "Vad lyssnar du på just nu" där det länkas till yutubes musikvideos?

Har testat deras tjänst på telefonen för jag fick med det när jag testade Youtube Premium och då kunde man nå all musik som inte var uppladdad av riktiga ägaren som jag testade iaf. Så det är definitvt ett problem med deras tjänst.

Vet inte vad du jobbar inom för branch men jag hade inte jobbat för "exposure". Varför skulle musik hanteras annorlunda än annat? För att det är positivt för just dig?

Ja fängelse och böter på några hundra miljarder borde väl rimligtvis ingå i domen.

Borde SWEC bli straffade för om man följer lagen till punkt och prick, men lagar är till för att bändas och tänjas på har regeringen lärt oss.

Skickades från m.sweclockers.com

Ok... alla andra 99.99% där det aldrig går så långt då?
Ska det då bara bara vara ok att youtube har uppe musiken och delar på pengarna med någon person som bara snodde den någon annanstans?

Jag tror inte du förstår hur lite exposure gör av att någon har laddat upp deras låtar på youtube. Flesta personerna som lyssnar på musik lyssnar på en låt av en artist och sen finns det den där lilla bråkdelen som faktiskt gör mer än det.

Personligen så håller mig till Spotifys egna funktioner isåfall där dom åtminstone får något vilket som, inte mycket men det är iaf bättre än Youtube Music.

Var får du 99.99% ifrån? Hänvisa tack. Eller du killgissar hej vilt?

Jag tror inte du förstår hur exposure funkar.
Du surfar på youtube, du ser en video du inte sett innan eller en låt, du gillar den, du tar reda på mer om den/dom, köper musik, går på konsert, köper deras fula tröja osv.

Det är många som blir upptäckta exakt precis så på youtube och andra ställen. Gratis exponering generar pengar om det du gör är värt det för någon.

Nästan alla jag känner som håller sig till spotify håller sig till låtar dom redan har hört och gillar och exponerar sig inte för nytt på samma vis.

Vi pratar helheten här, inte pengar för att någon lyssnat på deras låt en gång.
Varför tror du så många musiker spelar på program som Letterman osv.. jo just det ja.. EXPOSURE.

Edit: Btw.. läs vad @Nightcrawler skrev ovan.

Aja vi tycker olika enkelt då för jag håller inte alls med det du skriver. Och det är stor skillnad på att välja att visa upp musik och att folk snor och laddar upp.
T.ex. att skapa open source mjukvara som andra använder är bra 👍. Att få källkod stulen och använd av andra är väldigt dåligt. Det är exakt samma sak för musik enligt mig.

Skickades från m.sweclockers.com

Så du skulle själv jobba utan lön för ”exposure”?
Dessutom är det många som bara är låtskrivare/producenter men inte artister.
Varför skulle folk köpa musiken om dem fanns gratis? Varför skulle företag som Apple och Google betala för musiken om den kan läggas upp gratis?

Jag håller helt med ytterligare en anledning till att folk inte vill betala som förr är 1, konkurrensen är betydligt hårdare idag både sett till andra musiker men också produktion och distribution 2, det kostar en bråkdel att skapa, producera och distribuera musik idag.