Epic Games ansluter till GOG Galaxy 2.0 i steg mot enad spelklient

Har du provat Bethesdas launcher? Den är extremt bedrövlig och oerhört långsam. Skapad av programmerarsatan själv för att plåga användarna.

Finns tonvis med fall där företag, i ren tjurighet, vägrar göra det mer lukrativa valet bara för att det tar tid eller på något sätt går emot den ursprungliga arbetsfilosofin. Kolla bara på alla dessa nya streamingplattformar som dyker upp utan logik.

Som flera andra skrivit, är det just ffa för att automatiskt få en överblick över hela ens bibliotek av spel på olika launchers, som det är bra i dagsläget. Hade gärna sluppit installera/öppna olika launchers, men det tvivlar jag på att de olika tillverkarna vill. Jag kan även se vem som är online på Steam vilket är trevligt. Så det är ju ingen fantastisk launcher, men underlättar lite.

Jag har personligen över 700 spel, så jag kollar alltid Galaxy innan jag gör ett köp på en rea eller köper en bundle. Jag har helt enkelt inte koll sedan rätt länge tillbaka.

Goodwill är värt väldigt mycket pengar. Tänk om de inte gjort snedsteget med sina första exclusives vad mycket positivare tongångar det varit här och därmed fler köpare på plattformen.

Jag är förmodligen en av de idealister som du syftar på.

Det som stört mig allra mest är Sweeney själv. Specifikt hans beteende i intervjuer osv, jag tror faktiskt att jag hade haft en mindre negativ syn på EGS om Epic hade låtit någon mindre ”konstigt obehaglig” person föra deras talan.
Upprepade gånger har jag fått känslan ”hur korkad tror han att folk är?” när han inte bara slår sig för bröstet (väntat) utan snarast utmålar sig själv som någon form av Messias (rätt vågat) samtidigt som han gör konsumentfientliga saker som att kraftigt öka mängden exklusivitetsdeals för tredjepartstitlar (underminerar förtroendet för allt han säger, vilket smittar av sig på EGS).

Oavsett hur man nu känner för Epics huvudfigur är just det här med exklusivitet iaf i mitt tycke odelat negativt för konsumenterna (snarare än ”inte odelat positivt ”).

Detta har ju dock inget med EGS att göra?

Bra om det faktiskt leder till lägre priser. (Vi får väl se.)

Detta har väl inte så mycket med EGS att göra utan handlar förmodligen snarare om Fortnite?

Det som får mig att tycka att han är konstig och iaf förstå hur folk resonerar sådär, är nog just hur starkt han själv utmålat sig som hjälte.

Steam sätter inga priser, det gör de som säljer spelen där.

Offlinespel som kopplar upp till internet beror på utgivaren av spelet. Om vi pratar om Steam så finns det många spel som inte ens behöver Steam efter det är nedladdat. Exempel; jag har inte Steam igång, men kan starta och spela Stellaris offline utan Steamklienten.

Vem bedömer "när målet är nått"? Låter helt omöjligt att avgöra enligt mig och låter som en arbiträr gränssättning.

Enligt mig är Steam redan nu långt från något slags "semimonopol" (hur man nu definierar det?). Flera av de största företagen säljer inte ens spel (eller delvis) på Steam längre. Ubisoft, Bethesda, Epic Games, Microsoft. EA förde nyligen över sin katalog dit efter att länge inte haft sina spel där. Jag gissar att det beror på att Origin kanske har det lite kämpigt på PC-marknaden. Microsoft säljer en del spel, men alla nya är Microsoft Store exklusiva till att börja med.

EGS kommer fortsätta med exklusiva titlar, de kommer aldrig sluta med det. Bara acceptera att det är så.

Vi håller inte med varandra, men vill bara säga att jag köper ditt resonemang. Bra skrivet

Trevliga spel - gillar!

Var det din desktop?

Är ju annars bara att lägga alla ikoner/genvägar i en egen spelmapp så är de inte i vägen på skrivbordet (inte värre än en lista med spel i någon av dagens klienter).

Med den närmaste monopolliknande situationen som Valve haft med Steam (innan de började få lite konkurrens) så fanns nog inga praktiska alternativ, utan de var nog (även om de inte gillade det) tvungna till det. Det är så det fungerar med monopol.

Jag gillar inte heller "exklusivitet". Det är konsumentfientligt, och gynnar lika mycket en fri marknad som kartellbildningar gör. Men för att få perspektiv på det hela så är det (tyvärr) inte endast Epic, utan något som tex. företag som både Valve och Sony sysslar med.

Det är ju det som är affärsstrategin från Valve; se till att bygga in så många funktioner för utvecklarna så att det blir så svårt och kostsamt som möjligt för de att lämna Steam-plattformen. Inte omöjligt, men mycket dyrt och besvärligt. Smart av Valve!

I mina ögon exakt hur Gabe fungerar. Det enda jag skulle kunna klaga på Sweeny är att han precis apat efter Gabe som personlighet.

Steam hade väl sänkt avgiften en del, men det finns en del förbehåll angående hur mycket det sålt och så vidare. Personligen tror jag Steam har kanske lite svårare att sänka avgiften, speciellt för indiespel då de har en rätt komplex struktur (eller man kanske ska säga "bloated"). Steam borde kanske erbjuda en slags "Steam light" där man får större del men också ett mer barskrapat backend.

Sen är inte bara Steam som tar 30%. Apple, Microsoft, Google och Sony tar ut samma avgift. Dessa fyra har betydligt mer slutna marknader än Steam och en klar monopolsituation. Det gör det lite ironiskt när ett företag som Ubisoft klagar högljutt på det när det gäller Steam, men sen samtidigt betalar till Sony och Microsoft utan att säga ett ljud om att det är samma avgift på konsolerna. Antar att det ger lite PR samtidigt som man inte biter handen som föder en i andra ändan.

Jo men vilka var det som publicerade sina spel enbart på ett ställe på den tiden?

Det har funnits gott om spelbutiker online, men ingen av de större publishers som existerar har brytt sig om att sprida ut sitt innehåll bland några andra konkurrenter till Steam.

På den tiden fanns det två gångbara marknader där du kunde sälja spel, fysiskt och digitalt.
På den fysiska marknaden var innehållet utspritt på flera butiksplattformar.
På den digitala marknaden såg de däremot till att enbart behandla Steam som den "digitala marknaden" för att de var de första som satsade på konceptet, redan där var det skevt för Steam kunde hålla på i många år utan att någon bjöd upp till konkurrens.

När sedan konkurrenterna började dyka upp, för sisådär en 10-12 år sedan ville ingen publisher sälja via dem, Steam hade blivit standard och det är där vi fortfarande är idag verkar det som på många.

Den fysiska försäljningen har idag gett vika för den digitala distributionen vilket vem som helst hade kunnat förutse, men tydligen var det för mycket av ett framtidsscenario för dessa publishers som avgör vart, hur samt när du skall få betala för deras spel.

Jag vågar påstå att skillnaden och konkurrensen hade varit mycket mer påtaglig idag om man publishers inte enbart sett till att Steam blivit den "enda" digitala marknaden för PC-spel.
Konkurrerande plattformar har funnits hela tiden, men nä, inget för publishers.

Publishers trångsynthet är själva roten till att Steam har lyckats bli vad de är idag. Alltså = Deras fel.

Inte ens idag kan de se att de behöver behandla de online-butiker jämlikt utan fortsätter nu på samma sätt genom att nu göda upp EGS på samma sätt som de lyckats åstadkomma Steam. För EGS ger dem pengar för att de skall publicera deras spel där, fast det är ju i grunden jätte-fel, man skall väl inte få publicera spel baserat på om man först betalar publishers till att särbehandla andra försäljningsplattformar? Är det en fri marknad?

Det är väl jag som kund som skall avgöra vilken plattform som jag vill köpa mina spel hos? Inte bli tvingad att köpa något spel hos en butiksplattform bara för att de köpt till sig rättigheterna. Spelen borde publiceras på flera olika butiksplattformar samtidigt, precis som hur den fysiska marknaden en gång fungerade. Sedan väljer jag vart jag vill handla.

Ironin är total och nu är det på något sätt vi konsumenter som skall betala priset för det.
Det är vad jag tycker är extremt fel i grund och botten.

Att supporta flera olika plattformar för en och samma hårdvara (Windows PC) kostar pengar om du undrar varför inte publishers släpper det på alla plattformar.

Spelbolagen vill ha så mycket pengar som möjligt med så lite utgifter som möjligt. Om Epic nu ger dem 88% och den plattformen tar över mer och mer av marknaden kommer alla släppa sina spel där och inte alls på något annat ställe. I slutändan blir det Epic som blir monopol istället för Steam.

Precis, då kanske publishers och onlinebutiker borde ta sig ett snack och komma överens om ett format som fungerar och är gångbart på samtliga system istället.
Just för att minimera sådana onödiga utgifter eftersom det ändå är en och samma plattform som de utvecklar för i grunden...
-Eller vänta nu? Det finns ju redan en framgångsrik butiksplattform som gör allt detta: GOG.com -och de har sysslat med det framgångsrikt sedan 2007 någon gång typ...

Om alla släppte sina spel + Uppdateringar + DLC i samma gångbara format och utan en massa proprietära lösningar och Denuvo-skräp inblandat (som ändå måste underhållas för att spelen ens skall gå att starta upp) då försvinner ju alla de problemen och utgifterna!
Vilken genialisk idé! Att bara hålla sig till en standard! Fantastiskt!

Nu står "spelet" till att försöka få utvecklare/publishers/distributörer att inse detta.
Kommer vi att lyckas med det?
Tyvärr fellow PC-gamers, 99% på att vi har exakt noll chans att övertala dem att göra det enda rätta, då de historiskt sett aldrig lyckats göra rätt tidigare.
Samt att de, som du säger inte vill investera någonting i att ta marknaden framåt, de vill hellre ha pengar bara för att... Ptja... ens vilja publicera sina spel antar jag?
Precis samma gamla kortsynta resonemang som tagit oss till läget där vi är idag och även gjort Steam till "enda" plattformen.

Om vi däremot hade lyckats få dem att lyssna på vad som vore bäst för PC-marknaden och kunderna, då hade vi troligtvis haft en marknad där vi inte behöver skämmas längre för vart vi inhandlar våra spel.
Vi hade då kunnat kan gå vidare med konstruktiva diskussioner om möjligheter istället för att försöka stöpa om PC-gaming till någon slags konsol-marknad där endast en butik kan användas.

Tyvärr verkar det vara ren idioti som premieras på dagens PC-spelmarknad.

Vad tar GOG för andel, ligger de på 30%? GOG har haft en del problem finansiellt, vilket kan bero på att det är få "stora" spel som släpps där och de inte får affären att kunna dra in tillräckligt med pengar. Nyheten nedan är från 2019 visserligen, men det visar att det inte bara är guld och rosor med att driva en digital affär för spel.
https://wccftech.com/gog-financial-trouble/

Att få stora publishers att sluta med DRM är nog svårt, krävs nog lite generationsskifte i ledning och annat först. En bit på vägen är att vissa nu börjar patcha bort Denuvo efter att ha haft det i början, som t.ex. Bethesda. Små framsteg i alla fall.

Håller helt med om det, klart att man inte kan skapa en framgångrik spelbutik utan några som helst spel på den. Hade andra aktörer faktiskt orkat publicera deras spel där så hade nog läget sett helt annorlunda ut. Även om det inte går direkt dåligt för dem sett till det stora hela, baserat på deras expansion och hur de historiskt sett klarat sig under väldigt många år utan support från några större aktörer.
Men en sak är säker, det lär inte bli bättre för dem om nästa stora spelbutik att matas utses att bli EGS. Det är ännue en gigant med mängder av pengar som tjänar mest på att utvecklingen står still sett till vad den plattformen presterat under dess levnadsår.

Men GOG.com har jobbat sig till den position de har nu, mycket beroende på framgången de rönt med att ha en berömd spelstudio i botten också, CDPR som gör Witcher-serien och även det hypade Cyberpunk 2077.

Men t.o.m. dem fattar att det är vetting att sälja sina spel hos andra butiksplattformar med, och det trots att de är en av de minsta butikerna, så är det är något de är tämligen ensamma om.
CDPR(GOG.com) = Säljer sina spel hos flera olika plattformar varav GOG.com versionen av spelen fungerar (tack vare skippande av DRM-gröten) på både Windows/Mac/Linux via ex. Wine. Men Mac och Linux-specifika versioner erbjuds också för många spel.
Valve = Säljer enbart sina spel via Steam.
Epic games = säljer enbart sina nya spel via EGS numera.
EA = Sålde(säljer fortfarande) enbart sina nya spel på sin egen store, Origin, med undantag för deras återigen nuvunna förälskelse i just Steam -men du måste fortfarande gå via Origin för att kunna spela spelet.
Så det är ju inte svårt för GOG.com att skina i den skaran precis, de exkluderar ingen i sammanhanget trots att de är minsta plattformen, sett ifrån min synpunkt.

Fler och fler av de större aktörerna har publicerat sina spel hos GOG.com idag, men det är oftast 10-15 år gamla spel.
-Dock props till 4A Games som till slut släppte det relativt nya Metro Exodus-spelet där, efter att de suttit av sin tid hos EGS exklusivitets deal.
Denuvo är ett aber och en klen ursäkt för att ställa till med de problem som det plågas av. Det är bara en tidsfråga innan sådant knäcks och kostar säkerligen pengar att underhålla samt att det medför problem och prestanda-försämringar för dem som även i det fallt köper spelet på "fel plattform" då vissa har DRM och andra inte. DRM är en efterbliven kvarleva från 90-talet då mestadels distributionen på fysiskt vis.
Sänkt priserna, gör spelen tillgängliga för köp överallt via ett gemensamt format, slipp strulet, supportkostnaderna och vips lär marknaden må bra igen.

-...men ja, det måste troligtvis till ett rejält genereationsskifte för att råda bot på den hjärn-röta som plågar PC-spelsmarknaden i nuläget.