Dubbla Intel "Ice Lake-SP" slår 64-kärnig AMD Epyc "Rome" i prestandatest

64-kärniga tester i Windows? Det är inte seriöst.

Med det sagt ser jag fram emot release av Ice Lake-SP. Det ska bli mycket intressant att se hur många säkerhetshål som är täckta, och hur det påverkar prestandan.

Jag brukar inte ha något emot rubrikerna här, men slår verkligen 'Intels "Ice Lake-SP"' AMD Epyc "Rome"?
Det är ju två icelake mot en epyc rome.
Varför inte: Två Intel "Ice Lake-SP" slår 64-kärnig AMD Epyc "Rome" i prestandatest

Ja, det är fortfarande Intels "Ice Lake-SP" som slår den 64-kärniga processorn i det flertrådade testet. Rubriker brukar dock inte innehålla all information (eftersom resten finns i artikeln), men jag adderade detaljen om två processorer till ingressen istället.

Eftersom Intels plattform ser ut att stanna på 38 kärnor är ju ett rimligt antagande att en ensam processor inte kan slå AMD:s 64-kärniga på egen hand. Om prestandan istället hämtas genom att kombinera flera processorer på ett moderkort ser jag inte konstigheter med att titulera prestandatester som att Intels satsning slår AMD:s eller vice versa, för det handlar ju oavsett om ett test med "Rome" och "Ice Lake-SP"

Så varför inte jämföra de 2 mot 2st Epyc?

Kort och gott... nej. Detta är ett test mellan två Ice Lake SP och Rome. Vilket gör hela testet skevt.

För om man ska följa argumentet som förs ovan så måste ju då Ice Lake SP ha fyra CPU:er för att det ska bli "rättvist" eftersom Två EPYC skulle innefatta 128 kärnor och det är mer kärnor än vad två IL-SP har.

Det skulle man absolut kunna göra, eller en "Ice Lake-SP" mot en Epyc om nu tidiga prestandasiffror för förstnämnda skulle växa på träd. Jag anser att jämförelsen som Tom's Hardware lyfte, där 56 kärnor Ice Lake-SP vinner över 64 kärnor Rome, är en intressant aspekt och därför valde jag att inte gräva vidare i Geekbench 4-databasen, även fast det finns väldigt många andra intressant jämförelser som kan göras

Att det är Tom's Hardware som gör denna jämförelse förvånar mig inte. Dock måste man ju inse att jämförelsen blir skev och argumentet du för att antal kärnor är den enda faktorn som behövs för att försvara detta test är inte direkt ett bra sådant. För allt detta test visar är att två CPU:er slår en. Vilket i sig inte direkt är revolutionerande..

Känns lite som att krysta fram något. Vi snackar 2 Xeon CPUer som kostar stycket mer eller mindre lika mycket som AMD CPUn. Dessutom kommer omkostnader på moderkort, nätagg, kylning osv vara avsevärt högre på ett 2-Socket system. Sen att Intel CPUerna är på ett tidigt utveckling stadie innebär att detta är helt lönlöst att jämföra. Då har vi inte ens börja naffsa på problemet med att mjukvara i denna världen licenseras enligt socket principen. Vilket gör det i princip en döds-synd att jämföra 2-socket mot 1-socket på fel håll.

Sorry. AMD får walkover här. Detta är ingen nyhet

Ja men en hel serverhall med AMD EPYCS slår två st Ice-lake-whatevers!

*Räcker ut tungan*

Lite som att säga "Vega 64 slår RTX2080ti i prestanda test" för att sedan nämna det lite snabbt att det är två stycken Vega 64 i Crossfire. xD

Ja, att det är ett test som är lite åt äpplen mot päron-hållet kan jag köpa och det har jag inte argumenterat kring. Jag har uttryckt att rubriken inte nödvändigtvis måste vara övertydlig kring samtliga detaljer, eftersom de finns i artikeln. Nu finns "dubbla" med i rubriken, vilket förhoppningsvis kan räta ut några eventuella frågetecken

Exakt, jämförelsen man ville lyfta fram här var att få en ungefärlig jämförelse kärna för kärna. Det är faktiskt högst relevanta för system som hamnar i datacenter då man som kund köper dessa per tidsenhet och per vCPU. En vCPU kostar rätt snarlikt oavsett om det är en Epyc eller Xeon, tror det skvallrar lite om vad t.ex. Amazon egentligen betalar för Xeons...

Vill man ändå se två 64 kärnors Epyc (EPYC 7742 2P) mot två 28 kärnors Xeon (Xeon Platinum 8280) har Phoronix gjort en sådan (där användes Linux). Det testet kanske också skvallrar lite om varför man ovan testade med en EPYC, trots 2,3 gånger så många kärnor var faktiskt Epyc systemet endast 18 % snabbare.

Är bara väldigt nischade program, typiskt HPC-laster, där man på något vettigt sätt kan använda 128 kärnor. Och då det är första generationen EPYC med uniform RAM-access över 64-kärnor får man nog räkna med att det finns flaskhalsar.

AMD har också nämnt att man designat EPYC primärt som ett 1P system, ett sätt det märks är att I/O-kapaciteten skalar inte med CPU-sockets. I Intels fall gäller det omvända, man har specifikt designat Xeon för 2P/4P, där skalar I/O linjärt med sockets (och precis som på EPYC skalar också RAM-kapacitet och bandbredd med sockets).

Det är något skumt med endera rapporterad frekvens i ST testerna alt. seriöst problem med systemet. För kollar man poäng per MHz i ST för Ice Lake SP systemet är det långt under Skylake (och därmed väldigt långt under Ice Lake client som har samma mikroarkitektur men en annan cache-design).

Jag gillar tanken med multi-CPU.
Skulle gärna ha det hemma.

Kostnaden är alltid rimlig att väga in, den anges inte.

Alldeles oavsett, så blir kanske glädjen i Intellägret kortvarig, Epyc med Zen3 väntas ju sent i höst.

Dessutom körs ju epycen på windows 10 pro medan Intel CPU n körs på windows server.
Är det Intel själv som testat?

Verkar mer som du inte gillar att Intels CPU är väldigt bra.

Sorry har inte läst klart hela tråden ännu.

Men du valde alltså inte att gräva vidare? Vad är det för journalistik?

" även fast det finns väldigt många andra intressant jämförelser som kan göras :)"

Varför inte göra det då?

Missvisande är vad det är.

Ett förtydligande av vad jag inte gräver vidare i: alternativa möjliga jämförelser såsom varianter med dubbla Epyc, Epyc-processorer som hamnar på samma uppskattade ICL-SP-pris, enkla Epyc med färre kärnor et cetera.

Det korta svaret på varför det inte finns med i denna nyhetsartikel är just för att det är en artikel och inte en encyklopedi.

Som Yoshman ovan förklarar på ett väldigt bra sätt, och som jag nämner i texten du citerar, är just den ungefärliga kärna-mot-kärna-jämförelsen det mest intressanta som kan hämtas ur informationen som sipprat fram ur Geekbench 4-databasen. Med det säger jag inte att jämförelser i stil med de ovan behöver vara helt onödiga, men kanske en bit utanför de vettiga avgränsningarna för just en kortare nyhetsartikel. Därtill handlar det om utvecklingsexemplar av Intel-processorerna och därtill tester med många okända parametrar, varför en bred arsenal av alternativa jämförelser inte nödvändigtvis ger en bättre bild av hur de framtida processorerna presterar.

Men kom igen, lite trevlig ton kan vi väl hålla på forumet?

Nej det är kanske inte en helt rättvis jämförelse, men det går inte att göra när du inte har full kontroll över testmiljön, oavsett vilken produkt hos konkurrenten du jämför med. Som artikeln är formulerad nu har jag absolut inga problem med den, och den har intressant information. Det är också lite upp till läsaren att tolka innebörden av jämförelsen. Där finns ingen enskil prestandasiffra som är en rättvis jämförelse.